Дата принятия: 28 февраля 2014г.
К делу № 2-54/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Усть-Лабинск «28» февраля 2014 г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Салалыкина К.В.
с участием представителя истца Черных Е.Ю.
при секретаре Федоренко Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудаева В.В. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Кудаев В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 02.08.2013 г. по вине О., управлявшего автомобилем «ISUZUNQR 75 P» №, который не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль над транспортным средством, в результате допустил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Hilux» г\н № №, принадлежащее Кудаеву В.В.
Гражданская ответственность Кудаева В.В. была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», что подтверждается прилагаемыми документами.
Согласно п.48.1 Постановления №263 от 07.05.2003г « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
В настоящее время, агентство ООО «СК «Согласие» в г. Усть-Лабинске, Краснодарского края не принимает документы от граждан по факту произошедшего ДТП, не организует осмотр транспортного средства, в нарушение закона, ссылаясь на приказ руководства. В связи с этим, истцом направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также заявление об организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения с приложением документов в г. Краснодар, ул.Красных Партизан, 567, по месту нахождения головного офиса, которое ООО «СК «СОГЛАСИЕ» получил 27.08.2013 года.
Однако, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не организован осмотр автомобиля «Тойота Hilux» г\н №, принадлежащего Кудаеву В.В., в течение установленного законом пятидневного срока.
Лишь 16.09.2013 года был произведен осмотр транспортного средства «Тойота Hilux» г\н № экспертом ООО «СК «СОГЛАСИЕ». Однако, до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.
Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно расчета рыночной стоимости материального ущерба №13-08-00142 от 08.08.2013 года, произведенного независимым оценщиком ИП Лаптиевым А.И., сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «Тойота Hilux» г\н №, принадлежащего Кудаеву В.В., составила 55696 рублей.
Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Данную сумму истец просит взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ».
Просит суд взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу него сумму материального ущерба в размере 55106 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойку за каждый день просрочки за период с 03.09.2013 г. по день вынесения решения суда, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 14134 рубля 07 копеек.
В судебном заседании представитель истца Ченых Е.Ю. на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ», в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 02.08.2013 г. О., управляя автомобилем «ISUZUNQR 75 P» №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль над транспортным средством, в результате допустил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Hilux» г\н №, принадлежащее Кудаеву В.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Hilux» г\н №, принадлежащему Кудаеву В.В. были причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность Кудаева В.В. была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», что подтверждается прилагаемыми документами.
Таким образом, на основании вышеприведенных положений ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (страховщик) обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный О. (страхователем) имуществу потерпевшего Кудаева В.В.
Кудаев В.В. обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не организован осмотр автомобиля «Тойота Hilux» г\н №, принадлежащего Кудаеву В.В., в течение установленного законом пятидневного срока, и соответственно ООО «СК «СОГЛАСИЕ» уклоняется от выплаты страхового возмещения, в нарушение п.7 «правил обязательного страхования гражданской ответственности», утверждённых Постановлением правительства №263 от 07.05.2003г., согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования, причинения владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.12 Федеральный Закон №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.
В соответствии с расчетом рыночной стоимости материального ущерба №13-08-00142 от 08.08.2013 г., произведенным независимым оценщиком, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «Тойота Hilux» г\н №, принадлежащему Кудаеву В.В., составила 55106 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 40 от 07.02.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Hilux» г\н № с учетом износа, принадлежащего Кудаеву В.В., на момент ДТП от 02.08.2013 г. составляет 33451 руб. 94 копейки, а утрата товарной стоимости составила 13811 руб. 50 коп., итого на общую сумму 47263 руб. 44 коп.
Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет во внимание экспертное заключение № 40 от 07.02.2014 г. выполненное на основании определения суда.
Таким образом, в результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего Кудаева В.В. на сумму 47263 руб. 44 коп..
Поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу Кудаева В.В. на сумму 47263 руб. 44 копейки, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обязано возместить ему страховую сумму в размере 47263 руб. 44 коп.
При неисполнении обязанности осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (т.е. со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме), от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день за каждый день просрочки за период по истечении 5(пяти) рабочих дней с момента получения Ответчиком заявления об организации осмотра транспортного средства по день вынесения решения суда.
27.08.2013 года ООО «СК «СОГЛАСИЕ» получено заявление о наступлении страхового случая и о необходимости произвести осмотр поврежденного транспортного средства «Тойота Hilux» г\н №. Однако, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не организован осмотр автомобиля «Тойота Hilux» г\н №, принадлежащего Кудаеву В.В., в течение установленного законом пятидневного срока и следовательно, размер неустойки подлежит расчету с 03.09.2013 года, по день вынесения решения от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки - 120000 рублей 00 коп. /75 x8,25/100 х 178 дней (03.09.2013 - 28.02.2014) = 23496 руб. 00 коп.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 23496 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд признает, что ответчиком умышленно не осмотрено транспортное средство в установленный законом пятидневный срок, а также не выплачена сумма страхового возмещения.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Кудаеву В.В. моральный вред на сумму 5 000 рублей.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данное положение отражено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Как установлено судом, ответчиком ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не удовлетворено в добровольном порядке заявление Кудаева В.В. об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.
Размер суммы страхового возмещения в пользу Кудаева В.В. составляет 47263 руб. 44 коп., неустойка - 23496 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.
Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Кудаева В.В. штраф в размере 50% от взысканной суммы ((47263,44+23496+5000)/2), что составляет 37879 руб. 72 коп.
Таким образом, исковые требования Кудаева В.В. подлежат удовлетворению частично.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3000 руб., по выдаче доверенности в размере 1000 руб., и оплаты почтовых расходов в размере 134 руб. 07 коп.
Истцом представлены доказательства того, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, из которых 1000 руб. - юридическая консультация, 2000 руб. - подготовка претензии, 2000 руб. - подготовка искового заявления, 5000 руб. - представительство в суде, в связи с суд считает эти требования подлежащими взысканию. Суд считает, что расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя за юридическую консультацию необходимо снизить до 500 руб., за подготовку претензии - до 1500 руб., за подготовку искового заявления взыскать 2000 руб. Вместе с тем, суд считает, что расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя за представительство в суде необходимо также снизить до 1000 руб., так как данное гражданское дело не является сложным.
Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 3372 рубля 78 копеек с требований имущественного характера, и 200 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 3572 рублей 78 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кудаева В.В. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ»о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Кудаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере: 47263 (сорок семь тысяч двести шестьдесят три) рубля 44 копейки, неустойку - 23496 (двадцать три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37879 (тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 72 копейки и судебные расходы в размере 9134 (девять тысяч сто тридцать четыре) рубля 07 копеек, всего 122773 (сто двадцать две тысячи семьсот семьдесят три) рубля 23 копейки.
Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» государственную пошлину в размере 3572 (три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 78 копеек, в доход государства.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Салалыкин
