Решение от 28 февраля 2014 года

Решение
 
    28 февраля 2014 года                                                  г. Суворов Тульской области
 
    Суворовский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Богданова В.А.,
 
    при секретаре Никольской Е.А.,
 
    с участием
 
    представителя ООО «Юлия» - адвоката Мокроусова С.А.,
 
    представителя МО МВД "Суворовский" - Трошиной Л.А.
 
    рассмотрев жалобу адвоката Мокроусова С.А. в интересах ООО «Юлия» на постановление мирового судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области от 31 января 2014 года,
 
установил:
 
    Постановлением от 31 января 2014 года мировой судья участка № 40 Суворовского района Тульской области признал юридическое лицо - ООО «Юлия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5-2 Закона Тульской области № 388 ЗТО, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, указав, что ООО «Юлия» не выполнило требования Закона Тульской области № 388 ЗТО от 09.06.2003 г. по недопущению нахождения детей (лиц, не достигших возраста 16 лет) в ночное время в определенных законами Тульской области местах, нахождение в которых в ночное время не допускается без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих), а также лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты>. в помещении кафе-бара «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «Юлия», расположенного по адресу: <адрес>, находился несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое в соответствии с п.4 ст. 13 Закона Тульской области «О защите прав ребенка» № 1336 от 07.10.2009 г. отнесено к помещениям юридических лиц предназначенных для реализации услуг в сфере общественного питания, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, пива и напитков изготовленных на его основе с 22 часов до 6 часов.
 
    Представитель ООО «Юлия» на рассмотрение дела, указал мировой судье, не явился.
 
    Однако, отметил мировой судья в постановлении, генеральному директору Просяновой Ю.В. была направлена телефонограмма о явке к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>., которую она приняла лично. ДД.ММ.ГГГГ от нее поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором она просит отложить рассмотрение дела, так как ей необходимо время на заключение соглашения с адвокатом и так как она находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ На домашний адрес генеральному директору направлялась телеграмма, которую она не получила, согласно уведомлению консультанта связи – адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались. На адрес ООО «Юлия» в кафе-бар также была направлена телеграмма, которая не была доставлена, так как он закрыт. По месту жительства генеральному директору Просяновой Ю.В. направлялась повестка нарочным по месту жительства, однако она не была получена в связи с отсутствием её по месту жительства, родственники в получении повестки отказались. Лечащему врачу Просяновой Ю.В. направлялся запрос с вопросом, может ли она участвовать в судебном заседании. В ответе на запрос врач указал, что она участвовать в судебном заседании не может по состоянию здоровья.
 
    В день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Юлия» адвоката Мокроусова С.А. поступило ходатайство об отложении дела, в котором также указывается, что рассмотреть дело в отсутствие Просяновой Ю.В. не представляется возможным, а она находится на больничном. Однако, в удовлетворении данного ходатайство было отказано, поскольку Просянова Ю.В. являясь генеральным директором ООО «Юлия» вправе была направить другого представителя, предоставив ему доверенность на право участвовать в судебном заседании. Ею этого сделано не было. Кроме того, ООО «Юлия» заключило соглашение с адвокатом Мокроусовым С.А., который также мог участвовать при рассмотрении дела.
 
    Учитывая изложенное, сославшись на ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. №40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» мировой судья признал, что генеральный директор ООО «Юлия» умышленно уклоняется от получения извещений о явке к мировому судье для рассмотрения дела, а потому счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «Юлия».
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела был допрошен несовершеннолетний потерпевший ФИО3 в присутствии педагога, но в отсутствии законного представителя, а также были допрошены в качестве свидетелей - ФИО4, работающая инспектором подразделения по делам несовершеннолетних в МО МВД России «Суворовский», составившая протокол об административном правонарушении, ФИО5, работающий главным специалистом КДНиЗП администрации МО Суворовский район. ФИО6, работающий командиром отделения ОВ ППСП МО МВД России «Суворовский», ФИО7, работающий полицейским-водителем ОВ ППСП МО МВД России «Суворовский». Выслушав их объяснения, исследовав представленные доказательства, мировой судья признал, что вина ООО «Юлия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5-2 Закона Тульской области № 388 ЗТО от 09.06.2003 г. г., в ходе судебного разбирательства подтверждается представленными доказательствами.
 
    Представители ООО «Юлия» - генеральный директор Просянова Ю.В. и адвокат Мокроусов С.А. обратились с жалобой на постановление мирового судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области от 31 января 2014 года, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело возвратить на новое рассмотрение, указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судье нарушены требования, предусмотренные статьей 25.1, ст.25.4, 25.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении. Согласно телефонограммы мирового суда на имя директора ООО «Юлия» - Просяновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ – на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> назначалось судебное заседание по факту привлечения ООО "Юлия" к административной ответственности. Поскольку Просянова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном с диагнозом – <данные изъяты>, то ею было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу на другую дату для заключения соглашения с адвокатом о предоставлении интересов ООО. Как выяснилось при ознакомлении с материалами дела, данное ходатайство было удовлетворено. При этом определение об удовлетворении ходатайства до сведения Просновой Ю.В. не доводилось. Однако ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ООО "Юлия" было рассмотрено по существу без участия представителя ООО и адвоката в нарушение требований действующего законодательства, при этом адвокат считает необходимым отметить, что в материалах дела на л.д. 44 имеется справка от лечащего врача, согласно которой Просянова Ю.В. находилась на дневном стационаре и участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья не могла, и суду было достоверно известно, что Просянова Ю.В. находится на излечении на дневном стационаре в БУЗ "Суворовская ЦРБ", но уведомление посредством телеграмм о дне и времени рассмотрения дела направлялись по месту жительства последней и в кафе-бар, где Просяновой Ю.В. находится не могла. Каких-либо сообщений по месту нахождения Просяновой Ю.В. ("Суворовская ЦРБ") не направлялось. Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что судом предпринимались меры известить Просянову Ю.В. о дне и месте рассмотрения дела по телефону. Повесток на имя последней не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ Просяновой Ю.В. с адвокатом Мокроусовым С.А. было заключено соглашение о представлении интересов ООО в мировом суде, о чём на имя мирового судьи участка №40 Суворовского района Тульской области было направлено соответствующее уведомление с приложением ордера адвоката (л.д.45-46). В указанном сообщении адвокатом Мокроусовым С.А. было заявлено ходатайство об уведомлении последнего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с указанием своего контактного телефона, адреса нахождения кабинета, адреса электронной почты. Однако, мировым судом, в нарушение требования действующего законодательства участие адвоката в деле было проигнорировано. Каких-либо сведений о сообщении адвокату о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах нет. Адвокат Мокроусов С.А., несмотря на предоставлении всех контактных данных суду, о рассмотрении дела не уведомлялся. Более того, данное ходатайство было передано адвокатом судье и его помощнику ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, при этом никем из указанных лиц адвокату не было сообщено о том, что в этот день на <данные изъяты> было назначено судебное заседание. Таким образом, отмечается в жалобе, мировым судом при рассмотрении дела об административном правонарушении были грубо нарушены права ООО "Юлия" гарантированные Конституцией РФ и федеральным законодательством. Во - вторых, в соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (часть 4 статьи 25.5) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 5 статьи 25.5). Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому человеку судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с ч.2 ст.24 Конституции РФ «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом». Юридическая конструкция нормы дает понять, что норма работает "по умолчанию" законодателя. Значение правила усиливается положением ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. В силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. Статье 45 (часть 2), закрепляющей право каждого на защиту своих прав и свобод, и статье 48, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Мокроусовым С.А. было заявлено ходатайство о предоставлении возможность ознакомиться с материалами дела и снять за свой счет его копии в полном объеме предоставить время для формирования правовой позиции по делу, на сбор и предоставление доказательств со стороны защиты. В нарушение названных норм федерального законодательства в реализации данного права адвокату Мокроусову С.А. и соответственно ООО "Юлия" было отказано. Материалы дела об административном правонарушении адвокату представлены не были. В определении суда указано, что адвокат Мокроусов мог ознакомиться с делом до его рассмотрения и принять участие в рассмотрении дела. Данная позиция, отмечает заявитель, вызывает удивление, поскольку такая возможность адвокату предоставлена не была. О дне, времени и месте рассмотрения дела, возможности ознакомления с делом адвоката никто не уведомлял. Указанные обстоятельства грубо нарушили права ООО «Юлия» при рассмотрении дела об административном правонарушении. В- третьих, в соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Кроме того, в соответствии с п.29 Постановления пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13,от 09.02.2012 N 3, от 19.12.2013 N 40). При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ). Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления (п. 29 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года адвокату Мокроусову С.А. и генеральному директору ООО "Юлия" Просяновой Ю.В. мировым судом была вручена резолютивная часть постановления по делу, при этом разъяснено, что постановление в полном объеме не готово и будет изготовлено и вручено ДД.ММ.ГГГГ года, для чего последним необходимо явиться в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ для получения постановления по делу изготовленного в полном объеме. Об указанных обстоятельствах адвокатом Мокроусовым С.А. была сделана собственноручная запись в расписке о получении резолютивной части постановления (л.д.59). ДД.ММ.ГГГГ судом было изготовлено постановление в полном объеме и вручено заинтересованным лицам. Таким образом, в соответствии с требованием ст. 29.11 КоАП РФ и разъяснением Пленума Верховного суда днем вынесения постановления считается ДД.ММ.ГГГГ года, а к указанному сроку истекли сроки давности привлечения ООО к административной ответственности, поскольку инкриминируемое ООО деяние имело место ДД.ММ.ГГГГ года. В - четвертых, в нарушение требования ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьей участка №40 Суворовского района Тульской области при вынесении определения о принятии дела об административном правонарушении к своему производству и назначении рассмотрения дела на <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не указано место рассмотрения дела, отсутствуют сведения о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекс, не указано в отношении какого конкретно юридического лица возбуждено дело (в отношении ООО "Юлия" без указания адреса и иных данных о юридическом лице на основании которых можно выделить ООО "Юлия" из числа подобных ему). В- пятых, в соответствии с ч.1 ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа. В соответствии с ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Так, в материалах дела имеются следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица л.д. 12, копия паспорта Просяновой Ю.В. л.д. 13, копия лицензии л.д. 14, свидетельство о постановке на учет л.д. 15, решение № об аренде дома № по <адрес>, копия паспорта ФИО3 л.д.6, которые положены в качестве доказательств в основу постановления, а вместе с тем эти документы никем не запрашивались и не изымались. Поэтому непонятно при указанных обстоятельствах, каким образом и на каком основании данные материалы приобщены к делу и признаны судом допустимыми доказательствами. В соответствии с ч.4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ. Однако суд, разъяснив права потерпевшего и допрашивая последнего по делу, не разъяснил ФИО3 права, обязанности и ответственность, предусмотренную ст. 25.6 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, положив их в основу своего решения, что недопустимо. Письменные объяснения ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3, полученные ИПДН ФИО4 не могут являться доказательством по делу поскольку последним разъяснены права и обязанности, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а не КоАП РФ. В - шестых, системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18). Сведений о том, что должностные лица каким либо образом извещали ООО "Юлия" о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ в материалах дела нет. Напротив, в материалах дела имеется определение на листе дела 16 от имени ИПДН ФИО4, согласно которому в МО МВД "Суворовский" обратился ФИО5 с заявлением о том, что ООО "Юлия" расположенное по адресу <адрес> не выполнило требования по недопущению в ООО "Юлия" нахождения несовершеннолетнего, то есть совершило правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5-2 ЗТО №388 от 09.06.2009 г. вместе с тем какое- либо заявление от гр. ФИО5 об указанных событиях в материалах дела отсутствует, а также иных оснований для проведения проверки и составления протокола в материалах дела нет (протокола принятия телефонограммы, рапорта и т.д.). Согласно вышеуказанному определению ООО необходимо в трехдневный срок представить учредительные документы, так как наличие последних необходимо для разрешения дела по существу. Данное определение Просянова Ю.В. получила лично ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В нарушении данного требования федерального закона в протоколе об административном правонарушении не указано: место составления протокола (где именно в <адрес> составлен протокол - непонятно), сведения о потерпевших и свидетелях, закон субъекта РФ (согласно протокола ЗТО №388 от 09.06.2009 г.), в то время как закон - ЗТО №388 от 09.06.2003 года. Вместе с тем, ст. 6.5-2 Закона Тульской области определена ответственность юридических лиц допустивших нахождение детей (лиц не достигших возраста 16 лет) в ночное время в определенных законом Тульской области местах. Однако из протокола не следует, какие места определены законном Тульской области, где не могут лица, не достигшие 16 лет, в ночное время и каким законом определены эти места. В протоколе (как и в постановлении суда) указано п.4 ст. 13 Закона Тульской области "О защите прав ребенка" №1336 от 07.10.2009 года помещение ООО "Юлия" отнесено к помещениям юридических лиц предназначенных для реализации услуг в сфере общественного питания, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, пива и напитков, изготовленных на его основе с 22 до 6 часов. Вместе с тем заявитель жалобы отмечает, что ч.4 ст. 13 закона Тульской области "О защите прав ребенка" №1336 от 07.10.2009 года никак не регламентирует режим работы помещений ООО "Юлия. В- седьмых, к материалам дела не приобщены выписки ни из Закона Тульской области №388 от 09.06.2003 года, ни Закона Тульской области, которым определены места, где не могут лица, не достигшие 16 лет, находиться в ночное время. В - восьмых, при рассмотрении дела в нарушении требования действующего законодательства не установлено время совершения правонарушения. Из протокола об административной ответственности и постановления судьи следует, что деяние имело место в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Из показаний ФИО3 следует, что в диско-бар он зашел в <данные изъяты>. Из показаний ФИО5 следует, что он обнаружил ФИО3 в помещении <данные изъяты> в <данные изъяты>. Из показаний ИПДН ФИО4 следует, что она находилась дома в <данные изъяты> часа, когда ей позвонил ФИО5 и сообщил, что в диско баре находится несовершеннолетний. В - девятых, в резолютивной части постановления не указано о нарушении ООО "Юлия" ст. 6.5-2 Закона Тульской области №388 ЗТО, не указано от какой даты названный закон, что недопустимо. Не разъяснено право потерпевшему на обжалование данного постановления.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Юлия» - адвокат Мокроусов С.А. поддержал жалобу, указывая на отсутствие к ней дополнений.
 
    Представитель МО МВД "Суворовский" Трошина Л.А. просила отказать в удовлетворении жалобы.
 
    Потерпевший - несовершеннолетний ФИО3 и его законный представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о невозможности явки в суд в известность не поставили.
 
    Суд признал неявку потерпевшего - несовершеннолетнего ФИО3 и его законного представителя не уважительными и счёл возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствии, а также в отсутствии генерального директора ООО «Юлия»- Просяновой Ю.В., обеспечившей участие по делу представителя - адвоката.
 
    Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи участка № 40 Суворовского района Тульской области от 31 января 2014 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.
 
    В силу п.8 ч.2, ч. 3 ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (часть 2) и вправе пользоваться юридической помощью защитника (часть 1). КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (часть 3 статьи 25.4); защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (часть 4 статьи 25.5) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 5 статьи 25.5).
 
    Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (часть 4 статьи 25.5) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 5 статьи 25.5) Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому человеку судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с ч.2 ст.24 Конституции РФ «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом
 
    Статье 45 (часть 2), закрепляющей право каждого на защиту своих прав и свобод, и статье 48, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Судом установлено, исходя из исследованных материалов дела об административном правонарушении, что Просяновой Ю.В. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Юлия». Согласно телефонограммы мирового суда на имя директора ООО «Юлия» - Просяновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> было назначалось судебное заседание по факту привлечения ООО "Юлия" к административной ответственности. Поскольку Просянова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном с диагнозом – <данные изъяты>, то ею было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу на другую дату для заключения соглашения с адвокатом для предоставлении интересов ООО «Юлия». Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, но определение об удовлетворении ходатайства до сведения Просновой Ю.В. доведено не было. Документов, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. На ДД.ММ.ГГГГ мировой судья имел справку от лечащего врача ГУЗ «Суворовская ЦРБ» о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ. Просяновой Ю.В. на лечении на дневном стационаре, и что по состоянию здоровья она не может участвовать в судебном заседании (л.д.44), однако уведомления посредством телеграмм о рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ направлялись мировым судьей по месту жительства Просяновой Ю.В. и в кафе-бар, где последняя не могла находиться. Документов, подтверждающих направление сообщения по месту нахождения Просяновой Ю.В. в ГУЗ «Суворовская ЦРБ» в материалах дела не имеется. Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что мировым судьей предпринимались меры известить Просянову Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела по телефону. Повесток на её имя не направлялось.
 
    Принимая во - внимание изложенное, в том числе то, что документов, подтверждающих направление сообщения по месту нахождения Просяновой Ю.В. в ГУЗ «Суворовская ЦРБ», в материалах дела не имеется, суд признает обоснованными доводы адвоката, как представителя ООО «Юлия» о том, что Просянова Ю.В., как руководитель и единственный учредитель ООО «Юлия», не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по известному суду месту её нахождения в ГУЗ «Суворовская ЦРБ» и не могла в связи с этим известить об этом адвоката Мокроусова С.А.
 
    Поскольку Просянова Ю.В. находилась на дневном стационаре и участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья не могла, будучи не уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ она заключила соглашение с адвокатом Мокроусовым С.А. для представлении интересов ООО «Юлия» в мировом суде, о чём на имя мирового судьи участка №40 Суворовского района Тульской области было направлено адвокатом соответствующее сообщение с приложением ордера адвоката (л.д.45-46), которое было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> лично адвокатом мировому судье. В указанном сообщении адвокат Мокроусов С.А. заявил ходатайство об уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указав номер контактного телефона, адрес нахождения кабинета, адрес электронной почты. Данное ходатайство вместе с сообщением о заключении договора было передано адвокатом судье и его помощнику ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, при этом никем из указанных лиц адвокату не было сообщено о том, что в этот день на <данные изъяты> было назначено судебное заседание.
 
    Данные доводы адвоката, о передачи им мировому судье и его помощнику ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сообщения о заключении договора и вышеуказанного ходатайство, материалами дела не опровергаются.
 
    Каких-либо сведений о том, что мировым судьей было сообщено адвокату о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Документов, свидетельствующих об уведомлении мировым судьей или его помощником адвоката Мокроусова С.А. о том, что на ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> назначено и состоится судебное заседание, в материалах дела нет.
 
    Таким образом, исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судом в нарушение вышеуказанных требований действующего административного законодательства участие адвоката в деле было проигнорировано, так как адвокат Мокроусов С.А., несмотря на предоставлении всех контактных данных суду, о рассмотрении дела не уведомлялся. При этом суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Мокроусовым С.А. было заявлено ходатайство о предоставлении возможность ознакомиться с материалами дела и снять за свой счет его копии в полном объеме предоставить время для формирования правовой позиции по делу, на сбор и предоставление доказательств со стороны защиты, однако в нарушение вышеуказанных норм административного законодательства в реализации данного права адвокату как представителю ООО "Юлия" было отказано. Материалы дела об административном правонарушении адвокату представлены не были. Также в данном ходатайстве адвокат просил также уведомить его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако этого не было сделано мировым судьей.
 
    В связи с чем, суд не может признать обоснованными доводы мирового судьи, изложенные в постановлении о том, что в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Юлия» адвоката Мокроусова С.А. поступило ходатайство об отложении дела, и что адвокат Мокроусов С.А. мог ознакомиться с делом до его рассмотрения и принять участие в рассмотрении дела, поскольку такая возможность адвокату предоставлена не была, о времени рассмотрения дела адвокат уведомлен не был. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства было вручено адвокату только ДД.ММ.ГГГГ. вместе с копией резолютивной части постановления. Суд также отмечает, что в постановление мировой судья не обосновал возможность рассмотрения дела в отсутствии адвоката Мокроусова С.А., как представителя ООО «Юлия», учитывая невозможность участия Просяновой Ю.В. в суде по состоянию здоровья. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не может признать обоснованными выводы мирового судьи о том, что генеральный директор ООО «Юлия» Просянова Ю.В. умышленно уклонялась от получения извещений о явке к мировому судье для рассмотрения дела, поскольку она не могла участвовать в суде по состоянию здоровья, и не была извещена по месту нахождения в лечебном учреждении.
 
    При указанных обстоятельствах, суд не может признать обоснованными и законным рассмотрение дела в отсутствии представителя ООО "Юлия" - адвоката Мокроусова С.А.
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушения мировым судьей процессуальных требований и прав ООО "Юлия", гарантированных вышеуказанными нормами административным законодательством, а равно Конституцией РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело по существу в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.
 
    Согласно ч.4 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полноту и объективно рассмотреть административное дело по существу, постановление подлежит отмене, а административное дело возврату судье на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 31 января 2014 года, которым юридическое лицо - ООО «Юлия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5-2 Закона Тульской области № 388 ЗТО – отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области.
 
    Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.
 
    Председательствующий