Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Конаково 28 февраля 2014 года
Судья Конаковского городского суда Тверской области Баскакова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронова Александра Константиновича на постановление <адрес> инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Миронова Александра Константиновича,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Миронов Александр Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24км/ч, двигаясь со скоростью 84км/ч при разрешенной 60км/ч на данном участке дороги.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Миронов А.К., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, кроме того, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Свидетель ФИО4 судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, отказалась от получения почтового отправления, что подтверждается вернувшимся с почты конвертом с пометкой «истек срок хранения».
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, кроме того, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещённых надлежащим образом.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из представленных суду сведений установлено, что Миронов А.К. получил обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40км/ч, что влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Обстоятельства нарушения автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения РФ подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.
Как следует из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении скорость автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № была измерена комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарным «Крис-П» № №, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку (свидетельство о поверке № действительную до ДД.ММ.ГГГГ и к делу приобщены документы фотофиксации правонарушения, на которых просматриваются идентификационные признаки автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан представить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании у Миронова А.К.
К доводам Миронова А.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО4, суд относится критически, расценивая их как способ уйти от административной ответственности и избежать наказания.
Анализ материалов дела показывает, что собственником автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № является Миронов А.К., проживающий по адресу: <адрес>. Мироновым А.К. не приведены убедительные доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № он не управлял.
Представленные им квитанции об оплате за бензин ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО4 в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подтвердила факт совершения ею ДД.ММ.ГГГГ правонарушения не являются надлежащими доказательствами невиновности Миронова А.К. в инкриминируемом ему правонарушении.
Квитанции об оплате за бензин ФИО4 датированы ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о том, что ФИО4 управляла транспортным средством и в день правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в заявлении ФИО4 в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ не заверена надлежащим образом. У суда отсутствуют основания доверять представленным доказательствам, поскольку они не отвечают признакам допустимости, достоверности, относимости, и противоречат другим доказательствам по делу. В судебное заседание, для подтверждения доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 не явилась.
Таким образом, оснований для освобождения Миронова А.К. от ответственности за вышеуказанное правонарушение, не имеется.
При таких обстоятельствах Миронов А.К. как собственник транспортного средства - автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его действиях имеется состав указанного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Миронов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Миронова А. К. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С. В. Баскакова
