Решение от 28 февраля 2014 года

Дело 12-84/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
    г.Томск 28 февраля 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Томска Жданова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Лебедева С.А., родившегося /________/в /________/, не работающего, проживающего по адресу г.Томск, /________/ - /________/, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу Лебедева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска от /________/, которым Лебедеву С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на /________/,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Томска от /________/Лебедев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортными средствами /________/.
 
    Лебедев С.А. обратился с жалобой на данное постановление, просит его пересмотреть и отменить, производство по делу прекратить. Указал, что /________/в 05 часов 35 минут он управлял автомобилем «/________/» государственный номер /________/ в г.Томске по /________/, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами, поскольку понятые при составлении данных протоколов не присутствовали. Кроме того, полагает, что его право пользоваться юридической помощью защитника, предусмотренное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, нарушено.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Лебедев С.А. не явился. Суд предпринял меры к извещению Лебедева С.А., направив телеграмму о времени и месте рассмотрения жалобы по адресу, указанному Лебедевым С.А. в жалобе, однако по указанному адресу телеграмма не вручена, поскольку квартира закрыта, по оставленному извещению адресат за телеграммой в почтовое отделение не является. В связи с чем, расценивая данные обстоятельства как злоупотребление правом, учитывая, что о информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной, суд считает Лебедева С.А. надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания и определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Изучив доказательства по делу, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Из смысла п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Судьей второй инстанции установлено, что 05 часов 35 минут /________/на /________/ в г.Томске водитель автомобиля «/________/ государственным регистрационным знаком /________/ Лебедев С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении /________/ от /________/Лебедев С.А., при указанных обстоятельствах с явными признаками опьянения, управляя автомобилем «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу» указано, что «от подписей и объяснений отказался в присутствии понятых, права и обязанности разъяснены».
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 08.11.2013, основанием к отстранению Лебедева С.А. от управления транспортным средством послужило то обстоятельство, что у Лебедева С.А., который /________/в 05 часов 20 минут по /________/ в г.Томске управлял автомобилем «/________/», были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Факт совершения данного процессуального действия и его результат удостоверены в протоколе /________/ от /________/подписями двух понятых, в присутствии которых Лебедев С.А. отказался получить копию указанного протокола.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от /________/следует, что Лебедев С.А. был направлендля прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Однако, Лебедев С.А. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствует подпись «отказался» в графе «пройти медицинское освидетельствование», что удостоверено подписями двух понятых.
 
    Рапорт инспектора ДПС роты /________/ОБ ДПС Ф. от /________/содержит данные аналогичные изложенным.
 
    Довод Лебедева С.А. о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, не соответствует действительности. Как усматривается из представленных материалов, при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении результатов ее применения присутствовали понятые Г. и л., которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия. Кроме того, при подписании указанного протокола сам Лебедев С.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому в отношении него процессуальному действию, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в неисполнении водителем законноготребования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    С учетом изложенного, а также с учетом анализа выше перечисленных доказательств, в допустимости и относимости которых судья не имеет сомнений, вторая инстанция считает установленным, что действия Лебедева С.А. образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы Лебедева С.А. о том, что последний был лишен права пользоваться юридической помощью защитника в судебном заседании, является несостоятельным. Из представленных материалов усматривается, что Лебедев С.А., при рассмотрении дела у мирового судьи, воспользовался услугами защитника, что подтверждается ордером /________/от 23.12.2013, выданным адвокату Т., имеющему регистрационный номер /________/ в реестре адвокатов /________/ РФ, удостоверение № /________/, выданное /________/Управлением Федеральной регистрационной службы в Томской области, которому поручалось с /________/выступать в качестве защитника Лебедева С.А., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании соглашения.
 
    Кроме того Лебедев С.А. представил заявление о допуске к участию в деле в качестве защитника Б.. Б. представляя интересы Лебедева С.А., обратился с заявлением об ознакомлении с материалами, о вызове и допросе инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, понятых по делу. Указанное заявление мировой судья удовлетворил, вызвав инспектора ДПС Ф., понятых Г., л., что подтверждается телефонограммой, телеграммами.
 
    Однако, в назначенное время в судебное заседание ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни его защитники не явились, будучи надлежаще извещенными о времени судебного заседания.
 
    В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу, что право на защиту Лебедева С.А. не нарушено.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, вторая инстанция приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Лебедева С.А..,действияпоследнего верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, правильно установлено отсутствие отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска от /________/в отношении Лебедева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Лебедева С.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья -подпись- Г Ю.Ж.
 
    Копия верна судья Г Ю.Ж.
 
    Секретарь А.С. Мостовщикова