Решение от 28 февраля 2014 года

к делу 2-767\14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 февраля 2014 года                                                                            г. Ейск
 
    Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Отрошко В.Н.
 
    при секретаре                            Савенковой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Н.С., Иванова Р.В., Ивановой Л.В. к Савиной А.Г., третьи лица Иванов В.В., Управление образования, ФРС, ЖКХ о вселении.
 
у с т а н о в и л:
 
    Истица в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Иванова Р.В., Ивановой Л.В. обратилась с иском к ответчику и просит вселить их в квартиру <адрес> г. Ейска.
 
    Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены, представитель по доверенности настаивал на удовлетворении иска и просил суд учесть, что на основании договора соц. найма на пятерых членов семьи предоставлена спорная квартира. Истица с несовершеннолетними детьми вселилась, в квартиру, где и проживала.
 
    В последствие в виду неприязненных отношений, истица с детьми вынуждена была выехать из спорной квартиры.
 
    В настоящее время представитель истцов настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Ответчица и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, так как ответчица выехала из спорной квартиры добровольно, так как проживала гражданским браком с другим мужчиной. До смерти сына ответчицы, который был супругом истицы, истица о проживании не настаивала.
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели Байдалина и Жукова которые указали на наличие неприязненных отношений между истицей и умершим сыном ответчицы.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к мнению о необходимости исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с договором социального найма № 140 от 17.12.2010 года истица и двое ее несовершеннолетних детей (л.д. 8) являются членом семьи нанимателя в связи, с чем и внесены в договор социального найма в качестве проживающих в спорной квартире. При этом основным квартиросъемщиком спорной квартиры был супруг истицы Иванов В.Е.. В период времени с 3 марта 2011 года стороны заключили договор приватизации спорной квартиры (л.д. 7). По договору приватизации истица и ее двое несовершеннолетних детей получили в собственность по 1\5 доли спорной квартиры.
 
    Принимая решение, суд учитывает, что приговором мирового судьи судебного участка 230, которым был осужден Сорока за причинение средней тяжести вреда здоровью умершему Иванову (л.д.54).
 
    Оценивая сложившиеся правоотношения, а также тот факт, что решением Ейского городского суда по делу 2-2457\13 от 17 декабря 2013 года рассмотрен иск ответчицы по настоящему делу о признании ее права собственности на долю в жилом доме. (л.д.41)))))))). В соответствии с вышеуказанным решением суда за Ивановым Р.В. признано право собственности на 4\15 долей квартиры <адрес> г. Ейска, из которых 3\15 долей приобретено на основании договора приватизации, а 1\15 долю на основании наследования после смерти Иванова В.Е. умершего ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    За Савиной А.Г. признано право собственности на 1\15 долю на основании наследования после смерти Иванова В.Е. умершего ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    За Ивановой Н.С. признано право собственности на 3\15 долей квартиры <адрес> г. Ейска на основании договора приватизации.
 
    За Ивановым Р.В. признано право собственности на 3\15 долей квартиры <адрес> г. Ейска на основании договора приватизации.
 
    За Ивановой Л.В. признано право собственности на 4\15 долей квартиры <адрес> г. Ейска из которых 3\15 долей приобретено на основании договора приватизации, а 1\15 долю на основании наследования после смерти Иванова В.Е. умершего ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    Указанное решение суда вступило в законную силу, таким образом, по мнению суда, истица и ее несовершеннолетние дети, в интересах которых она выступает, являются собственниками спорной квартиры <адрес> г. Ейска.
 
    Кроме того, суд считает необходимым учесть и тот факт, что в судебном заседании установлено из объяснений сторон по делу, а также подтверждено самой ответчицей, что ответчица имела домовладение по <адрес> г. Ейска, которое ею и было продано в 2013 году. Учитывая данный факт, суд, приходит к выводу о том факте, что ответчица сознательно ухудшила свои жилищные условия.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Кроме того, ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.принимая решение, суд считает необходимым учесть и правовую позицию высказанную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в соответствии с которой ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц.
 
    Принимая решение, по мнению суда, следует учесть и тот факт, что в соответствии со свидетельством о рождении несовершеннолетние истцы Иванов Р.В., Иванова Л.В. являются детьми (л.д. 13,14) как истицы, так и умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) наследодателя Иванова В.Е..
 
    При таких обстоятельствах требования о вселении подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Вселить в квартиру <адрес> г. Ейска Иванову Н.С., Иванова Р.В., Иванову Л.В.
 
    Решение может быть обжаловано в срок 1 месяц в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 07.03.2014 года.
 
    Председательствующий