Решение от 28 февраля 2014 года

КОПИЯ
 
Дело № 2-247/2014.
 
    РЕШЕНИЕ заочное
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 февраля 2014 года                   г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Окладникова С.В.,
 
    при секретаре Андроновой Д.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (КРОО «Защита потребителей») в интересах ФИО2 к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ», третьему лицу ЗАО СК «АВИВА» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Дьячкова А.И. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между Дьячковым А.И. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109490 рублей.
 
    В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Согласно п.п. 2.8, 2.16 и 4.7 договора заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере 1 083 руб.95 коп., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб. и страховую премию в размере 7 454,44 рублей.
 
    Исполняя свои обязательства по договору Дьячков А.И. произвел платежи за период с 14.12.2010 г. по 14.01.2013 г. и уплатил в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей, в качестве комиссии за расчетное обслуживание 27 098,75 руб., и 7 454,44 рублей в качестве страховой премии, а всего по кредитному договору было уплачено в качестве комиссий и страховой премии 37 043,19 рублей.
 
    При заключении кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезней, самостоятельно указав в пунктах типовой формы кредитных договоров сумму страхового взноса. Из условия кредитного договора и страхового полиса следует, что у заемщика не было право выбора на другую страховую компанию, кроме ЗАО СК «АВИВА», на другой размер страховой суммы, страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных кредитным договором и страховым полисом к нему. Кроме того, до заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны.
 
    Истец полагает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанности, помимо предусмотренных ст. 819 ГК РФ, являются ничтожными. В связи с чем, истец просит признать условия пунктов 2.8, 2.16 и 4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Дьячковым А.И. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховую премию недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Дьячкова А.И. 27 098,75 рублей уплаченных ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей, 7 454,44 рублей в качестве страховой премии, 6 141,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку в сумме 37043,19 рублей. Кроме того просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размер 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».
 
    В судебное заседание истец Дьячков А.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель КРОО «Защита потребителей» Т.В. Янова в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения согласны.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО НБ «Траст» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями истца не согласен, просит в их удовлетворении отказать. Указывает, что банком добровольно возвращены Дьячкову удержанные комиссии в размере 29 588,75 рублей. Банк заключил договор с истцом, руководствуясь принципом свободы договора. Согласно гражданскому законодательству граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его подписью. Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что банк надлежаще исполнил свои обязательства. Не согласны с требованием о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Ответчик выражает несогласие с взысканием страхового платежа, поскольку данный платеж был перечислен в пользу страховой организации, при этом заемщик выразил согласие быть застрахованным. Кроме того, ответчиком предоставлены копии заявлений двух других заемщиком без условия о страховании, что подтверждает о предоставлении банком права выбора участия в программе страхования.
 
    Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА» в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно п.1 ст.329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3 ст. 927 ГК РФ).
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
 
    Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, 14.12.2010 года между истцом Дьячковым А.И. и ответчиком ОАО «НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор №71-038726, согласно которому ответчик предоставил Дьячкову кредит в сумме 109490 рублей сроком на 43 месяца, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 5-7). Согласно условий п. 2.8, п. 2.16, п. 4.7 кредитного договора, заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание размере 0,99%, то есть в размере 1083 руб.95 коп., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб., страховую премию в сумме 7454,44 рублей.
 
    Страховая премия в сумме 7454,44 рублей была удержана банком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 51). Кроме того, исполняя свои обязательства по кредитному договору, Дьячков А.И. 14.12.2010 г. оплатил банку комиссию за зачисление средств на счет клиента в сумме 2490 рублей (л.д. 51), а также в период с 14.01.2011 г. по 14.01.2013 г. произвел 25 ежемесячных платежа в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание по 1083,95 рублей, то есть всего уплатил в качестве комиссий по кредитному договору 29588 рублей 75 копеек (1083,95х25+2490). Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 51-55).
 
    Согласно выписки по лицевому счету Дьячкова А.И. следует, что 06.02.2014 г. банком возращена на счет истца комиссия в сумме 29588 рублей 75 копеек уплаченная Дьячковым А.И. банку за ежемесячное расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет (л.д. 55).
 
    Суд приходит к выводу, что текст кредитных договоров сформулирован банком самостоятельно, возможности изменить условия договора у Дьячкова А.И. не было. Истец Дьячков А.И. лишь заполнил предлагаемую форму заявления, и кредит был ему предоставлен на условиях, определенных ответчиком.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г.№4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55 ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний. При этом, суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд считает, что включение в кредитный договор истца условий, обязывающих уплачивать комиссии за расчетное обслуживание счета, комиссии за зачислении денежных средств на расчетный счет являются незаконными, данные услуги являются навязанными, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения договора о взыскании указанных сумм подлежат отмене, а суммы, уплаченные истцом, возврату, поскольку были получены ответчиком без правовых оснований.
 
    При разрешении исковых требований о взыскании комиссии за расчетное обслуживание и зачисление денежных средств на счет клиента суд учитывает, что в силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Внесение Дьячковым А.И. денежных средств в качестве комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета и в качестве комиссии за зачисление денежных средств, не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании данного счета, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по ним кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названные действия не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу. При таких обстоятельствах суд находит, что расчетное обслуживание счета навязано ответчиком в качестве дополнительной услуги при получении истцом кредита, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору.
 
    При обсуждении вопроса о законности о взимании с истца страховой премии, суд приходит к следующему:
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, что Дьячкову А.И. было разъяснено должным образом, что участие в данной программе не является обязательным условием для предоставления кредита. При предоставлении кредита банком не предоставлялось Дьячкову А.И. право на заключение кредитного договора без условия страхования, заёмщик не имел право выбора страховой компании и не был ознакомлен с условиями участия в программе страхования, при этом ему не предоставлено право отказаться от участия в страховании. Суд приходит к выводу о том, что возложение на заемщика обязанности уплаты страхового платежа нарушает принцип свободы договора, данная обязанность является навязанной, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения договора об оплате страхового платежа подлежат отмене, а суммы, уплаченные истцом, возврату, поскольку были получены ответчиком без правовых оснований.
 
    В 4 разделе заявления-оферты (л.д. 5) имеется указание: «Я подтверждаю свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании, указанной в п. 4.1», однако данный бланк является типовым и не предоставляет возможности собственноручно заемщику выразить отказ от участия в такой программе, либо согласиться на эти условия. Данной фраза выполнена машинописным способом, в связи с чем заемщик был лишен возможности внести какие-либо изменения в указанном бланке. Кроме того, в п. 4.1 указанного заявления внесены сведения ЗАО «СК «АВИВА», в связи с чем Дьячков, при желании быть застрахованным, был лишен возможности обратиться в другую страховую компанию. В п. 4.3 заявления-оферты отражены сведения о номере страхового полиса на имя Дьячкова, что свидетельствует о том, что еще до предоставления Дьячкову для подписания данного заявления, банком уже было принято решение о страховании заемщика и присвоен ему номер страхового полиса.
 
    Ссылка же ответчиком на приобщенные копии заявлений других заемщиков – Онисько, Чекмаевой (л.д. 59-60), подтверждающих, по мнению ответчика, предоставление права выбора заемщикам на участие в программе страхования, судом не может быть принята во внимание, поскольку правоотношения банка с третьими лицами – заемщиками, не касаются правоотношений возникших между ответчиком и истцом по настоящему делу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию с заемщика страховой премии ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7454,44 рублей. При этом суд приходит к выводу, что именно с банка следует взыскать страховой платеж, поскольку данная услуга была навязана заемщику именно банком и в интересах банка.
 
    При этом суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер ми порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Истцом Дьячковым А.И. 12.04.2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать условия кредитного договора № 71-038726, обязывающие его уплатить страховую премию, комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными, вернуть ему 37043,19 рублей (л.д.9). Данная претензия ответчиком получена 12.04.2013 года и 12.04.2013 года банком было отказано Дьячкову А.И. в удовлетворении требований (л.д. 9). В тоже время, 06.02.2014 г. ответчиком возвращена истцу ранее удержанная комиссия.
 
    Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку банк удовлетворил требования Дьячкова А.И. о возврате комиссий на сумму 29588,75 руб. только 06.02.2014 г.
 
    Таким образом, Дьячков А.И. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег требовать неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. С учетом указанных истцом 174 днях просрочки удовлетворения требований, размер неустойки по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ может составлять 193364,46 рублей, из расчета 1111 руб. 29 коп (размер неустойки в день (37043,19 руб. /100х3)х 174 дня (количество просроченных дней с 13.04.2013 г. по 03.10.2013 г.). В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В Определении от 21.12.2000 Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, учитывая возражения представителя ответчика о взыскании неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 4000 рублей.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд полагает, что также обоснованно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6141,03 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:
 
    1009 дней (за период с 14.12.2010 г. по 3.10.2013 г.) х 2490 руб. (комиссия за зачисление) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=575 руб. 76 коп.; 2) 1009 дней (за период с 14.12.2010 г. по 3.10.2013 г.) х 7454,44 руб. (страховой платеж) х 8,25 % =1723 руб. 68 коп.; 3) 979 дня (за период с 14.01.2011 г. по 3.10.2013 г.) х 1083 руб. 95 коп. (комиссия за расчетное обслуживание) х 8,25 % =243 руб. 19 коп.; 4) 949 дня (за период с 14.02.2011 г. по 3.10.2013 г.) х 1083 руб. 95 коп. х 8,25 % =235 руб. 74 коп.; 5) 919 дня (за период с 14.03.2011 г. по 3.10.2013 г.) х 1083 руб. 95 коп. х 8,25 % =228 руб. 28 коп.; 6) 889 дня (за период с 14.04.2011 г. по 3.10.2013 г.) х 1083 руб. 95 коп. х 8,25 % =220 руб. 83 коп.; 7) 857 дня (за период с 16.05.2011 г. по 3.10.2013 г.) х 1083 руб. 95 коп. х 8,25 % =212 руб. 88 коп.; 8) 829 дня (за период с 14.06.2011 г. по 3.10.2013 г.) х 1083 руб. 95 коп. х 8,25 % =205 руб. 93 коп.; 9) 799 дня (за период с 14.07.2011 г. по 3.10.2013 г.) х 1083 руб. 95 коп. х 8,25 % =198 руб. 48 коп.; 10) 768 дня (за период с 15.08.2011 г. по 3.10.2013 г.) х 1083 руб. 95 коп. х 8,25 % =190 руб. 78 коп.; 11) 739 дня (за период с 14.09.2011 г. по 3.10.2013 г.) х 1083 руб. 95 коп. х 8,25 % =183 руб. 57 коп.; 12) 709 дня (за период с 14.10.2011 г. по 3.10.2013 г.) х 1083 руб. 95 коп. х 8,25 % =176 руб. 12 коп.; 13) 679 дня (за период с 14.11.2011 г. по 3.10.2013 г.) х 1083 руб. 95 коп. х 8,25 % =168 руб. 67 коп.; 14) 649 дня (за период с 14.12.2011 г. по 3.10.2013 г.) х 1083 руб. 95 коп. х 8,25 % =161 руб. 21 коп.; 15) 617 дня (за период с 16.01.2012 г. по 3.10.2013 г.) х 1083 руб. 95 коп. х 8,25 % =153 руб. 27 коп.; 16) 589 дня (за период с 14.02.2012 г. по 3.10.2013 г.) х 1083 руб. 95 коп. х 8,25 % =146 руб. 31 коп.; 17) 559 дня (за период с 14.03.2012 г. по 3.10.2013 г.) х 1083 руб. 95 коп. х 8,25 % =138 руб. 86 коп.; 18) 527 дня (за период с 16.04.2012 г. по 3.10.2013 г.) х 1083 руб. 95 коп. х 8,25 % =130 руб. 91 коп.; 19) 499 дня (за период с 14.05.2012 г. по 3.10.2013 г.) х 1083 руб. 95 коп. х 8,25 % =123 руб. 95 коп.; 20) 469 дня (за период с 14.06.2012 г. по 3.10.2013 г.) х 1083 руб. 95 коп. х 8,25 % =116 руб. 50 коп.; 21) 437 дня (за период с 16.07.2012 г. по 3.10.2013 г.) х 1083 руб. 95 коп. х 8,25 % =108 руб. 55 коп.; 22) 409 дня (за период с 14.08.2012 г. по 3.10.2013 г.) х 1083 руб. 95 коп. х 8,25 % =101 руб. 60 коп.; 23) 379 дня (за период с 14.09.2012 г. по 3.10.2013 г.) х 1083 руб. 95 коп. х 8,25 % =94 руб. 15 коп.; 24) 348 дня (за период с 15.10.2012 г. по 3.10.2013 г.) х 1083 руб. 95 коп. х 8,25 % =86 руб. 45 коп.; 25) 319 дня (за период с 14.11.2012 г. по 3.10.2013 г.) х 1083 руб. 95 коп. х 8,25 % =79 руб. 24 коп.; 26) 289 дня (за период с 14.12.2012 г. по 3.10.2013 г.) х 1083 руб. 95 коп. х 8,25 % =71 руб. 79 коп.; 27) 259 дня (за период с 14.01.2013 г. по 3.10.2013 г.) х 1083 руб. 95 коп. х 8,25 % =64 руб. 34 коп.
 
    Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.
 
    При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.
 
    Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 18595,47 руб. (6141,03 рублей проценты + 4000 руб. неустойка + 7454,44 руб. страховой платеж + 1000 руб. моральный вред), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 9297,73 руб. из расчета: 18595,47 руб.*50%, из которых 4648,86 руб. в пользу Дьячкова А.И., 4648,86 руб.- в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета. В связи с чем, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, согласно ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из расчета (6141,03 рублей + 4000 руб. + 7454,44 руб.) = 17595 рублей 47 коп. (сумма удовлетворенных материальных требований) х4%+200 рублей (за моральный вред) = 903 рубля 81 копейка.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», третьему лицу ЗАО СК «АВИВА» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Признать условия пунктов 2.8, 2.16, 4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между ФИО2 и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховую премию недействительными в силу ничтожности.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6141 руб. 03 коп., 7454 рублей 44 копейки уплаченных в качестве страховой премии, неустойку 4000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., а всего взыскать 18595 рублей 47 копеек.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» штраф в сумме 9297 рублей 73 копейки, из которого 4648 рублей 86 копеек перечислить в пользу ФИО2 и 4648 рублей 86 копеек перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 903 рубля 81 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Судья: подпись Окладников С.В.
 
    Копия верна: Судья: Окладников С.В.