Решение от 28 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    « 28 » февраля 2014 года г.Нефтегорск.
 
    Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Букреева И.П., при секретаре Полстьяновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова С.А. к ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «УРС-Самара» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился с данным иском указав, что работал в НУРБ объединения «К» дизелистом буровой установки на эксплуатационных и разведочных площадях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и мотористом буровой установки на эксплуатационных и разведочных площадях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в ООО «Н» мотористом буровых установок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в ООО «С» мотористом буровой установки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, откуда был уволен в связи с несоответствием работника выполняемой работе в соответствии с медицинским заключением. В период работы были установлены профзаболевания «<данные изъяты>». 26.08.2003 года бюро МСЭ установлена № группа инвалидности по профзаболеванию и степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> причинами возникновения которых послужило длительное воздействие шума, вибрации, неблагоприятных метеоусловий, физических нагрузок. Класс условий труда 3 вредный 3 степени, воздействие которых приводит к развитию профпатологии. Условия работы на всех предприятиях по вредным факторам являлись аналогичными. В 2009 году указанные профзаболевания были подтверждены, установлена № группа инвалидности по профзаболеванию с 1 степенью ограничения способности к трудовой деятельности и степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> сроком на 2 года, а с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. В 2013 году установлен диагноз «<данные изъяты>» с рекомендацией к применению <данные изъяты>. В результате профзаболеваний причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, стал ограниченно трудоспособным, вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью. В связи с этим просил взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «Самаранефтегаз» как правопреемника НУРБ 200000 рублей, с ООО «УРС-Самара» как правопреемника ООО «Н» 100000 рублей.
 
    В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что дизелист и моторист это наименование одной и той же профессии, переименование было произведено в связи с изменениями в ЕТКС. В настоящее время должность именуется машинист буровой установки. Участие в деле представителя обусловлено наличием у истца очень <данные изъяты>, в связи с чем просили взыскать с ответчиков расходы на нотариальное удостоверение доверенности.
 
    Представитель ОАО «Самаранефтегаз» с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие доказательств воздействия на истца вредных производственных факторов в период его работы в организации. Представленный акт о случае профзаболевания устанавливает причинно-следственную связь возникших у него профзаболеваний с условиями труда мотористом в ООО «С», указания на аналогичность условий труда в санитарно-гигиенической характеристике не имеется. Сведений о том, что профзаболевания обусловлены работой истца в ОАО «Самаранефтегаз», материалы дела не содержат. Время воздействия вредных производственных факторов имело место в течение рабочей смены, следовательно половину суток он не подвергался их воздействию. Работа в режиме тяжелых физических нагрузок не означает безусловного наступления профзаболевания, а свидетельствует о вероятности его возникновения. В период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз» у него профпатологии не наблюдалось, после увольнения он продолжал осуществлять трудовую деятельность и признавался годным к работе по профессии. Установленная степень утраты профессиональной трудоспособности и инвалидность лишь ограничивает возможность его труда, не лишая общей трудоспособности. Установленные у истца сопутствующие заболевания смешаны с профзаболеванием, приводят к подобным болевым ощущениям и могут проявляться в силу возраста и образа жизни. Доказательств того, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда. Пояснил, что период воздействия вредных производственных факторов может быть учтен только с 1992 года, когда впервые была введена ответственность в виде компенсации морального вреда.
 
    Представитель ООО «УРС-Самара» с исковыми требованиями также не согласился по аналогичным основаниям, дополнительно указав, что истец работал в организации мотористом буровых установок всего 2 года 53 дня при стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов 18 лет. Содержащиеся в санитарно-гигиенической характеристике сведения являются недопустимыми, т.к. документ составлялся без исследования условий труда на рабочем месте моториста буровых установок в ООО «Н». Кроме того имеется противоречие, заключающееся в указании в протоколе оценки условий труда по тяжести класса – 3.2, тогда как в заключении указано на класс условий труда – 3.3. Представленные истцом доказательства не подтверждают, что ООО «УРС-Самара» является причинителем вреда, в связи с чем нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Пояснил, что ООО «Н» в 2001 году было переименовано в ООО «УРС-Самара», документы о характеристике условий труда в ООО «Н» отсутствуют.
 
    Выяснив мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела истец работал в Нефтегорском управлении разведочного бурения (НУРБ) объединения «К» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем прокатно-ремонтного цеха бурового оборудования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дизелистом буровой установки и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотористом буровой установки на эксплуатационных и разведочных площадях, в ООО «Н» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотористом буровых установок, в ООО «С» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотористом буровой установки, откуда был уволен в связи с несоответствием работника выполняемой работе в соответствии с медицинским заключением (л.д. 18-20).
 
    В период работы в ООО «С» у него были установлены профзаболевания «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», что подтверждается актом о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что причиной их возникновения послужило длительное воздействие шума, вибрации, неблагоприятных метеоусловий, физических нагрузок; класс условий труда – 3.3 (л.д. 8). На основании данного акта бюро МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> бессрочно, также установлена № группа инвалидности по профзаболеванию с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 6, 9, 10). По заключению ВК отделения профпатологии ГОУ ВПО СамГМУ от ДД.ММ.ГГГГ Долгополов С.А. в основной профессии дизелист нетрудоспособен, ему противопоказан труд в контакте с физическими нагрузками на позвоночник, подъем и перемещение тяжестей, вибрации, шумом, переохлаждением (л.д. 7).
 
    Из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по показателю тяжести трудового процесса (рабочая поза, наклоны корпуса) класс условий труда моториста буровой установки – 3.2, по показателю шума имеется превышение ПДУ. Также отмечается, что аналогично воздействию шума можно говорить о суммирующем влиянии общей и местной вибрации на работников буровых бригад. Учитывая длительный стаж работы, суммирующее действие комплекса неблагоприятных факторов: шум, вибрация, неблагоприятные метеоусловия, физические нагрузки и неудобное положение тела, в соответствии с Р 2.2.755-99 рабочее место Долгополова С.А. можно отнести к 3.3 классу вредности. Согласно дополнению к указанной характеристике класс условий труда слесаря прокатно-ремонтного цеха НУРБ по показателю тяжести трудового процесса (масса поднимаемого груза при чередовании с другой работой) – 3.1 (л.д. 12-17).
 
    Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
 
    В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 40% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.
 
    В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в т.ч. и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболевания, что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и невозможности работы по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболеваний, относится суммирующее действие комплекса неблагоприятных факторов: шум, вибрация, неблагоприятные метеоусловия, физические нагрузки и неудобное положение тела, воздействие которых в совокупности имело место и в НУРБ объединения «К» (ОАО «Самаранефтегаз»), и в ООО «Н» (ООО «УРС-Самара»). Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Правопреемство ОАО «Самаранефтегаз» после объединения «К» и ООО «УРС-Самара» после ООО «Н» ответчиками не оспаривается.
 
    Не смотря на отсутствие в санитарно-гигиенической характеристике описания условий труда в профессии дизелиста, возможно применение аналогии рабочих мест, поскольку профессии моториста и дизелиста буровых установок были включены в Список № 2 от 1956 года, действовавший до принятия Списка № 2 от 1991 года, в котором должность окончательно стала именоваться моторист буровой установки, как идентичные, дающие право на льготное пенсионное обеспечение, т.е. относятся к вредным условиям труда.
 
    Доводы ответчиков о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в организациях суд отвергает, поскольку установлено, что рабочее место моториста (дизелиста) буровой установки и слесаря по параметрам сочетанного воздействия таких факторов, как рабочая поза, шум, физические нагрузки, наличие которых обусловлено спецификой устройства и работы буровых установок, а также выполняемой слесарем работы, явившимся причиной возникновения у истца профзаболеваний, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует об их несовершенстве. Отсутствие у истца в период работы в организациях-ответчиках признаков профпатологии значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Отсутствие документов о характере работы в организации при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске.
 
    Указания представителя ООО «УРС-Самара» на наличие противоречий в определенном в санитарно-гигиенической характеристике классе условий труда не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт наличия у истца профзаболеваний говорит о такой возможности. К тому же общая оценка условий труда дана с учетом суммированного воздействия имевшихся вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса, что предусмотрено положениями Р 2.2.755-99 «Гигиенические критерии оценки и классификации условий труда…».
 
    Ссылку представителя ОАО «Самаранефтегаз» на то, что период работы в условиях воздействия вредных производственных факторов может быть взят только с 1992 года, суд отвергает, т.к. истец фактически с 1974 года непрерывно работал в этой организации во вредных условиях труда (слесарем прокатно-ремонтного цеха, дизелистом и мотористом буровых установок), приведших к развитию профзаболеваний. С учетом этого применительно к п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года суд считает возможным учесть как непрерывный период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз» с 1974 по 1998 год.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако фактически препятствующий работе по профессии, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы, составляющую с учетом вышеуказанных обстоятельств в ОАО «Самаранефтегаз» 24 года 4 месяца, в ООО «Н» только 10 месяцев в условиях воздействия вредных производственных факторов при общем стаже работы в таких условиях 28 лет 2 месяца с учетом работы в ООО «С», требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 5000 рублей для ООО «УРС-Самара» и 95000 рублей для ОАО «Самранефтегаз».
 
    Учитывая наличие у истца в настоящее время <данные изъяты>, которая согласно информации сурдолога относится к профзаболеваниям и требует <данные изъяты> (л.д. 21), что обусловило участие в судебном заседании его представителя, применительно к ст.ст.48 и 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам затраты на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 рублей (л.д. 22) и полагает возможным взыскать их с ответчиков, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.
 
    На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Долгополова С.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Долгополова С.А. 95000 (девяносто пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 350 (триста пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя. Всего 95350 (девяносто пять тысяч триста пятьдесят) рублей.
 
    Взыскать с ООО «УРС-Самара» в пользу Долгополова С.А. 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 350 (триста пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя. Всего 5350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства.
 
    Взыскать с ООО «УРС-Самара» 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
 
    Судья В.В.Лопутнев