Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
28 февраля 2014 года г.Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Богданова В.А.
при секретаре Никольской Е.А.
с участием
истца Рудневой Л.В.,
представителя ответчика Савельева В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2- 104/2014 по иску Рудневой Л.В. к Федеральному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Тульской области (договорной)» о выплате выходного пособия при увольнении по сокращению штатов,
установил:
Руднева Л.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Тульской области (договорной)» о выплате выходного пособия при увольнении по сокращению штатов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности инструктора по противопожарной профилактики № пожарной части Федеральное казенное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Тульской области (договорной)». Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с нею на неопределенный срок. На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Руднева Л.В. была ДД.ММ.ГГГГ. уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) по сокращению штата. В соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ, отмечает истец, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2ч.1ст.81ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В нарушении данной нормы закона работодателем при увольнении выходное пособие не выплачено. Обращение истца, направленное в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ., оставлено без ответа. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 236-237 ТКРФ, истец Руднева Л.В. просит взыскать с Федерального казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Тульской области (договорной)» выходное пособие и проценты за просрочку выплаты выходного пособия за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактической выплаты, указав, что размер выходного пособия и неустойки будет уточнен после представления ответчиком расчета среднего месячного заработка, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере №, указывая, что невыплатой выходного пособия ему причине моральный вред - физические и нравственные страдания, связанные с материальными проблемами из- за отсутствия работы и доходов, необходимостью тратить свое время и деньги на обращение за консультацией к адвокатам, затратами времени и волнениями при рассмотрении дела в суде.
В судебном заседании истец Руднева Л.В. уточнила свои исковые требования и просила взыскать с Федерального казенного учреждения «1 отряд федеральной
противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Тульской области (договорной)» только выходное пособие в размере среднего месячного заработка - № и компенсацию морального вреда в размере №, согласившись с представленными ответчиком документами о размере среднего месячного заработка и не выплаченного выходного пособия, указывания на отсутствие дополнений к изложенному в иске.
Представитель ответчика – и.о. начальника Савельев В.В. «1 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Тульской области (договорной)» исковые требования истца о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка - № признал полностью, указывая, что признание иска им в данной части им сделано добровольно, без принуждения. Отметил, что невыплата выходного пособия произошла ввиду отсутствия денежных средств. В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика заявил о несогласии с размером компенсации, указанным истцом, так как считает требования завышенными. При этом просил учесть, что «1 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Тульской области (договорной)», несмотря на то, что является юридическим лицом, не является распорядителем денежных средств, поэтому полагает, что прямой вины организации в невыплате выходного пособия нет.
Выслушав стороны исследовав письменные доказательства, исследовав письменными доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Судом установлено, исходя их исследованных доказательств, что истец Руднева Л.В с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности инструктора по противопожарной профилактики № пожарной части Федерального казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Тульской области (договорной)». Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с нею на неопределенный срок. Приказом Федерального казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Тульской области (договорной)» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. истец Руднева Л.В. была уволен ДД.ММ.ГГГГ. с занимаемой должности по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата, с выплатой выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Выходное пособие, причитающееся к выплате при увольнении по сокращению штата в размере среднего месячного заработка, которое согласно представленных документов составляет №, истцу не выплачено по день рассмотрения дела в суде. Истец Руднева Л.В. не оспаривает и согласна с размером выходного пособия в размере среднего месячного заработка в сумме №
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая полное признание иска ответчиком требований истца о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка в сумме №, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что исковое требование о взыскании в пользу истца выходного пособия в № подлежит удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ и ч.ч.2,3 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.237 ТК РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлен факт нарушения ответчиком, как юридическим лицом, действующего законодательства в части невыплаты истцу выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а потому истец вправе требовать возмещения компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая в соответствии с требованиями ст. 1001 ГК РФ конкретные обстоятельства дела, объём и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины работодателя (ответчика), требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно, в размере №.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (как имеет место по настоящему делу), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании п.п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере №
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Уточненные исковые требования Рудневой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Тульской области (договорной)» в пользу Рудневой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, – выходное пособие при увольнении по сокращению штатов в размере № и компенсацию морального вреда в размере №.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по <адрес> (договорной)» госпошлину в размере № в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца.
Председательствующий
