Дата принятия: 28 февраля 2014г.
12-36/2014
РЕШЕНИЕ
город Глазов ДД.ММ.ГГГГ
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Тутынин С.С., при секретаре Бабинцевой Н.Г., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спиридонова Э.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО3, которым Спиридонов Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО3, Спиридонов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно указанному постановлению должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрёстке улиц <адрес> города <адрес> Спиридонов Э.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.13.1 ПДД, а именно, при повороте налево на регулируемом перекрёстке не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, пользующемуся преимуществом в движении.
Не огласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Спиридонов Э.В. подал жалобу, которую мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял автомобилем рено меган <данные изъяты> и при движении совершил поворот налево с <адрес> на зелёный сигнал светофора, при этом не допустил помехи для движения пешехода, который пересекал проезжую часть дороги, на которую поворачивал Спиридонов, так как указанный пешеход во время поворота автомобиля под управлением Спиридонова Э.В. траекторию и скорость своего движения не изменял.
Кроме того, в поданной жалобе Спиридонов Э.В. указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены инспектором положения статьи 51 Конституции РФ, а также статьи 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Спиридонов Э.В. пояснил, что не препятствовал пешеходу, и не создал ему помехи в пересечении проезжей части дороги, а также пояснил, что автомобиль, зафиксированный на снимке справа от пешехода, осуществляющего движение через проезжую часть слева на право, похож на автомобиль ему принадлежащий.
Изучив жалобу, выслушав объяснения Спиридонова Э.В., а также изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ММО МВД России «Глазовский» ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов Э.В. нарушил п.13.1 ПДД РФ, что выразилось в том, что управляя автомобилем Рено-Меган <данные изъяты> на перекрёстке улиц <адрес> он, при повороте налево на регулируемом перекрёстке, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую Спиридонов Э.В. поворачивал.
Из имеющихся в протоколе об административном правонарушении объяснений Спиридонова Э.В., следует, что с нарушением он не согласился, при этом в протоколе имеется подпись Спиридонова Э.В. о том, что ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы Спиридонова Э.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, а также статьи 25.1 КоАП РФ являются необоснованными.
По мнению должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, вина Спиридонова Э.В. в совершении административного правонарушения подтверждена фотофиксацией нарушения с применением специального средства «Визир».
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт государственного инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО 1 согласно которому Спиридонов Э.В. не уступил дорогу пешеходу в указанном в протоколе об административном правонарушении время и месте.
Ответственность по ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена за невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом движения.
Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим её по велосипедной дорожке.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из приведённого пункта Правил дорожного движения не следует, что «уступить дорогу» означает, что водитель, поворачивающий налево, обязан не начинать, или не возобновлять, или не продолжать движение автомобиля только в связи с тем, что пешеход находится на проезжей части дороги.
Указанная обязанность возникает у водителя в том случае, если начало, возобновление или продолжение движения автомобиля вынудит пешехода, который в данном случае обладает преимуществом в движении, изменить направление своего движения или скорость.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что для установления события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, необходимо установить наличие одновременно двух обстоятельств, а именно: наличие на проезжей части пешехода или пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.
В данном деле судом установлено, что в момент совершения Спиридоновым Э.В. маневра поворота налево пешеход пересекал проезжую часть слева направо (по отношению к Спиридонову Э.В.) и в момент, когда водитель совершал манёвр поворота, пешеход, продолжая переходить дорогу, не изменил направления движения, и (с учётом значительного расстояния от автомобиля до пешехода, очевидно видимого на имеющихся в деле снимках) не снизил скорость, то есть Спиридонов Э.В. действительно не создал помехи для пешехода, что очевидно следует из имеющихся в материалах дела снимков момента совершения Спиридоновым Э.В. манёвра поворота налево ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут.
Иных, достаточных для признания Спиридонова Э.В. виновным по ст.12.18 КоАП РФ, доказательств, подтверждающих, что своими действиями он вынудил пешехода изменить направление и (или) скорость своего движения, в деле об административном правонарушении не имеется, а выводы начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский», основанные на вышеуказанных снимках, являются необоснованными.
Протокол об административном правонарушении, а также рапорт госинспектора ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО8. в данном случае не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт нарушения Спиридоновым Э.В. п.13.1 ПДД РФ.
Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, кроме прочих, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Таким образом, в связи с тем, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, жалоба Спиридонова Э.В. подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.11, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Спиридонова Э.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский», удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4 в отношении Спиридонова Э.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Спиридонова Э.В. на основании части 3 статьи 30.7 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней с момента вручения копии решения путём подачи жалобы через Глазовский районный суд.
Судья С.С.Тутынин
