Решение от 28 февраля 2014 года

Дело № 2-256/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Литвиненко С.К.
 
    при секретаре Зубаревой Н.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 28 февраля 2014 года дело по иску Рыбина В.Н. к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» о взыскании морального вреда в сумме **** рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рыбин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда в сумме **** рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что в **.**.** года его брат Рыбин Л.Н., без его ведома, подал документы на оформление приватизации квартиры, расположенной по адресу: **********, и приватизировал ее на свое имя, для чего по запросу Рыбина Л.Н. **.**.** Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» выдал Рыбину Л.Н. справку об участии истца в приватизации. Истец считает, что ответчик без его согласия неправомерно распространил его персональные данные, чем нарушил ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» и причинил моральный вред. Разглашение персональных данных истца привело к тому, что истец длительное время не знал о приватизации спорной квартиры, пока его брат Рыбин Л.Н. не обратился в суд с иском о снятии истца с регистрационного учета по месту жительства. Данная квартира была предоставлена истцу в **.**.** году на основании ордера. В **.**.** году истец зарегистрировал по указанному адресу Рыбина Л.Н., как члена семьи нанимателя. Причиненный моральный вред истец оценивает в **** рублей.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Лыткина О.Н., действующая на основании доверенности (л.д.28), настаивали на требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
 
    Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного времени и месте судебного разбирательства (л.д.37), но в суд не явились. Представили письменный отзыв, в котором исковые требования не признают (л.д.16-17). Считают, что предоставление информации об участии Рыбина В.Н. в приватизации не направлено на ущемление прав и свобод истца, т.к. носит уведомительный характер. Информация об участии в приватизации направлена на защиту прав граждан на приватизацию жилого помещения, в котором они проживают, и имеют право на приватизацию.
 
    Заслушав объяснение истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
 
    Пунктом 10 названной статьи указанного Закона установлено, что конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.
 
    На основании статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 17 данного закона установлено, что если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.
 
    Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
 
        Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года №188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно пункту 1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании было установлено следующее:
 
    Рыбин Л.Н. приходится родным братом Рыбину В.Н., что истцом не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    В силу ст. 11 указанного выше закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
        **.**.** в Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» по средствам электронной почты поступило заявление Рыбина Л.Н. о предоставлении информации об участии в приватизации Рыбина В.Н. (**.**.** г.р.) в г.Печоре и Печорском районе Республики Коми (л.д.19).
 
    Данная информация была необходима Рыбину Л.Н. для осуществления своего права на бесплатную приватизацию в соответствие с Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».
Согласно ст. 7.1, Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", предоставление документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, а также предоставление документов и информации в случае, предусмотренном частью 4 статьи 19 настоящего Федерального закона, осуществляется, в том числе, в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия по межведомственному запросу органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, подведомственной государственному органу или органу местного самоуправления организации, участвующей в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, либо многофункционального центра.
 
    Согласно архивным данным Комитета по управлению муниципальной собственностью истец Рыбин В.Н. участвовал в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ********** (договор на передачу квартир в собственность граждан от **.**.**).
 
    Ответчиком была подготовлена справка №... об участии Рыбина В.Н. в приватизации квартиры по адресу: **********, и **.**.** данная справка направлена по месту требования (л.д.18).
 
    Кроме того, **.**.**. к ответчику, от Главы администрации МО ГО «Сыктывкар», поступил межведомственный запрос о предоставлении информации об участии истца в приватизации жилого помещения в г. Печоре (л.д.22).
 
    Доводы истца о том, что ответчик, сообщив брату истца - Рыбину Л.Н., без его согласия, сведения об его участии в приватизации им квартиры в г. Печоре неправомерно допустил разглашение его персональных данных, чем причинил ему нравственные страдания и моральный вред, суд считает не состоятельными в силу следующего.
 
    В соответствие со ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
 
    Исходя из содержания ст.3 ФЗ РФ «О персональных данных», обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных; если необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.
 
    Судом установлено, что в справке №... от **.**.** содержится информация только о том, что Рыбин В.Н., **.**.** г.р., **.**.** принимал участие в приватизации квартиры по адресу: **********.
 
    В указанной справке, сведения о личности истца не передавались, ответчиком приняты меры конфиденциальности передаваемой информации, поскольку ф.и.о. и дата рождения истца, адрес его места жительства в г. Печоре, были указаны Рыбиным Л.Н. при запросе информации.
 
    Сама по себе информация об участии Рыбина В.Н. в приватизации не относится к персональным данным, поскольку данная информация необходима была Рыбину Л.Н. для реализации своего права на бесплатную приватизацию жилого помещения. Отказывая Рыбину Л.Н. в предоставлении таких сведений, истец нарушал право Рыбина Л.Н. на участие в приватизации, а с учетом внесенных изменений в ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласие Рыбина В.Н., на приватизацию квартиры в ********** Рыбиным Л.Н., не требовалось, так как истец уже принимал участие в приватизации.
 
    С точки зрения вышеперечисленных положений ФЗ «О персональных данных», работник Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора», подготовившая справку для Рыбина Л.Н., субъектом, осуществляющим обработку персональных данных (оператором), не является. Будучи должностным лицом, рассматривая обращения граждан по вопросам, относящимся к компетенции Комитета, она обладает полномочиями по получению информации, содержащей персональные данные граждан.
 
    Из материалов дела видно, что действий, направленных на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (п. 5 ст. 2 ФЗ «О персональных данных»), ответчиком совершено не было.
 
    В нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено иных допустимых доказательств распространения информации, относящейся к его персональным данным, третьим лицам.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый заявителем ответ был дан должностным лицом Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» в соответствии с законом и в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы заявителя не нарушает, а также препятствий к их осуществлению не создает, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не основаны на законе.
 
        Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Рыбина В.Н. к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» о взыскании морального вреда в сумме **** рублей, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья -              С.К. Литвиненко
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2014 года.