Решение от 28 февраля 2014 года

№12-47/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г.Томск 28 февраля 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г.Томска Корнеева Т.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Бобровского М.С., защитника Цынтина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Бобровского М.С., /________/года рождения, уроженца /________/, проживающего по /________/, являющегося студентом ТГУ ЭФ 4 курс, по жалобе Бобровского М.С. на постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД №788971 от 14.01.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, которым постановлено: «Привлечь Бобровского М.С. к административной ответственности за нарушение п.10.1, п.9.10 ПДД РФ по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО 70 ПД №788971 от 14.01.2014 Бобровский М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
 
    В соответствии со ст.12.15 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Бобровским М.С. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление. Основанием к отмене постановления полагает несоответствие сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, кроме того, постановление не мотивировано, указывает, что нарушения ПДД РФ не допускал.
 
    В судебном заседании Бобровский М.С., его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Сезоненко В.В. в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в суд не предоставил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
 
    В соответствии с п.3 ст.25.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Считаю, что административное дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего.
 
    Учитывая, что КоАП РФ предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ), в данном случае, считаю, что отсутствие Сезоненко В.В. не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
 
    Судьей не усматривается исключительных обстоятельств для отложения рассмотрения дела.
 
    Выслушав Бобровского М.С., его защитника, свидетеля /________/., изучив и проанализировав представленные материалы, судья, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, находит жалобу, не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.
 
    Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    Как следует из постановления 70 ПД №788971 от 14 января 2014, правонарушение выразилось в том, что Бобровский М.С., управляя транспортным средством, не учел дорожно-метеорологические условия, утратил контроль за движением, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
 
    Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
 
    Из пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.1 ПДД.
 
    В этой связи суд полагает, что постановление 70 ПД №788971 от 14 января 2014 года вынесено законно и обоснованно, на основании доказательств, оцененных в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Виновность Бобровского М.С. в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, так из протокола об административном правонарушении 70 АБ №437244 от 14.01.2014 следует, что 13.01.2014 около 14.35 час на /________/ в г.Томске Бобровский М.С. допустил нарушения п.10.1, п.9.1 ПДД РФ, а именно не учел дорожно-метеорологические условия, утратил контроль за движением, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части; справкой о дорожно-транспортном происшествия, согласно которой 13.01.2014 около 14.35 час на /________/ в г.Томске произошло столкновение с участием автомобиля /________/ под управлением Бобровского М.С. и /________/ под управлением Сезоненко В.В., при этом транспортное средство /________/ получило повреждения капота, переднего левого крыла, переднего бампера, левой блок фары, левого подкрылка, левой передней двери, возможны скрытые повреждения, транспортное средство Бобровского М.С. получило повреждения левой и правой блок фар, капота, левого и правого передних крыльев, решетки радиатора, возможны скрытые повреждения; из схемы по факту ДТП следует, что столкновение между вышеуказанными транспортными средствами произошло на расстоянии 1,4 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля /________/, при этом ширина проезжей части на рассматриваемом участке дороги 7,6 м, предназначена она для движения смешанного потока транспортных средств, имеет по одной полосе в каждом направлении, т.е. на полосу движения автомобиля Бобровского М.С. приходилось 3.8 м, таким образом, соприкосновение автомобилей произошло на встречной для автомобиля /________/ полосе движения.
 
    Оснований не доверять предоставленным материалам суд не усматривает, они логично взаимосвязаны, не противоречат друг другу, сведений о наличии личных неприязненных отношений между участниками описанных событий в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    Из пояснений Бобровского М.С., данных как после столкновения 13.01.14, так и в ходе рассмотрения данной жалобы, /________/., допрошенного в ходе рассмотрения дела, а также пояснений /________/ от 13.01.14, разногласий по обстоятельствам не установлено – все вышеуказанные лица показали, что транспортное средство под управлением Бобровского М.С. в районе /________/ в г.Томске выехало на полосу встречного движения.
 
    Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.
 
    Характер, расположение механических повреждений на транспортных средствах; расположение места столкновения автомобилей, свидетельствуют о том, что непосредственно перед ДТП указанные транспортные средства двигались по одной полосе, а именно встречной для автомобиля Бобровского М.С. Следовательно, оценка действий водителя Бобровского М.С. в указанной ситуации с применением п.10.1, п.9.1 Правил движения верная.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вместе с тем Бобровский М.С. сам пояснил, что не мог контролировать скорость движения его транспортного средства, «его вынесло» на встречную полосу движения.
 
    Довод жалобы об отсутствии в действиях Бобровского М.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку столкновение произошло вследствие заноса транспортного средства из-за плохих погодных и дорожных условий направлен на иную оценку собранных по делу доказательств и не является основанием для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО 70 ПД №788971 от 14.01.2014.
 
    В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля /________/ должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и его состояние, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Следовательно, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО 70 ПД №788971 от 14.01.2014 о привлечении Бобровского М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, является законным и не подлежит отмене.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО 70 ПД №788971 от 14.01.2014 в силу п. 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и вправе назначать административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    Из протокола об административном правонарушении видно, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО 70 АБ №437244 от 14.01.2014 Бобровскому М.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, Бобровский М.С. в названном протоколе изложил свои объяснения по обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения, при этом каких-либо замечаний относительно действий сотрудника полиции, нарушающих его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не сделал.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление должностного лица о привлечении Бобровского М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований не допущено.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу Бобровского М.С. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО 70 ПД №788971 от 14.01.2014, без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                      подпись Т.С. Корнеева
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: