Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Дело № 2-217-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 28 февраля 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Пилипенко К.А., с участием истца Шурыгина А.С., представителя ответчика Студеникиной JI.B., ответчика и представителя ответчика Киселева А.А., ответчика Полянкиной И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шурыгина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство», Киселеву Аркадию Александровичу, Анисимовой Г.А. о признании акта подложным и несоответствующим действительности, лишении права подписи, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шурыгин А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Жилищное хозяйство», Киселеву А.А., Анисимовой Г.А. в котором указал, что ОАО «Жилищное хозяйство» занималось незаконными поборами за опломбировку ИПУ в сумме <данные изъяты> копейки до <данные изъяты> копеек за один опломбированный ИПУ и даже установили свои расценки по оплате за опломбировку в кассе и требовали предварительную оплату. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилищное хозяйство» в лице своего представителя инженера ПТЭО Полянкиной И.Д. с приглашением или сговором председателя ТСЖ Киселева А.А. и члена правления ТСЖ Анисимовой Г.А. посетили его квартиру с проверкой о наличии пломб и правильности снятия показаний на ИПУ, несмотря, что такие посещения не чаще 1 раза в 6 месяцев. Но самое главное в этом посещении, оформление в письменном виде подложного документа в виде акта промежуточного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, где и поставили свои подписи приглашенные свидетели. Без предварительного ознакомления с этим актом он своей подписи отказался. Подложность этого документа в виде акта от ДД.ММ.ГГГГ является несоответствие действительности в написании акта, потому что ИПУ в его квартире установили в июле 2012 года, а ОАО «Жилищное хозяйство» в этом акте указывает дату госповерки задним числом, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Просит признать акт промежуточного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подложным и несоответствующим действительности, лишить право подписи в документах касающихся ОАО «Жилищное хозяйство» инженера ПТЭО ОАО «Жилищное хозяйство» Полянкиной Ирины Дмитриевны, лишить право подписи в документах касающихся ТСЖ <адрес> ул. К/Маркса председателя ТСЖ Киселева А.А., члена правления ТСЖ Анисимовой Г.А., в связи с частыми необоснованными посещениями его квартиры с проверками ОАО «Жилищное хозяйство», а также составления подложного документа в виде акта от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ОАО «Жилищное хозяйство» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с Киселева А.А. в размере <данные изъяты> рублей, с Анисимовой Г.А. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные факты в Акте промежуточного осмотра от <данные изъяты> года имеют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, по этому вопросу поставить в известность следственные органы для принятия соответствующих мер.
Анисимова Г.А. представила суду отзыв на исковое заявление Шурыгина А.С. указывая на то, что в октябре месяце ей позвонила инженер ПТО ОАО «Жилищное хозяйство» и попросила ее присутствовать во время обследования ИПУ по адресу <данные изъяты>. Так как она живет в этом доме и является членом правления ТСЖ, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в составе четырех человек, они поднялись на третий этаж и позвонили в <адрес>, дверь открыл Шурыгин А.С. и пригласил их в квартиру. Во время обследования ИПУ и составления акта, никакого диалога между Шурыгиным и ими не было. Как только акт был подписан они ушли. Указывает, что не согласна с выводами Шурыгина А.С., считает их необоснованными и противоречивыми.
В последующем, Анисимова Г.А. представила дополнение к ранее поданному отзыву указав в нем, что акт промежуточного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, не соответствующих действительности. Считает требование Шурыгина А.С. о лишении ее права подписи в документах ТСЖ необоснованными и заявленными при неверном способе защиты прав истца. Указывает, что представитель ООО «Жилищное хозяйство» составив акт осмотра, предложила Шурыгину А.С. поставить подпись в акте, однако Шурыгин А.С. отказался. Этот факт засвидетельствован ею. Просит отказать Шурыгину А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика с ОАО «Жилищное хозяйство» на ООО «Жилищное хозяйство».
ООО «Жилищное хозяйство» подало в суд отзыв на исковое заявление Шурыгина А.С. указывая в нем, что акт промежуточного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не подделан, что и не оспаривается истцом, и содержит подлинные сведения. Указывают, что графа «дата госповерки», в котором по мнению истца сведения не соответствуют действительности, содержит сведения о госповерке приборов учета, которые соответствуют паспортам на эти приборы. Полагают, что заблуждение истца заключается в том, что дату госповерки он принял за дату установки приборов. Ссылка истца на то, что акт составлен задним числом не соответствует действительности, акт составлен в день посещения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Заблуждение истца заключается в том, что не акт составлен с привлечением свидетелей, а Киселевым А.А. и Анисимовой Г.А. засвидетельствован факт отказа Шурыгина А.С. от ознакомления с актом и подписи об ознакомлении. Привлечь свидетелей заблаговременно представитель ООО «Жилищное хозяйство» Полянкина И.Д. была вынуждена в связи с тем, что имела опыт общения с истцом, когда он отказывался подписывать составленные документы в кабинете предприятия. Визит Полянкиной И.Д. и составление акта по результатам осмотра обусловлен проверкой прокуратуры г. Нерюнгри по обращению Шурыгина А.С. и согласно требованию ООО «Жилищное хозяйство» готовило пакет документов, среди которых акт промежуточного осмотра, отражающий факты установки приборов учета, показания приборов учета и наличие пломбы. Считают требование истца о взыскании компенсации морального вреда не имеют оснований. Требование лишить Полянкину И.Д. права подписи в документах не подкреплено истцом правовым обоснованием, как специалист предприятия, Полянкина И.Д. продолжает подписывать документы ООО «Жилищное хозяйство». Также указывают, что требование лишить Киселева А.А. и Анисимову Г.А. права подписи в документах, касающихся ТСЖ не подкреплено истцом правовым обоснованием. Председатель ТСЖ и член правления ТСЖ действуют в рамках своих полномочий, данных законом. Просят отказать Шурыгину А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Полянкина И.Д. и ТСЖ «<адрес>».
Полянкина И.Д. представила суду отзыв на исковое заявление указывая на то, что считает, что акт промежуточного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, не соответствующих действительности. Акт составлен в связи с требованием прокуратуры о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылки истца на даты замены труб в доме не относятся к датам госповерки счетчиков. Считает требование о лишении ее права подписи в документах, касающихся ОАО «Жилищное хозяйство» необоснованными и заявленными при неверном способе защиты прав истца. Указывает, что она оказывает услуги ООО «Жилищное хозяйство» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ею взяты обязательства участвовать в обследовании жилого фонда и составлении необходимых документов. Просит отказать Шурыгину А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Председатель правления ТСЖ «<адрес>» Киселев А.А. представил суду отзыв на исковое заявление указав, что считает, что акт промежуточного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, не соответствующих действительности. Также считает, что требование истца о лишении его права подписи в документах, касающихся ТСЖ «<адрес>» является необоснованным и заявленным при неверном способе защиты прав истца. Указывает, что он был приглашен при составлении акта в <адрес> с целью засвидетельствовать факт опломбировки водосчетчиков, в квартиру он не проходил. Полянкина И.Д. на самом деле прошла в квартиру, осмотрела приборы учета и составив акт осмотра, предложила Шурыгину А.С. поставить подпись в акте. Шурыгин А.С. отказался от подписи. Указывает, что этот факт засвидетельствован им. Полномочия председателя правления ТСЖ переданы ему согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать Шурыгину А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании Шурыгин А.С. исковое заявление поддержал по заявленным в нем основаниям, пояснил, что просит признать оспариваемый акт недействительным, просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Жилищное хозяйство» Студеникина Л.В. в судебном заседании исковое заявление не признала, суду дала пояснения, аналогичные содержанию отзыва на исковое заявление, просит в иске отказать в полном объеме.
В судебном заседании ответчик и представитель ответчика ТСЖ «<адрес>» Киселев А.А. с иском не согласен, суду дал пояснения, аналогичные содержанию отзыва на исковое заявление, просит в иске отказать в полном объеме.
Ответчик Полянкина И.Д. в судебном заседании исковое заявление не признала, суду дала пояснения, аналогичные содержанию отзыва на исковое заявление, просит в иске отказать в полном объеме.
Ответчик Анисимова Г.А. в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Шурыгин А.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Согласно акту промежуточного осмотра индивидуальных (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Жилищное хозяйство» - инженером ПТЭО Полянкиной И.Д. был произведен технический осмотр приборов учета у потребителя Шурыгина А.С. по адресу <адрес>, истцом данное обстоятельство не оспаривается.
Из акта следует, что Шурыгин А.С. от подписи в акте отказался. Кроме того в акте прописью указаны ответчики Киселев А.А. и Анисимова Г.А., рядом с фамилиями и инициалами которых в акте стоят их собственноручные подписи.
Как следует из объяснений Шурыгина А.С. данных им в судебном заседании, одним из оснований для признания акта подложным является то, что сотрудником ООО «Жилищное хозяйство» производился технический осмотр приборов учета в его квартире, и Киселев А.А. с Анисимовой Г.А. не принимая участия в осмотре, поставили свои подписи в акте.
Судом установлено, что Киселев А.А. и Анисимова Г.А. были заблаговременно приглашены Полянкиной И.Д. для возможного засвидетельствования отказа Шурыгина А.С. от ознакомления с актом и подписи в акте.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями ответчиков и подтверждается объяснениями Шурыгина А.С. который показал, что Киселев А.А. и Анисимова Г.А. действительно расписались в акте после его отказа от подписи.
Таким образом, установлено, что Киселев А.А. и Анисимова Г.А. не принимали участия в осмотре приборов учета, а засвидетельствовали факт отказа Шурыгина А.С. от ознакомления с актом и подписи в акте, при этом они находились не в квартире Шурыгина А.С. а в приквартирном коридоре, относящемся к местам общего пользования.
Также Шурыгин А.С. указывая на подложность акта промежуточного осмотра указывает на то, что в его квартире ИПУ установлены в июле 2012 года, а Полянкина И.Д. в этом акте указывает дату задним числом, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года,
Из оспариваемого акта усматривается, что графа «Дата госповерки» содержит сведения о счетчике холодного водоснабжения <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты> и счетчике горячего водоснабжения <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты>.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком ООО «Жилищное хозяйство» паспортами указанных счетчиков, в которых усматривается, что счетчик холодного водоснабжения <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты> признан годным и допущен к эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ года, а счетчик горячего водоснабжения <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты> признан годным и допущен к эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, оценивая данный довод истца, суд приходит к выводу, что в данном случае истец заблуждается, поскольку дату госповерки он принял за дату установки приборов учета.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Жилищное хозяйство» указывала, что причиной проверки приборов учета в квартире истца было обусловлено проверкой прокуратуры г. Нерюнгри по обращению Шурыгина А.С., для подготовки документов, среди которых оспариваемый акт, отражающий факты установки приборов учета, показания приборов и наличие пломб. В подтверждение представила требование прокуратуры г. Нерюнгри от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.
Из текста указанного требования следует, что прокуратура г. Нерюнгри требовала с ООО «Жилищное хозяйство» к 14:00 ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию о квартирах, оборудованных ИПУ, и информацию о количестве оказанных услуг по опломбировке ИПУ.
Таким образом, доводы представителя ответчика нашли своего подтверждения и доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, указывая на подложность и несоответствие действительности оспариваемого акта Шурыгин А.С. в судебном заседании пояснил, что технический осмотр ИПУ не проводился, акт был составлен до проведения осмотра в печатном виде, проверка комплектности при осмотре не проводилась.
Вместе с тем, давая пояснения суду, Шурыгин А.С. подтвердил, что осмотр проводился слесарем, а его пояснения заносились в акт Полянкиной И.Д., оспариваемый акт содержит соответствующие действительности показания приборов на день осмотра, технические паспорта на ИПУ у него имеются.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, которые по мнению истца свидетельствуют о подложности и несоответствии оспариваемого акта не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Заявляя требование о признании акта промежуточного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подложным и несоответствующим действительности, Шурыгину А.С. следовало в ходе судебного разбирательства представить суду доказательства, подтверждающие несоответствие данных, изложенных в оспариваемом акте и имеющимся в действительности.
Однако, Шурыгиным А.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств подложности и недействительности оспариваемого акта суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено несоответствие данных изложенных в оспариваемом акте и нарушения прав истца, требование Шурыгина А.С. о признании акта промежуточного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подложным и несоответствующим действительности подлежит оставлению без удовлетворения.
В части требования Шурыгина А.С. о лишении права подписи в документах касающихся ОАО «Жилищное хозяйство» инженера ПТЭО ООО «Жилищное хозяйство» Полянкиной И.Д. и о лишении права подписи в документах касающихся ТСЖ <данные изъяты> председателя ТСЖ Киселева А.А., члена правления ТСЖ Анисимовой Г.А., суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для лишения указанных лиц права подписи.
Как установлено судом и подтверждается показаниями представителя ООО «Жилищное хозяйство», Полянкина И.Д. работает в ООО «Жилищное хозяйство» в должности инженера ПТЭО и в ее должностные обязанности входит участие в обследовании жилого фонда и составление необходимых документов.
Кроме того, из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Киселев А.А. избран председателем правления ТСЖ «<адрес>» и включен в члены правления ТСЖ. А ответчик Анисимова Г.А. избрана членом правления ТСЖ, что также подразумевает ее право подписи в документах, связанных с деятельностью ТСЖ.
Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «<адрес>», Киселев А.А. и Анисимова Г.А. входят в состав учредителей, и кроме того, Киселев А.А. имеет право без доверенности действовать от имени указанного ТСЖ, что подразумевает и право подписи в документах, связанных с деятельностью ТСЖ.
Защита гражданским прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, а также иными законами.
Действующим законодательством не предусмотрен такой вид защиты гражданских прав, как лишение права подписи должностного лица, в связи с чем, требование Шурыгина А.С. о лишении права подписи в документах касающихся ОАО «Жилищное хозяйство» инженера ПТЭО ООО «Жилищное хозяйство» Полянкиной И.Д., председателя ТСЖ Киселева А.А., члена правления ТСЖ Анисимовой Г.А. удовлетворению не подлежит.
Заявляя требование о взыскании с ООО «Жилищное хозяйство», Анисимовой Г.А., Киселева А.А. компенсации морального вреда Шурыгин А.С. указывает, что морально-нравственные страдания были вызваны частыми необоснованными посещениями его квартиры.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, представитель ООО «Жилищное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ Полянкина И.Д. посещала квартиру истца для опломбировки ИПУ в целях исполнения судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ инженером жилого фонда ООО «Жилищное хозяйство» А. было проведена проверка достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных приборов учета (распределителей), а также проверку состояния указанных приборов учета, а ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика и ответчиками был составлен оспариваемый акт.
Согласно пп. е(1) п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).
В соответствии с пп. «г» п. 31 указанных Правил, исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что посещение квартиры истца представителями ответчика и ответчика осуществлялось с различными целями, было основано на нормах действующего законодательства в рамках возложенных обязанностей и предоставленных прав и не могут рассматриваться как нарушающие права истца.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика и ответчиков, и подтверждается Шурыгиным А.С., Киселев А.А. и Анисимова Г.А. в квартиру истца не проходили, а посещение квартиры истца представителями ООО «Жилищное хозяйство» и ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ было предварительно согласовано с истцом и посещение стало возможным с его личного согласия.
Судом, также учитывается, что представленные в подтверждение причинения морального вреда выписной эпикриз и выписка из амбулаторной карты не могут служить доказательством причинения морального вреда, поскольку, указанные в них заболевания возникли до событий, явившихся основанием для предъявления иска.
Следовательно, требования о взыскании с ответчика с ООО «Жилищное хозяйство» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с Киселева А.А. в размере <данные изъяты> рублей, с Анисимовой Г.А. в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Поскольку при рассмотрении дела судом не обнаружены признаки состава преступления, требование Шурыгина А.С. об извещении следственных органов для принятия соответствующих мер по вопросу подложности акта промежуточного осмотра удовлетворению также не подлежит.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Шурыгина А.С. необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Шурыгина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство», Киселеву А.А., Анисимовой Г.А. о признании акта подложным и несоответствующим действительности, лишении права подписи, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В.Подголов
