Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Дело № 2-697/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 28 » февраля 2014 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Шматко С.Н.
при секретаре Шугиной С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаков Д.А. к Горбунов С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Русаков Д.А. обратился в суд с иском к Горбунов С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ... им ошибочно были внесены денежные средства в размере 110000 рублей на пластиковую карту ... № №. Как позже выяснилось, карта принадлежит Горбунов С.Ю. ... истец обратился к Горбунов С.Ю. с требованием о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств, однако, до настоящего времени ответа от ответчика не получено, денежные средства не возвращены.
Истец указал, что его действия не были направлены на одарение Горбунов С.Ю., а связаны лишь с ошибочностью его действий.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Горбунов С.Ю. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 110000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб.
Истец Русаков Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Русаков Д.А. – ФИО 3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик Горбунов С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил суду, что денежные средства в размере 110000 рублей были перечислены на его банковскую карту истцом в качестве заработной платы работникам, по выполнению работ по объекту ... Так же ответчик пояснил, что не распоряжался деньгами по своему усмотрению, ошибочность перечисления истцом денежных средств отсутствует, поэтому отсутствует сам факт неосновательного обогащения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что Русаков Д.А. ... в отделении ... № были внесены на карту VISA наличными денежные средства в сумме 110000 рублей, операция перевода средств подтверждается чеком взноса наличных от ... и чеком подтверждение взноса наличных.
Из выписки по банковской карте № ... выданной на имя Горбунов С.Ю. усматривается, что ... на счет карты поступила сумма в размере 110000 рублей.
... Русаков Д.А. почтовым отправлением направлялось Горбунов С.Ю. требование о возвращении ошибочно перечисленных средств. Данное отправление, согласно внутрироссийского почтового идентификатора, вручено адресату ... года.
Факт получения денежных средств ответчик в судебном заседании не отрицал, в своих возражениях ссылался на то, что он работал в ... в должности мастера. По устной договоренности с директором ... - ФИО 2, ему должны были перечисляться денежные средства в качестве заработной платы. В судебном заседании Горбунов С.Ю. пояснил, что получив деньги на счет банковской карты, он считал, что денежные средства перечислены от ..., а не лично от Русаков Д.А., однако в материалах дела имеются доказательства того, что данное перечисление совершено лично Русаков Д.А.
В соответствии с письмом ... от ... № №, Горбунов С.Ю. ... был принят на должность мастера по совместительству в ... на основании приказа от ... № и уволен по собственной инициативе в соответствии с приказом от ... № №. Согласно приказа от ... мастер Горбунов С.Ю. назначен ответственным производителем работ на объекте ... также назначен ответственным за охрану труда, за безопасную эксплуатацию объектов, за пожарную безопасность. Порядок получения ответчиком денежных средств от ... в счет заработной платы других работников письменно не определен. Ответчик не представил никаких допустимых доказательств того, что поступившие денежные средства на его счет являются заработной платой, которую он должен был выплатить работникам.
Также, на основании письма ... от ... № №, истец Русаков Д.А. принят на работу в ... ... года, согласно приказа от ... № на должность инженера, с ... переведен на должность прораба в соответствии с приказом от ... № №, и работает в указанной должности по настоящее время.
По обстоятельствам дела, неосновательным обогащением Горбунов С.Ю. стало получение наличной суммы 110000 рублей за счет личных денежных средств Русаков Д.А. В силу изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
В возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ в соответствии с которыми, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что Русаков Д.А. ошибочно перечислил спорную сумму на счет Горбунов С.Ю. Доказательств того, что истец действовал с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, ответчиком не представлены.
Утверждение ответчика о том, что истец внес денежную сумму в счет заработной платы от ... является голословным и объективно ничем не подтверждается. Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что расписка ФИО 1 является подтверждением того, что перечисленные денежные средства на карточку – это заработная плата от ...
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.
Таким образом, денежные средства в размере 110000 рублей, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Горбунов С.Ю., ... года рождения, уроженца ..., в пользу Русаков Д.А., ... года рождения, неосновательное обогащение в сумме 110000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей,всего 113 400 рублей (сто тринадцать тысяч четыреста рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 05.03.2014г.
СУДЬЯ
