Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Дело № 2-17/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Баево 28 февраля 2014 г.
Судья Баевского районного суда Алтайского края Козлов Е.А.,
с участием ответчиков Баранник С.С., Гальцовой О.М.,
при секретаре Печатнове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к Баранник Светлане Сергеевне, Гальцовой Олесе Михайловне, Баранник Сергею Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644, обратилось в суд с иском к Баранник С.С., Гальцовой О.М., Баранник С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Баранник С.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых.
По условиям данного договора Баранник С.С. обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19% в сроки, установленные графиком.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гальцовой Олесей Михайловной, № от ДД.ММ.ГГГГ с Баранник Сергеем Владимировичем.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств о сроках возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, истцом в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитавшихся истцу. До настоящего времени обязательства по погашению задолженности остались без исполнения.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.12.2013 в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; 812,58 рублей - просроченные проценты; 290,60 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 6,38 рублей - неустойка за просроченные проценты.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 1728,5 рублей.
Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело без его участия, уточнил исковые требования по состоянию на 17.12.2013 года, на уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске, просит суд взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля - просроченный основной долг; 812,58 рублей - просроченные проценты, 290,60 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 6,38 рублей - неустойка за просроченные проценты, 1728,5 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
Ответчик Баранник С.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, суду доверяет.
Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Баранник С.В.
Ответчик Баранник С.С. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых между ней и ОАО «Сбербанка России». При этом действительно в течение действия срока кредитного договора нарушала условия о сроках возврата ежемесячных платежей, вносила суммы в неполном объеме, представила суду чеки подтверждающие, что в счет оплаты задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб., просит учесть это при вынесении решения.
Ответчик Гальцова О.М. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключила договор поручительства № в обеспечение кредитного договора № на сумму 104405 рублей под 19% годовых между ним и ОАО «Сбербанка России», полагает, что заемщик Баранник С.С., имея постоянную работу со стабильным заработком, имеет возможность самостоятельно оплатить задолженность по кредиту.
Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Баранник С.С. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых.
Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была выдана заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гальцовой Олесей Михайловной, № от ДД.ММ.ГГГГ с Баранник Сергеем Владимировичем.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.
Обязательства Баранник С.С. по кредитному договору не исполняются: допускались просрочки платежей по кредиту и начисленным процентам.
Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, графиком погашения кредита, выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а именно осуществлением просрочек очередных платежей, банком, в соответствии с условиями кредитного договора (п.5.2.3), в адрес заемщика и поручителей 06.12.2013 направлены требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и иных сумм, в срок до 16.12.2013 года.
Требование банка осталось без внимания, обязательства до настоящего времени - без исполнения.
По состоянию на 17.12.2013 г. остаток неисполненных обязательств по кредиту составил <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля - просроченный основной долг, 812,58 рублей - просроченные проценты, 290,60 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 6,38 рублей - неустойка за просроченные проценты,
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является верным, ответчиками не оспаривается.
В части предъявления требований к поручителям Гальцовой О.М., Баранник С.В. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью.
Согласно ст. 363 ч.1 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, на установленных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ условиях, Гальцова О.М. и Баранник С.В. предоставили поручительство Баранник С.С., с которыми истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Из текстов представленных договоров поручительства следует, что поручительством указанных выше граждан обеспечен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Баранник С.С.
В соответствии с разделом 1 договоров поручительства, поручители обязались перед кредитором, в солидарном порядке, отвечать за исполнение Баранник С.С. всех ее обязательств по обозначенному кредитному договору, в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и прочих расходов банка, связанных с взысканием долга заемщика (п.1.1).
Из содержания п.1.2 договоров следует, что поручителям известны все условия кредитного договора, в том числе по сумме кредита, о дате составления кредитного договора, о сроке возврата кредита, а также о графике погашения кредита, о ставке процентов за пользование кредитом, о периоде начисления процентов за пользование кредитом, о сроках уплаты процентов за пользование кредитом, помимо того, поручителям известны основания для досрочного расторжения банком кредитного договора (п. 2.3).
В рассматриваемом случае уведомления банка, адресованные, в том числе, на имя поручителей Гальцовой О.М. и Баранник С.В. и направленное в их адрес ДД.ММ.ГГГГ о погашении в добровольном порядке просроченной задолженности, оставлены ответчиками без внимания, что установлено из содержания поданного иска.
Ответственность сторон по договору поручительства, предусмотрена п. 2.1 договора.
Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, и возражений против расчета исковых требований, кроме того, как усматривается из выписки по счету, ответчик Баранник С.С. нарушила условия о сроках возврата кредита, допуская просрочку внесения платежей, что является основанием для взыскания задолженности по основному денежному долгу и задолженности по процентам.
При этом суд учитывает, что после возбуждения судом гражданского дела ответчик Баранник С.С. частично погасила задолженность по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными ей чеками. В связи с частичной оплатой задолженности по кредиту, размер взыскания подлежит уменьшению и составляет <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 1728 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Баранник Светлане Сергеевне, Гальцовой Олесе Михайловне, Баранник Сергею Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Баранник Светланы Сергеевны, Гальцовой Олеси Михайловны, Баранник Сергея Владимировича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1728 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд Алтайского края.
Судья Баевского районного суда
Алтайского края Козлов Е.А.
