Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
Дело № 2-164/14
Обнинский городской суд Калужской области в составе:
судьи Федоровой И. А.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Обнинске
ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Калужской области, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
02.12.2013 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Калужской области и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 16.08.2013 г. в 17 час. 20 мин. на пересечении автодороги 108 и автодороги Ермолино – М3 «Украина» в <адрес> с участием автомобиля Шкода Ромстер, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением на основании рукописной доверенности ФИО8
Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.
В результате названного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», а ответчика – ОАО «АльфаСтрахование».
Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.
Страховщик признал названный случай страховым, автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «ТЕХНЭКСПРО», на основании акта о страховом случае от 21.10.2013 г. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Истец с указанной суммой страховой выплаты не согласился, организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с отчетом ООО «Автоэкспертное бюро. Калужское региональное отделение» от 01.11.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>
Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП в доаварийном состоянии составила <данные изъяты>.
Истец просил взыскать со страховщика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с виновника ДТП – разницу между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа и максимальным размером страхового возмещения в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> в возмещение расходов по эвакуации автомобиля истца с места ДТП, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; с обоих ответчиков – расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса по тарифу при обращении за совершением нотариальных действий.
28.02.2014 г. ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать со страховщика страховую выплату в размере <данные изъяты>., с ФИО2 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба <данные изъяты>., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.; с обоих ответчиков – расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса по тарифу при обращении за совершением нотариальных действий.
В судебное заседание истец, третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал по приведенным в иске доводам и основаниям, уточнил, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, однако документов, подтверждающих стоимость ремонта не имеется, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 иск не признал, полагая его необоснованным, поскольку истец уже отремонтировал свой автомобиль и должен подтвердить реально произведенные расходы и взыскивать именно их, а не ущерб в соответствии с калькуляцией эксперта. Кроме того, ответчик полагал завышенной стоимость нормо-часа ремонтных работ, примененную экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку уверен, что истец произвел ремонт гораздо дешевле, свою вину в ДТП не оспаривал, просил в иске к нему отказать.
Представитель ответчика ФИО6, кроме того, полагал, что в заключении экспертизы неправомерно не учтен износ детали «рычаг поперечный передний левый», просил в иске отказать в связи с недоказанностью истцом размера причиненного ему вреда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении их размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на пересечении автодороги 108 и автодороги Ермолино – М3 «Украина» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Ромстер, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением на основании рукописной доверенности ФИО8
Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.
В результате названного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», а ответчика – ОАО «АльфаСтрахование».
Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.
Страховщик признал названный случай страховым, автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «ТЕХНЭКСПРО», на основании акта о страховом случае от 21.10.2013 г. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Истец с указанной суммой страховой выплаты не согласился, организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с отчетом ООО «Автоэкспертное бюро. Калужское региональное отделение» от 01.11.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>.
Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП в доаварийном состоянии составила <данные изъяты>
Расходы истца на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями акта осмотра транспортного средства истца от 09.09.2013 г., акта о страховом случае от 21.10.2013 г., отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Автоэкспертное бюро Калужской областное отделение», договором оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 01.11.2013 г., актом о выполнении указанных работ от 18.11.2013 г., квитанцией об оплате услуг оценщика, копий страхового полиса ОСАГО истца, паспорта транспортного средства ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства истца, доверенностью на право управления автомобилем на имя ФИО8, материалами дела об административном правонарушении, в том числе, сообщением о ДТП, рапортом инспектора ДПС о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2013 г., справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО8
Разрешая настоящий спор, суд, в целом, опирается на заключение судебной автотовароведческой экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате произошедшего 16.08.2013 г. ДТП, естественного износа транспортного средства (заменяемых деталей) и среднерыночных цен на работы и запчасти в Калужской области на момент ДТП составляет <данные изъяты>
Указанное заключение учитывает все полученные автомобилем повреждения, а также среднерыночную стоимость работ, запчастей и услуг по ремонту автотранспортных средств в Калужской области, износ практически всех заменяемых запчастей, выполнено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Истец скорректировал свои требования в соответствии с названным заключением.
Вместе с тем, суд полагает, что из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит вычету сумма износа в размере 52,2% подлежащего замене рычага поперечного переднего левого (позиция № 39 запасных частей, л. д. 146).
Экспертом определен износ комплектующих изделий автомобиля, за исключением пластмассовых деталей в указанном размере. При этом, в заключении (л. д. 143) эксперт указал, что согласно Перечню приложения Приказа Минтранса РФ от 25.01.2011 г. «Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» износ не применялся к следующим деталям: подушка безопасности водителя, рычаг передний левый. Между тем, эксперт не применил износ и к рычагу поперечному переднему левому, который в названный Перечень не включен.
Стоимость названной детали указана в размере <данные изъяты>. Следовательно, ее стоимость с учетом указанного выше значения износа должна быть уменьшена на <данные изъяты>
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>
С учетом ранее выплаченного страхового возмещения и лимита ответственности страховщика с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>
По мнению суда, возражения ФИО2 против взыскания с него в пользу истца возмещения причиненного вреда на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку автомобиль истцом уже отремонтирован, и взысканию подлежат лишь фактически понесенные расходы, которые истец обязан доказать, основаны на неверном толковании правовых норм, касающихся возмещения убытков, и не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.
Если истец не может представить суду доказательства, подтверждающие его затраты на ремонт автомобиля, и предъявляет требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске - истец вправе выбрать способ защиты и требовать от ответчика возмещения ущерба, исходя из заключения специалиста (эксперта) или исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда подлежит взысканию невозмещенная часть в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку ответчик ФИО2 не исполнил возложенную на него обязанность по оплате производства судебной автотовароведческой экспертизы в соответствии с определением суда о назначении указанной экспертизы по его ходатайству, суд взыскивает с него расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию указанные расходы пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых судом отказано.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку из представленной суду квитанции видно, что указанную услуг оплатил не истец. Иных доказательств того, что эти расходы понес именно он, суду не предоставлено.
Суд отказывает и во взыскании с ответчиков расходов на оплату нотариальных услуг, поскольку не находит эти расходы необходимыми для обращения в суд, а удостоверенная нотариусом доверенность представителя дает ему право на представление интересов истца не только в судах общей юрисдикции и не только по настоящему делу, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что расходы на ее нотариальное удостоверение понесены исключительно в связи с рассмотрением судом настоящего дела.
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И. А. Федорова.
