Решение от 28 февраля 2014 года

    Дело № 2-24\1\2014
 
ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ
 
                                            Именем Российской Федерации
 
                   г.Козельск                         28 февраля 2014 года
 
    Козельский районный суд Калужской области
 
    в составе председательствующего судьи Байдаловой Н.Д.
 
    при секретаре Амировой М.С.,
 
    с участием представителя истца Ковдий А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
 
    гражданское дело по иску Бичахчян Д.З, к ООО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г.Калуги», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №15», Макаровой Р.Г. о возмещении ущерба,
 
        у с т а н о в и л:
 
    Бичахчян Д.З. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать причиненные ему в результате залива квартиры, расположенной по адресу <адрес>, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, затраты по оформлению доверенности представителя в сумме 800 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Бичахчян Д.З. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.
 
    Представитель истца Ковдий А.Г. иск поддержал, показал, что 25.03.2013 года квартира истца, расположенная по вышеуказанному адресу на пятом этаже, была залита водой, образовавшейся от таяния снега и попавшей в квартиру в связи с дефектами кровли дома №. Вода протекла по стенам дома с мансардного этажа, в котором расположено жилое помещение - квартира №114, принадлежащая Макаровой Р.Г., при этом пояснил, что над квартирой истца располагается только квартира Макаровой Р.Г., кровля находится только над квартирой №. В результате залива в кв.№ были залиты три комнаты квартиры, прихожая, кухня, в которых испорчены полы- паркет, обои, штукатурка на потолке. Стоимость ремонта в связи с этим заливом оценивает по заключению специалиста- оценщика в сумме <данные изъяты> руб.. Залив данной квартиры имел место и до 25.03.2013г., но повреждения при этом были незначительными. В качестве доказательства причинения ущерба представил акт обследования квартиры, принадлежащей Бичахчян Д.З., от 27.03.2013г., который он подписывал от имени собственника квартиры. Кроме того, показал, что он участвовал в осмотре квартиры, при этом представители ООО «ЖЭУ №15» отказались включать в акт описание повреждений в жилых комнатах и прихожей. Для выяснения причин залива квартиры члены комиссии пытались осмотреть вышерасположенную квартиру, принадлежащую Макаровой Р.Г., однако, её сын не разрешил им производить осмотр всей квартиры. При этом ему удалось осмотреть часть вышерасположенной квартиры, которая, как он думает, расположена над кухней квартиры Бичахчяна Д.З., при этом он заметил на внутренней стене следы намокания. В настоящее время Бичахчян Д.З. частично произвел ремонт в своей квартире, в частности на кухне сделал косметический ремонт. Полагает, что ущерб в полном объеме должно возместить ООО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г.Калуги», поскольку в соответствии с п.2.1.15 договора управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> от 01.01.2011г. данная организация осуществляет технический контроль за состоянием строительных конструкций, безопасной эксплуатацией инженерных систем и устройств. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред. Представленные ООО «ЖЭУ №15» акты об устранении дефектов кровли являются односторонними, факт проведения ремонтных работ не доказывают. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в сфере предоставления услуг просил взыскать с ООО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г.Калуги» штраф в размере 50 % присужденной суммы ущерба. По поводу расходов по оплате услуг представителя пояснил, что юридические услуги истцу Бичахчян Д.З. оказаны ООО «<данные изъяты>», которому истец выплатил по договору поручения от 01.08.2013г. <данные изъяты> руб.. Представитель Ковдий А.Г. оказывает услуги Бичахчян Д.З. от имени ООО «<данные изъяты>», при этом он готовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу.
 
    Представители ответчиков ООО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г.Калуги», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №15» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
 
    Из отзыва ООО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г.Калуги» следует, что ответчик иск не признает и указывает, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда его имуществу, обязанности по техническому обслуживанию общего имущества дома № возложены на ООО «ЖЭУ №15» согласно договору. Проверкой ГЖИ от 26.04.2011г. было установлено только разрушение на мягкой кровле дома, на металлочерепице разрушений не выявлено. Ремонт мягкой кровли были осуществлен в 2011 году, что свидетельствует о том, что залитие с кровли (металлочерепица), расположенной над мансардным этажом не могло произойти и тем более быть причиной залития нижерасположенной квартиры. В соответствии с актом от 27.03.2013г. залив квартиры произошел с вышерасположенной квартиры №, собственник квартиры № о заливе помещений в управляющую организацию не обращался, и доступ для обследования своей квартиры не предоставляет.
 
    Ответчик Макарова Р.Г. в судебное заседание также не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась дважды по известным суду адресам, судебные повестки возвращены в связи с неявкой ответчика за их получением.
 
    Свидетель Б.А. показал, что 25.03.2013г. он находился в квартире № д.№ по <адрес>, залив данной квартиры происходил со стороны кухни, при этом, помимо, кухни, были залиты прихожая, 2 жилых комнаты. Вода протекала по стенам снаружи и внутри квартиры. От залива от стен отошли обои, штукатурка, покоробился паркет, в двух жилых комнатах были испорчены обои на потолке, намокла кухонная мебель.
 
    Свидетель Б.М. показал, что 25.03.2013г. он обнаружил в квартире № многочисленные протекания в кухне и жилой комнате, которая находится через стену с кухней. Вода текла по углам, был испорчен навесной потолок в кухне, обои, появились трещины на паркете, в комнатах от воды появились пятна. В настоящее время частично в квартире произведен ремонт, заменен паркет, устранены следы протекания на стенах в кухне.
 
    Свидетель Б.К. показал, что залив квартиры водой произошел с крыши дома, от чего произошло намокание потолка, обоев на стенах в кухне, двух комнатах и прихожей, местами в комнатах покоробился паркет. В настоящее время в квартире сделан ремонт.
 
    Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, отзыв ответчика, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Представитель истца как на основание исковых требований ссылается на невыполнение ООО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г.Калуги» обязательств по осуществлению технического контроля за состоянием строительных конструкций, безопасной эксплуатацией инженерных систем и устройств. В качестве доказательства в подтверждение факта залива квартиры предоставляет акт от 27.03.2013г. и ссылается на показания свидетелей.
 
    Из акта от 27.03.2013 года следует, что комиссия в составе работников ООО «ЖЭУ №15» в присутствии представителя собственника квартиры №, сына собственника кв.№ Макарова М.А. произвела обследование технического состояния жилого помещения и установила, что в квартире № по примыканию кровли мансардного этажа по стене имеются следы протечки, собственник по телефону запретил проводить обследование. Со слов представителя собственника квартиры № произошло намокание потолка в районе оконного проема в кухонном помещении, 25.03.2013г. произошло протекание воды. На потолке имеется повреждение потолочного покрытия (гипсокартон) в виде набухания и провисания около 2 кв.м., имеется повреждение обоев под покраску, частично удалены общей площадью около 3 кв.м., на стене с оконным проемом имеется разрушение окрасочного слоя и трещины штукатурного слоя, на откосах оконного проема разрушение окрасочного слоя в местах протекания воды. Протекание воды с вышерасположенного этажа произошло из-за неправильно выполненного примыкания кровли к вентканалам собственниками квартиры №.
 
    Анализируя вышеуказанный акт, суд приходит к выводу о доказанности факта повреждений лишь в кухонном помещении и в меньшем объеме, чем указано свидетелями и в отчете № 22\Н об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Бичахчян Д.З.. Принимая акт от 27.03.2013г. в качестве доказательства по иску, суд учитывает, что обследование квартиры № происходило в присутствии представителя истца, акт им подписан, замечаний от него в акте не отмечено.
 
    Указание в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры повреждений в прихожей, кухне и трех комнатах, а также показания свидетелей о наличии повреждений, помимо кухни, в других помещениях квартиры, противоречат акту от 27.03.2013г.. При этом, изучая документы, представленные ответчиком ООО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г.Калуги», суд установил, что в соответствии с актом от 16.05.2011г. в присутствии собственника квартиры № в <адрес> проводилось обследование кв.№ и было обнаружено на кухне на потолке, над окном вздутие, желтые разводы, на потолке и на стенах трещины; в жилой комнате, а в прилегающей к кухне комнате - трещины, порыв обоев, нарушение цветовой гаммы. Было принято решение : причину залития кухни рассмотреть повторно после предоставления доступа в вышерасположенную квартиру на шестом этаже. Следуя пояснениям представителя истца и вышеуказанному акту от 16.05.2011г. суд признает, что повреждения в квартире Бичахчян Д.З., вызванные заливом, имели место и до 25.03.2013 года. Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования основаны на факте причинения повреждений заливом квартиры именно 25.03.2013 года, суд рассматривает в качестве доказательства, подтверждающего объем причинения вреда только акт от 27.03.2013г.. Следовательно, иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению только в части взыскания расходов, связанных с ремонтом кухонного помещения.
 
    Выясняя вопрос о том, кто из ответчиков является ответственным за причинение вреда, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт залития квартиры по причине невыполнения своих обязанностей ООО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г.Калуги» и ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №15». Из акта от 27.03.2013г. следует, что протекание воды произошло с вышерасположенного этажа из-за неправильно выполненного примыкания кровли к вентканалам собственниками квартиры №, из отзыва ООО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г.Калуги», пояснений представителя истца следует, что квартира № расположена на пятом этаже <адрес> этаж не является последним этажом в доме, следовательно, не имеет кровли, над квартирой истца имеется мансардный этаж и это следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2008г. о том, что за Макаровой Р.Г. зарегистрировано право собственности на жилое помещение в чердачном пространстве общей площадью 396,7 кв.м., расположенном по адресу <адрес> ( с учетом приказа КП Калужской области «Бюро технической инвентаризации» № от 15.12.2008г. о нумерации квартир).
 
    Принимая во внимание месторасположение квартиры истца, вышерасположенной квартиры ответчика Макаровой Р.Г., подтвержденные фотографиями, а также непредставление Макаровой Р.Г. доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца, не предоставление ею доступа в квартиру № для осмотра с целью выяснения причины залива нижерасположенной квартиры, суд, основываясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56,57, 79 ч.3 ГПК РФ, считает необходимым взыскать причиненный истцу ущерб с ответчика Макаровой Р.Г.. При этом размер ущерба суд определяет согласно локального сметного расчета (<данные изъяты> руб.), составленного ООО «ЖЭУ №15», в отношении повреждений только в кухонном помещении, поскольку доказательств причинения вреда заливом всей квартиры истцом не представлено, следовательно, в удовлетворении иска о взыскании <данные изъяты> руб. надлежит отказать.
 
    Иск в части взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку отношения между истцом и ответчиком Макаровой Р.Г., с которой подлежит взысканию причиненный вред, вышеуказанным законом не регулируются.
 
    Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения прав неимущественного характера.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Макаровой Р.Г. расходы по госпошлине и частично расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, в частности за составление искового заявления. Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, предоставленных ООО «<данные изъяты>» согласно договору поручения от 1.08.2013г., суд оставляет без удовлетворения в связи с не предоставлением доказательств оказания данной организацией иных, помимо составления искового заявления, юридических услуг истцу. При этом суд учитывает, что доводы представителя истца Ковдий А.Г. о том, что он оказывал услуги Бичахчян Д.З. от имени ООО «<данные изъяты>» своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку им не представлены доказательства наличия отношений с ООО «<данные изъяты>». Расходы по оплате доверенности на представителя суд относит к иным расходам и считает необходимым возместить их истцу, а расходы, связанные с оплатой услуг оценщика суд взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, районный суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования Бичахчян Д.З, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Макаровой Р.Г. в пользу Бичахчян Д.З, в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., за оценку имущества в сумме 2000 руб., расходы по оплате доверенности представителя в сумме 800 руб..
 
    В остальной части иска Бичахчян Д.З, отказать.
 
    Взыскать с Макаровой Р.Г. госпошлину в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Козельский район» в сумме 400 руб..
 
    Разъяснить ответчикам, что согласно ст.237 ГПК РФ они вправе подать в Козельский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: