Решение от 28 февраля 2014 года

    Дело 2-120/2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 февраля 2014 года г. Багратионовск
 
    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Жестковой А.Э.,
 
    при секретаре Ильченко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазовой Р.И. к индивидуальному предпринимателю Попову А.С. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг, взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тазова Р.И. обратилась в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к индивидуальному предпринимателю Попову А.С. (далее – ИП Попов А.С.) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты по двум договорам возмездного оказания услуг от ххх г. в общем размере ххх рублей, взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с ххх г. до дня выполнения услуги по указанным договорам, из расчета ххх рублей за каждый день просрочки, и компенсации морального вреда в размере ххх рублей.
 
    В обоснование исковых требований Тазова Р.И. указала, что ххх г. между ней и ИП Поповым А.С. были заключены два договора возмездного оказания услуг, согласно условиям которых, ИП Попов А.С. принял на себя обязательства в течение 10-14 дней со дня заключения данных договоров, то есть до хх г., выполнить демонтаж и монтаж двух пластиковых окон, утепление фасада жилого помещения, находящегося по адресу: Калининградская область, г. ххх, ул. ххх, дом №хх, квартира №х. Стоимость работ по договору о демонтаже и монтаже окон составила ххх рублей, по договору об утеплении фасада ххх рублей, из которых ххх рублей истицей было уплачено в качестве предварительной оплаты по указанным договорам. В установленный договором срок, работы ИП Поповым А.С. выполнены не были, чем нарушены ее права как потребителя. В связи с невыполнением ИП Поповым А.С. условий договора истица полагает, что она вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 22.10.2013 г. до выполнения им работ по настоящим договорам, из расчета 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки, что составило за период с 22.10.2013 года по 23.12.2013 года ххх рублей. Истица также просила суд понудить ответчика произвести работы предусмотренные пунктами 1.2. договоров, взыскать компенсацию морального вреда, оцененного ею в размере ххх рублей.
 
    Определением Багратионовского районного суда от 28.02.2014 года судом принят отказ истицы Тазовой Р.И. от части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Попову А.С. о понуждении ответчика выполнить работы, предусмотренные п. 1.2 договоров от 08.10.2013 года, производство по делу в данной части прекращено.
 
    В судебном заседании истица Тазова Т.И. исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
 
    Ответчик ИП Попов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежаще, в порядке ст. 117 ГПК РФ, конверт с судебной повесткой, был возвращен обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением.
 
    В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221, на регистрируемом почтовом отправлении (заказном письме) указываются наименования и точные адреса отправителя и адресата.
 
    Данное требование Правил при направлении судом ответчику ИП Попову А.С. судебной повестки соблюдено.
 
    Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343, заказные письма, отправляемые федеральными судами Российской Федерации, в которых пересылаются, в частности, судебные повестки, отнесены к почтовым отправлениям разряда «Судебное».
 
    В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 данных Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    То обстоятельство, что ответчик ИП Попов А.С. не являлся в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ему судебной повесткой, суд расценивает как его фактический отказ от получения указанной повестки.
 
    В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчика ИП Попова А.С. следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
 
    Ответчик ИП Попов А.С. об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, с согласия истицы суд считает возможным в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ИП Попова А.С.
 
    Выслушав объяснения истицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 08.10.2013 года между ИП Поповым А.С. и Тазовой Р.И. были заключены два договора возмездного оказания услуг (далее – Договоры), в соответствии с условиями которых ИП Попов А.С. принял на себя обязательства в течение 14 дней со дня заключения договоров произвести демонтаж и монтаж двух пластиковых окон, с течение 10-14 дней выполнить утепление фасада 18 кв.м., жилого помещения, находящегося по адресу: Калининградская область, г. ххх, ул. ххх, дом №хх, квартира №х (л.д.хх)
 
    Данное жилое помещение Тазова Р.И. использует для своего постоянного проживания.
 
    Оценив содержание Договоров и цель их заключения со стороны Тазовой Р.И., суд приходит к выводу о том, что из данных Договоров возникают отношения между гражданином, заказывающим выполнение работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы по возмездному договору, - с другой стороны, в связи с чем к возникшим отношениям по указанным Договорам подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
 
    Указанными договорами установлен срок выполнения работ 10-14 дней со дня их заключения, рассчитанный с 08.10.2013 г. (пункт 1.3 Договоров).
 
    Каких-либо соглашений об установлении иных сроков выполнения работ сторонами Договора не заключалось.
 
    Таким образом, предельный срок выполнения работ по Договорам истекал 22.10.2013 г.
 
    Судом установлено, что в данный, обусловленный Договорами, срок ИП Попов А.С. не выполнил принятые на себя обязательства по монтажу и демонтажу двух пластиковых окон и утеплению фасада указанного выше жилого помещения, не приступив к их производству.
 
    Данных о том, что неисполнение ИП Поповым А.С. принятых на себя по Договорам обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя Тазовой Р.И. судом не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, не имеется.
 
    Согласно пунктам 3.1-3.2 Договоров, стоимость работ составила ххх рублей и ххх рублей соответственно, из которых ххх рублей заказчик уплачивает в качестве предварительной оплаты.
 
    Судом установлено, что при заключении Договоров истицей Тазовой Р.И. было уплачено ИП Попову А.С. в качестве предварительной оплаты ххх рублей, что подтверждается в том числе его распиской, содержащейся в материалах дела.
 
    В связи с нарушением ИП Поповым А.С. сроков выполнения работ по заключенным Договорам Тазова Р.И. воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отказавшись от их исполнения.
 
    На этом основании Тазова Р.И. не была произведена полная оплата работ по Договору, что не противоречит закону и условиям Договора.
 
    Поскольку Тазова Р.И. отказалась от исполнения Договоров в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в ее пользу с ИП Попова А.С. подлежит взысканию сумма произведенной предварительной оплаты по Договорам в размере ххх рублей, в связи с чем исковые требования Тазовой Р.И. в данной части подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
 
    Судом установлено, что предельный срок выполнения работ по Договорам истек 22.10.2013 г., при этом к выполнению работ ИП Попов А.С. не приступал.
 
    Согласно представленному суду Тазовой Р.И. заявлению об отказе от поддержания требований о понуждении ответчика выполнить работы по Договорам, ее отказ от исполнения Договоров состоялся 28.02.2014 года.
 
    Таким образом, размер неустойки в связи с нарушением установленного срока выполнения работы, рассчитанный за период с 23.10.2013 г. до дня отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, то есть до 28.02.2014 г. (согласно предъявленным исковым требованиям), составил ххх рублей: хх рублей (общая цена заказа) х 3% (размер неустойки в день) х 128 день (количество дней просрочки за период с 23.10.2013 г. до 28.02.2014 г.) = ххх рубля; при этом, согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП Попова А.С. в пользу Тазовой Р.И., составляет ххх рублей.
 
    С учетом изложенного исковые требования Тазовой Р.И. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в указанной выше сумме.
 
    Разрешая требования исковые требования Тазовой Р.И. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Судом установлено, что ИП Поповым А.С. не исполнены принятые на себя обязательства по выполнению работ, являющихся предметом Договоров, заключенных с Тазовой Р.И.
 
    Неисполнение ИП Поповым А.С. обязательств по Договорам повлекло за собой нарушение прав потребителя Тазовой Р.И. на получение ею результатов работ, являющихся предметом Договоров.
 
    Доказательств отсутствия в этом вины ИП Попова А.С. суду не представлено.
 
    Таким образом, права потребителя Тазовой Р.И. нарушены по вине исполнителя – ИП Попова А.С., что является основанием для компенсации потребителю морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в статье 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в частности степень вины причинителя вреда ИП Попова А.С., степень и характер нравственных страданий Тазовой Р.И., вызванных неполучением ею ожидаемого результата работ, и период просрочки исполнения ИП Поповым А.С. обязательств по Договорам.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Попова А.С. в пользу Тазовой Р.И. в счет компенсации причиненного ей морального вреда ххх рублей.
 
    Таким образом, суд находит исковые требования Тазовой Р.И. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
 
    Оснований для взыскания с ИП Попова А.С. штрафа суд не находит, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф с исполнителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке.
 
    По смыслу данной нормы закона, условием взыскания с исполнителя штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требований потребителя, заявленных до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    С требованиями, аналогичными предъявленным по настоящему делу, в досудебном порядке Тазова Р.И. к ИП Попову А.С. не обращалась, что не позволяет суду прийти к выводу о несоблюдении ИП Поповым А.С. в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Кроме того, денежные суммы, присужденные судом в пользу Тазовой Р.И., не связаны с каким-либо отказом ИП Попова А.С. в добровольном порядке удовлетворить её требования.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает следующим образом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту совершения юридически значимых действий.
 
    Таким образом, поскольку исковые требования Тазовой Р.И. удовлетворены, с ответчика ИП Попова А.С. подлежит взысканию в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный район» государственная пошлина в размере ххх рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истица освобождена на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 199 и 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Тазовой Р.И. к индивидуальному предпринимателю Попову А.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова А.С., ххх года рождения, уроженца г. ххх, проживающего по адресу: г. хх, ул. ххх, дом №ххх, квартира №х (дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: ххх г., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №х по Калининградской области; ИНН ххх) в пользу Тазовой Р.И., ххх года рождения, уроженки п. ххх, зарегистрированной по адресу: Калининградская область, г. ххх, ул. ххх, дом №хх, квартира №х, денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг, в размере ххх рублей, неустойку в размере ххх рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова А.С. в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный район» государственную пошлину в размере ххх рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Судья А.Э. Жесткова
 
    Секретарь: С.В. Ильченко