Дата принятия: 28 февраля 2014г.
№ 2-2097/13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Будённовск 17 декабря 2013 года
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
представителя истца – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № 1564 от 31.03.2006 г., действующего на основании доверенности 26АА1108212 от 13 ноября 2013 года и ордера № 011197 от 20 ноября 2013 года,
при секретаре – Клепиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова П.Н. к СК ОАО «Альянс» в лице Пятигорского филиала СК ОАО «Альянс» о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, морального вреда, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), расходов по оформлению доверенности на представителя в суде, расходов по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Максимова П.Н. - адвокат Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 25 сентября 2013 года, в 12 часов 45 минут в с. Покойном ул. <данные изъяты> возле дома <данные изъяты> водитель Хачатрян Ф.З. управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак в пути движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Максимова П.Н.
Как указывает представитель истца, в результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Максимову П.Н., получил технические повреждения.
Согласно исковому заявлению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается материалами сотрудников НДПС взвода в составе ОРДПС ОМВД России по Буденовскому району.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, как полагает представитель истца, Хачатрян Ф.З. обязан возместить Максимову П.Н., ущерб в полном объеме.
Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО (полис ВВВ № <данные изъяты>).
В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ОАО СК «Альянс», по мнению представителя истца, обязана возместить Максимову П.Н., причиненный имущественный ущерб в полном объеме.
Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года й п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Максимов П.Н., в установленный законом срок, 25 сентября 2013 г. обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Максимовым П.Н. и экспертом-техником Зуб Н.Н., являющимся экспертом-техником «СКООО -Всероссийское общество автомобилистов» был заключен договор.
26 октября 2013 года было составлено Экспертное заключение № IX. 13/94 согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей.
30 октября 2013 года Максимов П.Н. получил от страховой компании <данные изъяты> копейки.
Согласно исковому заявлению потерпевший не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату, а именно в сумме <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> копейки.
Не согласившись с величиной выплаченной суммы, Максимов П.Н. 01 ноября 2013 года в адрес филиала СК ОАО «Альянс» в г. Пятигорске направил претензию с приложением независимой оценки с предложением о добровольной выплате суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком 15 ноября 2013 г. Ответ на данную претензию получен не был.
В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страхователь ОАО СК «Альянс» в лице Пятигорского филиала ОАО СК «Альянс» обязан был рассмотреть заявление в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Заявление о страховом случае подано истцом 25 сентября 2013 года, следовательно, по мнению представителя истца, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней, то есть не позднее 25 октября 2013 года.
30 октября 2013 года Максимов П.Н. получил от страховой компании <данные изъяты> копейки. Таким образом, начисление неустойки, по мнению представителя истца, подлежит с 25 октября 2013 года.
Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. №КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 25 октября 2013 года составляла 8,25%.
Таким образом, сумма неустойки на 20 ноября 2013 года, то есть на день подачи заявления в суд составляет <данные изъяты> рубля: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дней (период просрочки с <данные изъяты> <данные изъяты> года по <данные изъяты> года).
Истец Максимов П.Н. полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Пятигорского филиала ОАО СК «Альянс» расходы: по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно исковому заявлению, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с грубым нарушением законодательства, истец неоднократно обращался к ответчику для получения страховой выплаты, неоднократно звонил но сотовому телефону, однако было отказано. Максимов П.Н. вынужден был тратить свое здоровье и нервы, а так же личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей); и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, по мнению представителя истца, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Пятигорского филиала ОАО СК «Альянс».
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года представитель истца полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать в пользу истца Максимова П.Н. с ответчика СК ОАО «Альянс» в лице Пятигорского филиала СК ОАО «Альянс» в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, неустойку за период с 25 октября 2013 г. по 20 ноября 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты>рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Максимов П.Н. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Доценко А.А.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Представитель ответчика СК ОАО «Альянс» в лице Пятигорского филиала СК ОАО «Альянс» надлежаще извещенный о времени месте судебного в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Доценко А.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца, представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Истцу Максимову П.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
25 сентября 2013 года, в 12 часов 45 минут в с. Покойном ул. <данные изъяты> возле дома № <данные изъяты> водитель Хачатрян Ф.З. управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона в пути движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Максимова П.Н.
В результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Максимову П.Н., получил технические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от 25 сентября 2013 года, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 25 сентября 2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 25 сентября 2013 года, согласно которым Хачатрян Ф.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Хачатрян Ф.З. обязан возместить Максимову П.Н. ущерб в полном объеме.
Вместе с тем. гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании СК ОАО «Альянс» в лице Пятигорского филиала СК ОАО «Альянс» (полис ВВВ № <данные изъяты>
В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая компания СК ОАО «Альянс» в лице Пятигорского филиала СК ОАО «Альянс» обязана возместить Максимову П.Н. причиненный ущерб в полном объеме.
Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Максимов П.Н. в установленный законом срок, 25 сентября 2013 г. обратился в страховую компанию СК ОАО «Альянс» в лице Пятигорского филиала СК ОАО «Альянс» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
Согласно представленному в материалах дела платежному поручению № от 30 октября 2013 года истца страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.
Для проведения дополнительного исследования и определения стоимости восстановительного ремонта между Максимовым П.Н. и экспертом-техником Зуб Н.Н., являющимся экспертом-техником «СКООО - Всероссийское общество автомобилистов» был заключен договор.
По результатам осмотра транспортного средства 26 октября 2013 года экспертом-техником Зуб Н.Н. составлено экспертное заключение № IX. 13/94, согласно которому материальный ущерб в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учетом износа, без НДС составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлено экспертное заключение эксперта-техника Зуб Н.Н., № IX. 13/94, согласно которому материальный ущерб в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учетом износа, без НДС составляет <данные изъяты> рублей.
Давая оценку вышеуказанному экспертномуе заключение суд принимает его в качестве достоверного. По мнению суда, оно является полными, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается приобщенными к нему цветными фотоснимками. Указанный отчет выполнен на основании проведенного осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 94 от 26 сентября 2013 года.
Ввиду отсутствия неясностей в экспертном заключении эксперта-техника Зуб Н.Н. № IX. 13/94, от 26 октября 2013 года, наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его заключения, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного.
Каких бы то ни было иных доказательство устанавливающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, несмотря на требование суда к судебному заседанию ответчиком представлено не было.
Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, суд считает доказанным, что материальный ущерб в результате аварийного повреждения Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона и последующих ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учетом износа, без НДС составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию ответчика СК ОАО «Альянс» в лице Пятигорского филиала СК ОАО «Альянс» в пользу истца равен <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> копейки).
С действиями страховой компании Максимов П.Н. категорически не согласен, в связи с чем, 01 ноября 2013 года, в адрес СК ОАО «Альянс» в лице Пятигорского филиала СК ОАО «Альянс» направил заявление претензионного характера с приложением независимой оценки о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате суммы страховой выплаты, которая была получена ответчиком 15 ноября 2013 г. Ответ на данную претензию до настоящего времени не представлен.
Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик СК ОАО «Альянс» в лице Пятигорского филиала СК ОАО «Альянс» обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Заявление о страховом случае подано истцом 25 сентября 2013 года, в связи с чем страховая компания обязана была произвести выплату истцу в полном объеме не позднее 30 дней, то есть не позднее 25 октября 2013 года.
30 октября 2013г. Максимову П.Н. перечислена от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек.
Неустойка подлежит начислению с 25 октября 2013 года.
Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 25 октября 2013 года составляла 8,25%.
Таким образом, сумма неустойки на 20 ноября 2013 года, то есть на день подачи заявления в суд составляет <данные изъяты> рубля: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дней (период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> года).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено нарушение прав потребителя – Максимова П.Н. допущенное ответчиком - СК ОАО «Альянс» в лице Пятигорского филиала СК ОАО «Альянс» фактом невыплаты ему в полном объеме страховой выплаты.
Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Максимовым П.Н. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика СК ОАО «Альянс» в лице Пятигорского филиала СК ОАО «Альянс» в пользу истца морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника Зуб Н.Н. по оценке ущерба в сумме 4 500 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела чеком-ордером операция № от 28 октября 2013 года, которые подлежат взысканию с ответчика – СК ОАО «Альянс» в лице Пятигорского филиала СК ОАО «Альянс» в пользу истца.
Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса, которые подлежат взысканию с ответчика СК ОАО «Альянс» в лице Пятигорского филиала СК ОАО «Альянс» в пользу истца Максимова П.Н.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № от 18 ноября 2013 года).
При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 03 декабря 2013 года, принимал участие в судебном заседании 17 декабря 2013 года.
Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика СК ОАО «Альянс» в лице Пятигорского филиала СК ОАО «Альянс» частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты>), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика СК ОАО «Альянс» в лице Пятигорского филиала СК ОАО «Альянс» в пользу истца равна <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> копеек : 2).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования, без учета морального вреда, удовлетворены на сумму <данные изъяты> копеек, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства госпошлина составляет – <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Максимова П.Н. к СК ОАО «Альянс» в лице Пятигорского филиала СК ОАО «Альянс» - удовлетворить частично.
Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице Пятигорского филиала СК ОАО «Альянс» в пользу Максимова П.Н. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> копейки.
Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице Пятигорского филиала СК ОАО «Альянс» в пользу Максимова П.Н. расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатов в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей.
Во взыскании с СК ОАО «Альянс» в лице Пятигорского филиала СК ОАО «Альянс» в пользу Максимова П.Н. расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице Пятигорского филиала СК ОАО «Альянс» в пользу Максимова П.Н. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице Пятигорского филиала СК ОАО «Альянс» в пользу Максимова П.Н. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице Пятигорского филиала СК ОАО «Альянс» в пользу Максимова П.Н. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
Во взыскании СК ОАО «Альянс» в лице Пятигорского филиала СК ОАО «Альянс» в пользу Максимова П.Н. штрафа в сумме <данные изъяты> копеек – отказать.
Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице Пятигорского филиала СК ОАО «Альянс» в пользу Максимова П.Н. расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице Пятигорского филиала СК ОАО «Альянс» в пользу Максимова П.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Во взыскании с СК ОАО «Альянс» в лице Пятигорского филиала СК ОАО «Альянс» в пользу Максимова П.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с СК ОАО «Альянс» в лице Пятигорского филиала СК ОАО «Альянс» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 декабря 2013 года.
Решение составлено в совещательной комнате.
Судья Е.А. Котляров
