Решение от 28 февраля 2014 года

К делу № 2-66/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 февраля 2014 года                Кущевский районный суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи                 Коробкова И.С.,
 
    представителя истца                  Карпенко А.М.,
 
    ответчика, его представителя:                 Сайко С.В., Филимонова С.А.,
 
    при секретаре                         Вайкуновой Т.С.,
 
        Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» к    Андриенко В.Г., Батановой Н.Т.,    Галанину А.В., Генисецкой Я.В., Заходякину А.А.,    Ивановой Г.В., Кузнецовой Л.Н., Кузнецовой Н.С., Кузнецову Ю.Г.,    Микушову А.В.,    Микушовой Л.П., Мохнач Н.Г.,     Пискловой М.С., ИП Сайко С.В., о переводе прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, при множественности лиц на стороне арендодателя
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» обратилось в Кущевский районный суд с указанным иском к Андриенко В.Г., Батановой Н.Т., Галанину А.В., Генисецкой Я.В., Заходякину А.А.,    Ивановой Г.В., Кузнецовой Л.Н., Кузнецовой Н.С., Кузнецову Ю.Г., Микушову А.В.,    Микушовой Л.П., Мохнач Н.Г., Пискловой М.С., ИП Сайко С.В., свои требования мотивируя тем, что раннее в октябре 2011 года истец обращался с исковым заявление в Кущевский районный суд о переводе прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения в отношении нескольких земельных участков, в том числе и земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>. По указанным гражданским делам было вынесено несколько судебных постановлений. 03.07. 2014 года Постановлением суда кассационной инстанции кассационная жалоба одной из сторон по делу была удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части вынесения нового решения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кущевский суд. При подготовки дела к новому рассмотрению, истец в сентябре 2013 года получил выписки из ЕГРП в отношении спорных земельных участков. Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что какие либо ограничения в виде договоров аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не зарегистрированы. Поскольку о таких изменениях истцу известно не было, подлежало установлению причина отсутствия данных обременений в отношении спорного земельного участка. Представителями ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» было произведено полное ознакомление с материалами гражданского дела. При изучении фотокопий было установлено, что Кущевским районным судом по результатам рассмотрения заявления о наложении ареста на спорные земельные участки обеспечительные меры были применены в отношении всех заявленных участков за исключением земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчики по данному гражданскому делу суд в известность о том, что ограничений в отношении земельного участка нет, не ставили. В своих жалобах и других процессуальных документах об этом другие стороны по делу не извещали. Таким образом и кассационная а так же первая и апелляционная инстанция рассматривали споры в отношении спорного земельного участка до передачи дела на новое рассмотрение при отсутствии информации о реальном положении дела. В связи с такими обстоятельствами ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» при повторном рассмотрении дела на основании определения суда Кассационной инстанции был вынужден уточнить требования и исключить вопросы перевода прав и обязанностей по договорам аренды в отношении спорного земельного участка с целью разрешения данного спора в ином судебном заседании. ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» достоверно известно, что все спорные земельные участки обрабатываются главой крестьянского хозяйства индивидуальным предпринимателем Сайко С.В., а действия заинтересованных лиц были направленные на исключение сведений об аренде из государственного реестра что бы затруднить исполнение решения суда, что по их мнению является злоупотреблением правовом.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» Карпенко А.М., поддержал заявленные требования просил их удовлетворить в полном объеме, а именно: применить последствия недействительности ничтожной сделки: восстановить запись о регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Сайко С.В. и собственниками земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ. (номер регистрации <данные изъяты>), в отношении объекта: земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования), площадью 1011524 кв.м, расположенный по адресу: Россия,<адрес> кадастровый номер объекта: <данные изъяты>. Перевести на Общество с ограниченной ответственностью «Племзавод имени Москвича Б.Е.» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Сайко С.В. и собственниками земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ. (номер регистрации <данные изъяты> в отношении объекта: земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования), площадью 1011524 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>. Так же истец считает, что стороны договора аренды, возможно, расторгли данный договор. Тогда при вышеизложенных обстоятельствах имеет место совершение мнимой сделки. Поскольку истец считает, что сторонами заключена мнимая сделка по расторжению договора аренды, а такая сделка ничтожна и не несет никаких правовых последствий, следовательно, земельный участок не только фактически, но и юридически находится в аренде у ИП Сайко С.В. который заключил с пайщиками дополнительные соглашения к предварительным договорам аренды долей земельного участка в июле-августе 2010 года. Согласно условиям соглашения Арендодатель ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» и ответчики по настоящему делу Андриенко В.Г., Батанова Н.Т., Галанин А.В., Генисецкая Я.В., Заходякин А.А., Иванова Г.В., Кузнецова Л.Н., Кузнецова Н.С., Кузнецов Ю.Г., Микушов А.В., Микушова Л.П., Мохнач Н.Г., Писклова М.С., передает ИП Сайко С.В. право на получение арендной платы в ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.». Взамен, ИП Сайко С.В. передает пайщику зерно – 2000 кг, подсолнечник – 100 кг, сахар – 50 кг. Такой размер платы полностью соответствует размеру арендной платы, выдаваемой ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.». Наличие такого соглашения позволяет сделать вывод, что правом получения арендной платы к моменту опубликования объявлений арендатора о необходимости получения арендной платы обладал ИП Сайко С.В., которому пайщики приняли решение передать земельные участки в аренду. Из чего можно сделать предположение, что ИП Сайко не был заинтересован в надлежащем исполнении арендатором условий договоров аренды, так как является его прямым конкурентом на аренду спорных земельных участков. С исковыми заявлениями обращались лица по доверенности. Пайщики к моменту выдачи аренды предприятием уже все получили от ИП Сайко С.В., и он хотел организовать получение арендной платы только по решению суда, чтобы арендатор считался невыполнившим условия договора. В 2011 году ситуация повторилась. ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.». опубликовал объявления о необходимости получения арендной платы, давал информацию в эфире «Авторадио-Кущевская», направлял заказные письма арендодателям. Но пайщики вновь не явились за получением аренды в установленные сроки, после чего предприятие оформило почтовые переводы, как было указано в извещении в газете и на радио. В ответ, были получены письма одинакового содержания и исполненные одним техническим способом. Это были уведомления о том, что пайщики отказываются получать почтовые переводы, в связи с неизвестностью назначения перечисленной суммы. Полагает, что указанные выше доводы свидетельствуют о том, что. ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» были приняты все меры для выполнения обязательства по выдаче арендной платы ответчикам. Вина истца за неполучение пайщиками арендной платы отсутствует.
 
    Ответчик Сайко С.В. и его представитель Филимонов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали и суду показали, что истец должен доказать то обстоятельство, что при подписании спорного соглашения обе стороны осознанно подписывали данное соглашение без намерения создать соответствующие этому соглашению правовые последствия, а именно без намерения прекратить действия договора аренды земельного участка. Однако достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие при подписании спорного соглашения волеизъявления направленного на прекращение договора от ДД.ММ.ГГГГг., у сторон спорной сделки истцом суду не представлены. ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» не представил доказательств свидетельствующих о несоответствии волеизъявления подлинной воле сторон при заключении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом не доказано, что обе стороны участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия. Вместе с тем требования истца перевести на него права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении объекта: земельного участка, площадью 1011524 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, нарушают его т.е. Сайко С.В., права и законные интересы являющегося собственником долей указанного земельного участка. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Ответчики по делу Андриенко В.Г., Батанова Н.Т., Галанин А.В., Генисецкая Я.В., Заходякин А.А., Иванова Г.В., Кузнецова Л.Н., Кузнецова Н.С., Кузнецов Ю.Г., Микушов А.В., Микушова Л.П., Мохнач Н.Г., Писклова М.С., повторно в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело по существу заявленных требований.
 
    Основываясь на приведенных нормах действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о том, что ответчики не явились в судебное заседание, не имея на то уважительных причин, следовательно суд вправе, рассмотреть дело по существу заявленных требований, признав неявку ответчиков Андриенко В.Г., Батанова Н.Т., Галанин А.В., Генисецкая Я.В., Заходякин А.А., Иванова Г.В., Кузнецова Л.Н., Кузнецова Н.С., Кузнецов Ю.Г., Микушов А.В., Микушова Л.П., Мохнач Н.Г., Писклова М.С., неуважительной.
 
    Выслушав требования истца, ответчика Сайко С.В., и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки были заключены договоры аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей в отношении следующих земельных участков: - площадью 547,69 га с кадастровым номером: <данные изъяты>; - площадью 400,05 га с кадастровым номером: <данные изъяты>; - площадью 919,35 га с кадастровым номером: <данные изъяты>; - площадью 846,81 га с кадастровым номером: <данные изъяты>; - площадью 312,41 га с кадастровым номером: <данные изъяты>. Указанные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.1. договоров аренды договор вступал в силу с момента его государственной регистрации и действовал пять лет. То есть срок действия договоров истекал ДД.ММ.ГГГГ. По договорам о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. по договору аренды, арендатором земельных участков стал ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.». До истечения срока договора аренды арендатор ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» уведомил всех арендодателей о намерении заключить договоры аренды на новый срок на согласованных условия. Каждому собственнику был направлен пакет с предложением, проектом договора аренды на новый срок в июне 2010 года. В ноябре 2010 года в районной газете было опубликовано уведомление ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» о намерении заключить договоры на новый срок на прочих равных условиях. Таким образом, ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» произвел все необходимые действия для уведомления арендодателей о своем намерении заключить договоры аренды на новый срок. Арендодателями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены собрания участников общей долевой собственности. Другим условием для заключения договора аренды на новый срок прежним арендатором, является надлежащее исполнение арендатором условий договора аренды. ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» надлежащим образом исполняло договор аренды, в том числе и условие по выплате арендной платы. Согласно условиям договоров аренды, - арендная плата выплачивается до 31 декабря текущего года. Арендатор, извещает пайщиков о необходимости получить арендную плату через районную газету «Вперед». В соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.12.2002г. № 1369 «Об утверждении Перечня средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений» газета «Вперед» является печатным органом, в котором надлежит размещать объявления, связанные с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений. Такие извещения были опубликованы в газете «Вперед» за 2010 год 21 и 25 декабря № (9816); № (9818). Предприятием так же использовался способ информирования о необходимости получения арендной платы через - «Авторадио-Кущевская», а так же направление каждому адресно почтовой карточкой с уведомлением о вручении.
 
    В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» «протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности».
 
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Согласно ст. 314 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства».
 
    В силу статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
 
    На основании статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором и аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнял обязанности по договорам аренды, не допускал нарушение сроков выплаты арендной платы за пользование землей.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о законности и обоснованности заявленных исковых требований, и по указанным основаниям подлежащих удовлетворению, в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В исковых требованиях ООО «Племзавод имени Москвича Б.Е.» к Андриенко В.Г., Батановой Н.Т.,    Галанину А.В., Генисецкой Я.В., Заходякину А.А.,    Ивановой Г.В., Кузнецовой Л.Н., Кузнецовой Н.С., Кузнецову Ю.Г.,Микушову А.В.,    Микушовой Л.П., Мохнач Н.Г.,     Пискловой М.С., ИП Сайко С.В., о переводе прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, при множественности лиц на стороне арендодателя - удовлетворить.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки: восстановить запись о регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Сайко С.В. и собственниками земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ. (номер регистрации <данные изъяты>), в отношении объекта: земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования), площадью 1011524 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>
 
    Перевести на Общество с ограниченной ответственностью «Племзавод имени Москвича Б.Е.» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Сайко С.В. и собственниками земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ. (номер регистрации <данные изъяты>), в отношении объекта: земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования), площадью 1011524 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта: <данные изъяты>
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.03.2014 года.
 
    Судья Кущевского районного суда                 Коробков И.С.