Решение от 28 февраля 2014 года

Дело №2-166/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 февраля 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
 
    при секретаре Захаровой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогозниковой Валентины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо - Любимова Надежда Васильевна, о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рогозникова В.И. обратилась в Качканарский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
 
    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием:
 
    - автомобиля Рено SR, гос. номер № под управлением Любимовой Н.В., риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия №
 
    - автомобиля Рено SR, № под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, которая нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В представительстве страховой компании в <адрес> в приеме документов истцу отказали и направили в <адрес>. В проведении экспертизы в <адрес> истцу тоже отказали. Самостоятельно выехать на поврежденном автомобиле Рогозникова В.И. не смогла, так как он находился в нерабочем состоянии.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в автоэкспертное бюро. Согласно заключению, стоимость ремонта составила 46 111 руб. 71 коп. Утрата товарной стоимости, согласно технической экспертизе, составила 6 836,91 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан на восстановительный ремонт. Стоимость работы с учетом материалов составила 42 500 руб. Стоимость запасных частей, с учетом на износ, составила 28 760,77 руб. Итого сумма по ремонту составила 71 260,77 руб. С учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик несет ответственность по возмещению ущерба потерпевшему в пределах страховой суммы 120 000 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Рогозникова В.И. направила заявление в ООО «Росгосстрах» с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. В начале декабря ей прислали отказ в выплате страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, но ответа так и не последовало.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», ст. 131, 132, 139 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 260,77 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 836,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., и судебные расходы по делу по оплате услуг представителя.
 
    В судебное заседание истец Рогозникова В.И. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Грозных Е.В., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, суду пояснила, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Любимовой Н.В., управлявшей автомобилем Рено SR, гос.номер Т/н ВН 084 У 96, автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ причинен значительный ущерб. Ответственной страховой компанией «Росгосстрах» истцу в производстве выплаты отказано по причине не предоставления транспортного средства для осмотра в страховую компанию. Истец не могла представить транспортное средство для осмотра, поскольку оно было повреждено, а для осмотра страховой компанией было предложено его представить в <адрес>, что очень далеко от <адрес>. Истцом произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС в <адрес>, страховая компания извещалась о времени и месте проведения экспертизы, в последующем истец направляла все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, прилагала заключения, также обращалась с претензией, но в выплате страхового возмещения отказано. На момент рассмотрения дела в судебном заседании страховая выплата на счет истца не поступала. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован, фактически стоимость выполненных работ по ремонту поврежденного транспортного средства составила 42 500 руб., стоимость приобретенных запасных частей - 28 760 руб. с учетом на износ деталей, определенных по заключению эксперта ИП ФИО6 от 15.11.2013г.. Указанные расходы по восстановлению поврежденного в результате ДТП автомобиля, а также УТС в размере 6 836 руб. 91 коп. просила взыскать с ответчика, поскольку сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности - 120 000 руб.. Также настаивала на взыскании компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходах.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.
 
    Суд расценивает неявку представителя ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, не предоставившего доказательства подтверждающие уважительность неявки, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что в свою очередь не является преградой для рассмотрения дела по существу.
 
    Третье лицо Любимова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено третьему лицу заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Суд, учитывая мнение представителя истца Грозных Е.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Рогозниковой В.И.,, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица Любимовой Н.В., в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием:
 
    - автомобиля Рено SR, гос. номер Т№ управлением Любимовой Н.В., риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия №),
 
    - автомобиля Рено SR, № под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности.
 
    В судебном заседании не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено SR, гос. номер № - Любимовой Н.В., которая нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В нарушение указанных требований пункта Правил водитель Любимова Н.В. не учла постоянного контроля за движением своего транспортного средства, исходя и конкретных дорожных условий, допустила наезд на стоящий автомобиль истца.
 
    Указанные обстоятельства ДТП в судебном заседании лицами, участвующими в деле не оспаривались, соответствуют представленными в суд административным материалом, а также схеме места совершения административного правонарушения, имеющей подписи участников ДТП.
 
    Ответственность водителя Любимовой Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).
 
    В судебном заседании установлено, что истец Рогозникова В.И. обращалась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставляла в страховую компанию необходимые документы, в том числе заключение эксперта от 15.11.2013г. № и расчета УТС от 15.11.2013г., страховое возмещение не получила до настоящего времени. В выплате страхового возмещения отказано при причине не предоставления поврежденного транспортного средства для его осмотра страховщику.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В силу ст. 1079 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Суд полагает вину водителя Любимовой Н.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установленной в размере 100%, что не оспаривалось в судебном заседании.
 
    В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 46 111 руб. 71 коп. с учетом на износ (л.д. 11-21), стоимость УТС по заключению эксперта ИП ФИО6 - 6836 руб. 91 коп. (л.д.23-28).
 
    В настоящее время автомобиль истца отремонтирован, что подтверждено документально, стоимость работ по ремонту транспортного средства после ДТП составила 35 000 руб., а также материалы на сумму 7500 руб., ИТОГО: 42500 руб. Стоимость запчастей, приобретенных истцом для восстановления поврежденного автомобиля, составила 28 760 руб. 77 коп. с учетом износа, процент износа запчастей определен заключением эксперта от 15.11.2013г..
 
    В настоящий момент истец настаивает на взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения в размере фактически произведенных затрат: в полном объеме по ремонту на сумму 42 500 руб., с учетом на износ приобретенные для ремонта запчасти на сумму 28 760 руб. 77 коп., ИТОГО: 71 260 руб. 77 коп.
 
    Таким образом, стоимость страхового возмещения составит: 71 260 руб.77 коп. - восстановительные расходы, + 6 836 руб. 91 коп. - Утрата товарной стоимости автомобиля = 78 097 руб. 68 коп., что в целом не превышает предел ответственности страховой компании в 120 000 руб., следовательно, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховой компании.
 
    Довод ответчика о том, что страховое возмещение выплате не подлежит по причине непредоставления истцом транспортного средства для осмотра, не состоятелен и не является основанием от отказа в выплате страхового возмещения. Ответчик не воспользовался своим правом осмотра поврежденного транспортного средства в момент проведения экспертизы, о которой ответчик был уведомлен, как не воспользовался своим правом ответчик провести повторную оценку ущерба.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ей причинен именно бездействием ответчика - в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей").
 
    На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.
 
    Одновременно суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований Рогозниковой В.И., размер которого составит:
 
    39 298 руб. 84 коп. (50% от суммы 78 597 руб. 68 коп. (78 097 руб. 68 коп. + 500 руб.)).
 
    Факт обращения с претензией к ответчику ООО «Росгосстрах» подтвержден документально, претензия оставлена без ответа и удовлетворения. В последующем копии исковых материалов направлялись в адрес ответчика, на момент рассмотрения дела в судебном заседании страховое возмещение истцу не перечислено.
 
    Руководствуясь положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований суд взыскивает с ООО "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, в размере 6000 руб. Указанные расходы подтверждены документально. Представитель готовил заявление на выплату страхового возмещения, претензию, исковое заявление, принимал участие в судебном заседании. Завышенными указанные расходы суд не считает.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Рогозниковой Валентины Ивановны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рогозниковой Валентины Ивановны:
 
    - 78 097 руб. 68 коп. - стоимость страхового возмещения,
 
    - 500 руб. - в качестве компенсации морального вреда,
 
    - 6 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя,
 
    - 39 298 руб. 84 коп. - штраф,
 
    ИТОГО: 123 896 (сто двадцать три тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 52 коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Рогозниковой В.И. - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 542 руб. 93 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского
 
    городского суда                                                                                А.В. Козлова