Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Дело № 12-8/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Полярный 28 февраля 2014 года
Судья Полярного районного суда Мурманской области Смирнова Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Петровского И.Л. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО Александровск МО ФИО11 от <дата> по делу об административном правонарушении, которым
ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Из постановления должностного лица следует, что <дата> в 20 час 25 минут на <адрес> АЗС «Витэк», водитель ФИО1, управляющий автомобилем «***» государственный регистрационный знак №... в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, не выполнил требования уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения, выехал с территории АЗС «Витэк» на главную дорогу, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Петровский И.Л. обратился в Полярный районный суд с жалобой о признании указанного постановления незаконным.
В частности указал, что, столкновение произошло на полосе движения, которую ФИО1 своевременно занял после поворота с АЗС и начал движение в сторону <адрес>, что подтверждается схемой ДТП. ФИО1, убедившись в безопасности маневра, своевременно его завершил и занял место на своей полосе движения, после чего в него въехал автомобиль «***», считает, что водитель «***» ехал с превышением скорости, что привело к ДТП. Кроме того, из схемы ДТП видно, что указанный автомобиль находился на полосе встречного движения, что говорит о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.
ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в судебное заедание не прибыл.
Защитник ФИО1 – Петровский И.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДТП произошло на полосе встречной для «***», и если бы данный водитель продолжил движение по своей полосе, то ничего бы не произошло.
Представитель ОМВД по ЗАТО Александровск в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без участия своего представителя.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, законность и обоснованность постановления, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Петровского И.Л., суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Из протокола об административном правонарушении от <дата> №... и постановления от <дата> №... усматривается, что ФИО1, выезжая на дорогу с прилегающей территории (территория АЗС «Витэк»), в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>, подписанной обоими водителями; письменными объяснениями ФИО6, ФИО1, ФИО7; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, другими собранными по делу доказательствами.
В соответствии с ПДД РФ прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).
Из фотоматериалов, схемы происшествия, а также показаний ФИО6, ФИО7 следует, что ФИО1 выехал на дорогу от заправки «Витэк», которая является территорией, прилегающей к дороге, не предоставив преимущества движущемуся по дороге автомобилю под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что <дата> в 20 часов 25 минут ФИО1 управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак №... не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда выехал на проезжую часть, чем нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, спровоцировав ДТП с автомобилем «***» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО6
Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях водителя автомобиля «***» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Исходя из изложенного, ФИО1, управлявший автомобилем «***» и выезжавший с прилегающей территории, должен был действовать таким образом, чтобы не вынудить других, имеющих по отношению к нему преимущество, участников движения (в данном случае – ФИО6 управлявшего автомобилем «***») изменить направление движения или скорость, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации фактически им сделано не было.
Утверждения защитника ФИО1- Петровского И.Л. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО6 который, по его мнению, допустил превышение скорости движения ТС также не влекут отмену постановления, поскольку решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
В связи с чем, довод Петровского И.Л. о том, что виновным в аварии является водитель ФИО6, поскольку ФИО1 выезжая с заправки закончил маневр, находился на своей полосе, в то время когда автомобиль «***», под управлением ФИО6, двигался с превышением скорости, что привело к тому, что он не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомашиной «***», не состоятелен, так как именно водитель ФИО1, создал аварийную ситуацию, совершая маневр выезда с прилегающей территории, явился помехой для движения автомашины под управлением водителя ФИО6, который ехал в своей полосе, без изменения траектории движения по главной дороге, уходя от столкновения с ФИО1, вынужден был совершить экстренное торможение, что повлекло его выезд на встречную полосу и что стало причиной столкновения с автомашиной «***», под управлением ФИО1
При таких обстоятельствах должностное лицо органа ГИБДД - ФИО11 обоснованно своим постановлением от <дата> привлекла ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО Александровск ФИО11 от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- адвоката Петровского Игоря Леонидовича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.
Судья Л.В. ФИО4
