Решение от 28 февраля 2014 года

 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    28 февраля 2014 года г. Азов
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Лагода А.С., с участием Жуковой В.И., Пшеничного А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/14 по иску ФИО9 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе и взысканию компенсации убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который приходится сыном истцу и отцом ответчику. После смерти ФИО1 открылось наследство, которое состоит, в том числе из автомашины марки «<данные изъяты> года выпуска, двигатель № 1284012, синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Наследниками по закону являются истец, ответчик и ФИО2, которая приходится ФИО1 супругой.
 
    После смерти ФИО1 ответчик завладел автомобилем. Истец обращался с письменным требованием к ответчику, в котором просил выплатить ему компенсацию 1/3 доли автомобиля. Ответчик компенсацию не выплатил.
 
    Истец просит взыскать компенсацию наследственной доли в размере <данные изъяты>, убытки в виде индексации денежных средств в размере <данные изъяты>. Кроме этого, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
 
    Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержала.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания не извещен, согласно сведениям УФМС России по Ростовской области по месту пребывания не проживает. Судебные извещения возвращаются в суд без вручения. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ.
 
    Адвокат ответчика ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
 
    Выслушав стороны процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из положений ст. 1164 - 1170 ГК РФ, регулирующих отношения общей долевой собственности между наследниками, в том числе и отношения по ее разделу, а также из положений ст.252 ГК РФ, в соответствии с которыми при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    Судом установлено, что согласно наследственному делу № наследниками имущества ФИО1 являются, истец, которому переходит право на 1/3 долю наследственного имущества и ответчик, которому переходит право на 2/3 доли наследственного имущества. В состав наследственного имущества входит автомашина марки <данные изъяты> выпуска, двигатель № 1284012, синего цвета, государственный регистрационный знак Г13-83КЦ, стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    В материалах дела имеется письменная претензия истца от 20.11.2013, доказательства многочисленных обращений в органы прокуратуры Российской Федерации с заявлением о неправомерных действиях ответчика.
 
    Таким образом, суд считает, что истец доказал факт использования наследственного имущества в виде автомобиля ответчиком. Адвокат ответчика доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.
 
    Также основан на положениях ГК РФ и вывод о том, что невыплата истцу суммы компенсации, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, в связи с чем, требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (инфляционные убытки), основаны на законе. Так, индексация, о проведении которой просит истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.
 
    Истец представил расчет инфляционных убытков за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2013 года, справку Росстата Российской Федерации по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № 27-30/105. Ответчиком размер инфляционных убытков не оспорен. Суд проверил расчет, расчет арифметически верен.
 
    Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Таким образом, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей уплаченной истцом при подаче искового заявления и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе и взысканию компенсации убытков удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию наследственного имущества в виде 1/3 доли на автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, инфляционные убытки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400рублей и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2.300рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2014 года.