Решение от 28 февраля 2014 года

№12-43/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    28 февраля 2014 года судья Кировского районного суда г.Томска Т.А.Алиткина, рассмотрев жалобу защитника Емельяновой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 30 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении гражданина Рукса Р.А., родившегося /________/ в /________/, /________/, зарегистрированного и фактически проживающего: /________/, /________/,
 
 
установил:
 
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 30.12.2013 Рукс Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати /________/.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Рукса Р.А. - Емельянова О.В., действующая на основании доверенности от 17.01.2014, подала в районный суд жалобу. В жалобе указала, что исходя из рапорта ФИО5, Рукс Р.А. двигался на своем автомобиле без света фар по ул.Наимова в направлении пр.Ленина. Он Рукс Р.А. с этим не согласен, т.к. свет фар был включен и он (Рукс Р.А.) никуда не двигался на автомобиле, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Автомобиль стоял без движения, что зафиксировано на видеорегистраторе, который находится у Рукса Р.А. в машине. В рапорте также сказано, что Руксу Р.А. в присутствии понятых было предложено пройти первоначальное освидетельствование, от которого Рукс Р.А. якобы отказался, и в дальнейшем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Рукс Р.А. также отказался. Рукс Р.А. с этим не согласен, потому что пройти первоначальное освидетельствование никто не предлагал, и понятых при этом не было, они были приглашены уже после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении. Тем самым была нарушена процедура оформления освидетельствования на месте, и тем самым все остальные материалы дела незаконны и не могут быть приняты как доказательство вины Рукса Р.А. Слушание дела 30.12.2013 в 9-00 час., прошло без участия Рукса Р.А., что не дало ему возможности объяснить суду реальную картину произошедшего и воспользоваться правом на свою защиту. При назначении административного наказания суд учел личность виновного, с чем Рукс Р.А. также не согласен, поскольку суд не мог учитывать, какая он личность, т.к. нет документов, характеризующих Рукса Р.А. как с хорошей, так и с иной стороны. Кроме того, при рассмотрении дела Рукс Р.А. лично не присутствовал, и у суда не было возможности распознать его как личность. В тот момент, когда сотрудники ГИБДД подошли к машине Рукса Р.А., машина находилась без движения возле байк-клуба «Засада» по адресу г.Томск, ул.Нахимова, 8А, а в протоколах указано местом составления протокола является адрес: г.Томск, ул.Нахимова, 8. Данное обстоятельство является нарушением оформления протокола, т.к. адрес в протоколе указывается именно тот, где находится задержанное транспортное средство. Также в протоколах не указаны свидетели, которые на тот момент присутствовали вместе с Руксом Р.А. в автомобиле, что также является нарушением процедуры оформления административного правонарушения. В материалах отсутствуют объяснительные, которые не были взяты сотрудниками ГИБДД как с Рукса Р.А., так и с присутствующих рядом с ним людей. Тот факт, что Рукс Р.А. отказался от медицинского освидетельствования объясняется тем, что Рукс Р.А. опасается проведения данной экспертизы. На основании изложенного, просила исключить из материалов дела доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование (т.к. не было предложено первоначальное освидетельствование), протокол об административном правонарушении и рапорт ст.лейтенанта ФИО5, поскольку в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ эти доказательства были добыты с нарушением закона. Считала, что в действиях Рукса Р.А. отсутствует вина, в связи с чем, просила постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 30.12.2013 отменить.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рукс Р.А. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что он признает, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку при составлении протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, была нарушена процедура оформления административного правонарушения, а именно: ему не выдали копию протокола об административном правонарушении, в документах не указаны свидетели событий, место совершения административного правонарушения указано не верно.
 
    Защитник Емельянова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене постановления мирового судьи от 30.12.2013. Дополнительно пояснила, что Рукс Р.А. не имеет юридического образования, в связи с чем, он не знал как правильно происходит оформление административного правонарушения, не смог выразить свои замечания в протоколе. При этом копия протокола Руксу Р.А. не вручалась, в протоколе не были указаны свидетели правонарушения. Рукс Р.А. вообще не употребляет алкоголь, является сторонником и пропагандистом здорового образа жизни, занимается спортом, что не было учтено мировым судьей при назначении ему наказания. Указала также, что право Рукса Р.А. на участие при рассмотрении дела об административном нарушении было нарушено, потому как он не был извещен о дате рассмотрения дела и не мог присутствовать в этот день в мировом суде по уважительной причине. Просила постановление мирового судьи отменить.
 
    Проверив на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.
 
    Согласно п.п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (в ред. от 10.05.2010) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).
 
    В силу ст.13 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    Анализируя доказательства по делу, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно, на основании относимых и допустимых доказательств установлены фактические обстоятельства дела: 21.12.2013 в 00 час. 55 мин. водитель Рукс Р.А., находясь в г.Томске на ул.Нахимова, 8, при управлении транспортным средством «/________/», государственный номер /________/, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вина Рукса Р.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 419872 от 21.12.2013, при составлении которого Рукс Р.А. возражений относительно обоснованности составления протокола при предоставлении возможности дать объяснение, не заявил, указал, что он «управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, две недели назад употреблял лекарственные ненаркосодержащие вещества»;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 145029 от 21.12.2013, согласно которому основанием отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70АА № 107855 от 21.12.2013, в котором содержится запись Рукса Р.А. в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь» и подпись Рукса Р.А., указаны основания для отстранения - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы;
 
    - рапортом инспектора ДПС роты №3 ОБ ДПС ОБДПС ФИО5, согласно которому 21.12.2013 в г.Томске ул. Нахимова, 8, был остановлен автомобиль «/________/», государственный номер /________/, под управлением Рукса Р.А. В ходе беседы с водителем автомобиля возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Руксу Р.А. было предложено проехать на медицинское освидетельствование для установления факта опьянения, на что водитель ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
 
    Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, и Руксом Р.А. опровергнуты не были, при том, что согласно протоколу ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Рукс Р.А. мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в протоколах о нарушениях, допущенных, по его мнению, сотрудниками полиции, однако этого не сделал.
 
    Факт отказа 21.12.2013 от прохождения медицинского освидетельствования Рукс Р.А. признает.
 
    Доводы Рукса Р.А. и защитника Емельяновой О.В. о том, что автомобиль «/________/», не двигался, а стоял на месте возле байк-клуба «Засада», адрес которого неверно указан в протоколах (ул.Нахимова, 8, вместо ул.Нахимова, 8А) необоснованны, не подтверждены доказательствами, опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70АА № 107855 от 21.12.2013, в котором Рукс Р.А. возражений относительно обоснованности составления протокола, при предоставлении возможности дать объяснение, не заявил.
 
    Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Руксу Р.А. сотрудником полиции законно при наличии достаточных оснований полагать, что Рукс Р.А. находился в состоянии опьянения, т.е. критериев, установленных Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Рукс Р.А. требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70АА № 107855 от 21.12.2013.
 
    Указанные факты также следуют из показаний, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС ГИББДД УМВД по Томской области ФИО5, пояснившего, что при общении с водителем Рукс Р.А. возникло подозрение, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем ему было предложено освидетельствование, от которого водитель отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Рукс Р.А. также отказался, о чем написал в протоколе лично.
 
    Участие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством подтвердил свидетель ФИО6
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля понятого ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что в его присутствии Рукс Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, в том числе понятого ФИО7, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. В судебном заседании ФИО7 свою подпись в протоколах не оспаривал, доказательств оказания на него давления на него со стороны сотрудников полиции, не представил.
 
    Таким образом, событие административного правонарушения в наличии. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершил Рукс Р.А.
 
    Рукс Р.А. сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно допускал наступление таких последствий либо относился к ним безразлично, следовательно, административное правонарушение совершил умышленно.
 
    Обстоятельств, в силу ст.ст.2,7, 2.8 КоАП РФ исключающих административную ответственность физического лица Рукса Р.А. (крайняя необходимость, невменяемость) не имеется. Обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют.
 
    Действия Рукса Р.А. признаны административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Совершенное Руксом Р.А. административное правонарушение малозначительным не является.
 
    За совершение данного административного правонарушения, в целях предупреждения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами, к Руксу Р.А. необходимо применить административное наказание в пределах, установленных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При назначении физическому лицу Руксу Р.А. административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
 
    Обстоятельств в силу ч.1 ст.4.2, ч.1 ст.4.3 КоАП РФ смягчающих административную ответственность Рукса Р.А. не имеется. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение Руксом Р.А. однородного административного правонарушения.
 
    Мировой судья применил к Руксу Р.А. административное наказание в виде штрафа в размере /________/ в пределах, установленных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания не была учтена личность Рукса Р.А. суд находит не обоснованными, поскольку в материалах дела имеется материал о привлечениях Рукса Р.А. к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (по ч.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.16, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ), что было учтено мировым судьей и признано обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Рукса Р.А., между тем наказание назначено по низшей границе санкции.
 
    При принятии решения по жалобе не имеют правового значения доводы Рукса Р.А. и его защитника о том, что Рукс Р.А. не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ведет здоровый образ жизни, наркотики и алкоголь не употребляет, поскольку наличие состояния опьянения не имеет юридического значения для квалификации состава правонарушения в виде невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Утверждение Рукса Р.А. о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, в связи с чем, он не мог знать о дате и времени рассмотрения дела в мировом суде, доказательствами не подтверждены, опровергаются подписью Рукса Р.А. в протоколе об административном правонарушении в графе «копию протокола получил», показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил факт вручения Руксу Р.А. копии протокола об административном правонарушении.
 
    Из содержания ч.2 ст.25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Рукс Р.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, мировой судья на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Не является основанием для отмены обжалуемого постановления приложенная к жалобе справка ОГБУЗ «Томская районная больница» (Фельдшерско-акушерский пункт с.Зоркальцево), в которой указано, что 30.12.2013 в 8 час. 30 мин. Рукс Р.А. обращался в м/у, поскольку данным медицинским документом не установлена невозможность участия Рукса Р.А. в судебном заседании, в документе отсутствует расшифровка подписи лица, составившего данный документ. Кроме того, Рукс Р.А. с ходатайством об отложении судебного разбирательства к мировому судьей не обращался, доказательств уважительности причин неявки на дату рассмотрения дела не представил, в связи с чем, мировой судья на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Таким образом, суд находит доводы жалобы не обоснованными, не являющимися основаниями для отмены постановления мирового судьи, так как мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, - факты управления Руксом Р.А. транспортным средством, предъявления сотрудником полиции Руксу Р.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность требования, а так же невыполнение Руксом Р.А. данного требования. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.
 
    Каких-либо нарушений правил направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при проведении указанной процедуры в отношении Рукса Р.А. при проверке данных обстоятельств судом не установлено.
 
    Мировым судьей обстоятельства дела установлены верно, доказательствам по делу дана оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и правильно сделан вывод о наличии в действиях Рукса Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено, дело рассмотрено мировым судьей по подсудности.
 
    Оснований для отмены постановления и передачи на рассмотрение по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, нет.
 
    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7, ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
решил:
 
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 30.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении физического лица Рукса Р.А., оставить без изменения, а жалобу защитника Емельяновой О.В. - без удовлетворения.
 
    Судья: (подпись)      Т.А.Алиткина
 
    ВЕРНО.
 
    Судья:
 
    Секретарь: