Решение от 28 февраля 2014 года

Дело №2-165/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 февраля 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
 
    при секретаре Захаровой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыболовлева Михаила Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица - Табанина Екатерина Викторовна, Антоненко Ирина Владимировна, о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рыболовлев М.Е. обратился в Качканарский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
 
    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, а/д <адрес>, произошло ДТП с участием:
 
    - автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Табаниной Е.В., риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ № 0611849051),
 
    - автомобиля <данные изъяты>, № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности,
 
    - автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Антоненко И.В..
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, №, которая нарушила п.п. 13.12 ПДД РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб.
 
    Ссылаясь на п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть на право потерпевшего предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику просит суд взыскать в свою пользу разницу между стоимостью выплаченного страхового возмещения в размере 29 255 руб. 02 коп. - ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью страхового возмещения, подлежащего выплате с учетом износа в сумме 85 324 руб. 16 коп., то есть - 56 069 руб. 14 коп. С учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик несет ответственность по возмещению ущерба потерпевшему в пределах страховой суммы 120 000 руб. На основании изложенного, истец считает возможным просить выплатить страховую компанию недостающую сумму страхового возмещения в размере 56069,14 руб.
 
    Истец направлял претензию в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ она была получена, но ответа так и не последовало.
 
    Истец просит суд также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3200 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., и судебные расходы по делу по оплате услуг представителя.
 
    В судебное заседание истец Рыболовлев М.Е. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.
 
    Представитель истца Грозных Е.В., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, суду пояснила, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Табаниной Е.В., управлявшей автомобилем ВАЗ-21074, автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ причинен значительный ущерб. Ответственной страховой компанией «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 29 255 руб. 02 коп.. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля после указанного ДТП. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составит 85 324 руб. 16 коп. с учетом на износ заменяемых деталей. В настоящее время автомобиль истца не отремонтирован, но на сумму 38 602 руб. приобретены запасные части. Истец обращался к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения. Настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.
 
    Третьи лица Табанина Е.В. и Антоненко И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено третьим лицам заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Суд, учитывая мнение представителя истца Грозных Е.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Рыболовлева М.Е., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьих лиц Табаниной Е.В., Антоненко И.В., в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что 06.07.2013г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, а/д Южный обход, а/д Брод-Щербаковское, произошло ДТП с участием:
 
    - автомобиля ВАЗ 21074, № под управлением Табаниной Е.В., риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ № 0611849051), принадлежит автомобиль Табанину В.П.,
 
    - автомобиля ВАЗ 21140, № под управлением Рыболовлева А.М., принадлежащего Рыболовлеву М.Е.,
 
    - автомобиля ВАЗ 2112, №, под управлением Антоненко (Артемьевой) И.В., принадлежащей Антоненко И.В..
 
    В судебном заседании не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-21074 Табаниной Е.В., которая нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    В нарушение указанных требований водитель Табанина Е.В. при повороте налево не уступила дорогу и допустила столкновение со встречной автомашиной ВАЗ-2114 под управлением Рыболовлева А.М., который в свою очередь по инерции допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-2112 под управлением Антоненко (Артемьевой) И.В..
 
    Указанные обстоятельства ДТП в судебном заседании лицами, участвующими в деле не оспаривались, соответствуют представленными в суд административным материалом, а также схеме места совершения административного правонарушения, имеющей подписи участников ДТП.
 
    Ответственность водителя Табаниной Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).
 
    В судебном заседании установлено, что истец Рыболовлев М.Е. обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлял транспортное средство для осмотра, а ДД.ММ.ГГГГ получил сумму страхового возмещения в размере 29 255 руб. 02 коп (л.д.25).
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В силу ст. 1079 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Суд полагает вину водителя Табаниной Е.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установленной в размере 100%, что не оспаривалось в судебном заседании.
 
    В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 85 324 руб. 16 коп. с учетом на износ (л.д. 9-21), что в целом не превышает предел ответственности страховой компании в 120 000 руб., следовательно, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховой компании за вычетом 29 255 руб. 02 коп., выплаченных страховой компанией ООО «Росгосстрах» в рамках возмещения ущерба по данному ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма в размере 29 255 руб. 02 коп. каким-либо заключением специалиста не подтверждена и не обоснованна.
 
    Требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию в размере 3200 руб., которые истец оплатил именно за составление заключения. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия входит в стоимость страхового возмещения на основании требований вышеуказанных Правил выплаты и составляет документально-подтвержденные расходы истца в размере 20 000 руб. (л.д.26-27). Указанный размер расходов по эвакуации связан с отдаленностью места ДТП и местом жительства истца.
 
    Стоимость страхового возмещения истцу подлежала оплате в следующем размере: 85 324 руб. 16 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 3200 руб. (услуги эксперта) + 20 000 руб. (расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства) = 108 524 руб. 16 коп., что не превышает предел ответственности страховой компании в размере 120 000 руб..
 
    При этом, суд принимает во внимание положения п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым предусмотрен лимит ответственности страховой компании в размере 160 000 руб. части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших. Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду сведений об обращении второго потерпевшего в результате указанного ДТП Антоненко (Артемьевой) И.В. за выплатой страхового возмещения, как не представлены суду сведения и размере произведенной выплаты указанному потерпевшему, в связи с чем суд при принятии настоящего решения руководствуется только предоставленными сторонами доказательствами.
 
    Таким образом, доплате истцу подлежит: 108 524 руб.16 коп. - 29255 руб. 02 коп. = 79 269 руб. 14 коп.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен именно бездействием ответчика - в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей").
 
    На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.
 
    Одновременно суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований Рыболовлева М.Е., размер которого составит:
 
    39 884 руб. 57 коп. (50% от суммы 79 769 руб. 14 коп. (79 269 руб. 14 коп. + 500 руб.)).
 
    Факт обращения с претензией к ответчику ООО «Росгосстрах» подтвержден документально, претензия оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 22, 23).
 
    Руководствуясь положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований суд взыскивает с ООО "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, в размере 6000 руб. Указанные расходы подтверждены документально. Представитель готовил претензию, исковое заявление, принимал участие в судебном заседании. Завышенными указанные расходы суд не считает.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного,
 
    руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Рыболовлева Михаила Евгеньевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рыболовлева Михаила Евгеньевича :
 
    - 79 269 руб. 14 коп. - разницу между выплаченной стоимостью страхового возмещения и подлежащей выплате,
 
    - 500 руб. - в качестве компенсации морального вреда,
 
    - 6 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя,
 
    - 39 884 руб. 57 коп. - штраф,
 
    ИТОГО: 125 653 (сто двадцать пять тысяч шестьсот двадцать три) руб. 71 коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Рыболовлеву М.Е. - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 778 руб. 07 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского
 
    городского суда                                                                                А.В. Козлова