Дата принятия: 28 февраля 2014г.
№ 2-516-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 февраля 2014г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Косенко Д.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
установил:
Косенко Д.В. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по Нерюнгринскому району Куриленко А.С. находится исполнительное производство об обязании Берсан Е.Н. освободить комнату в жилом помещении в виде <адрес> и вселении Косенко Д.В.
ДД.ММ.ГГГГг. в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Куриленко А.С. требования, содержащиеся в исполнительного документе, выполнены не были, так как комната освобождена не была и заявитель вселен не был. Однако при этом судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении им исполнительских действий и вынес постановление об окончании исполнительного производства. Заявитель считает действия пристава незаконными и просит обязать того фактически исполнить требования исполнительного документа.
По мнению заявителя, акт исполнительных действий, составленный приставом ДД.ММ.ГГГГг., следует считать невыполненным и, поэтому, необходимо обязать пристава возобновить его. Также просит обязать пристава вселить его, Косенко Д.В., в комнату с дверью и освобожденной от вещей Берсан Е.Н. И обязать пристава освободить <данные изъяты> кухни от имущества Берсан Е.Н. И, кроме того, обязать пристава удалить из замка фиксатор блокировки двери входной двери в квартиру.
В судебном заседании Косенко Д.В. участия, буду извещенным, не принимал.
Представитель заявителя - Литвинова Н.А. на заявлении настаивает.
Судебный пристав-исполнитель Куриленко А.С. с заявлением не согласен, считая, что его действия являются законными и обоснованными. Пояснил, что в рамках исполнительного производства им было совершено фактическое исполнение исполнительного документа по вселению Косенко Д.В. А ключи были переданы представителю заявителя ранее другим приставом.
Берсан Е.Н. и ее представители Баженов С.П., Коренев А.Н., с заявлением также не согласны.
Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судебный пристав-исполнитель в силу своих служебных полномочий обязан правильно и своевременно исполнять судебные акты, акты других органов и должностных лиц, при осуществлении исполнительного производства, действовать с соблюдением законодательства об исполнительном производстве, состоящего из Конституции РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Составление акта совершения исполнительных действий предусмотрено приказом федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 г. № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».
Из акта совершения исполнительных действий, составленного приставом Куриленко А.С. ДД.ММ.ГГГГ., следует, что при вселении Косенко Д.В. его представителю - Косенко Н.А. были переданы ключи от двери <адрес>.
Судом из пояснений участников судебного разбирательства установлено, что представитель заявителя указана ошибочно как «Косенко Н.А.», так как при совершении исполнительских действий принимала участием Литвинова Н.А.
В судебном заседании пристав пояснил, что он не исполнял решение в части передачи ключей Косенко Д.В., так это было исполнено другим приставом, поэтому в акте передача ключе указана им неправильно.
Литвинова Н.А. также подтвердила передачу ей ключей другим приставом.
Также в акте отражено, что комната для вселения взыскателя освобождена от личных вещей Берсан Е.И. и свободна для вселения.
Из документов, представленных приставом, следует, что на исполнении в службе приставов г. Нерюнгри находились два исполнительных листа № № о необходимости передачи от Берсан Е.Н. Косенко Д.В. ключей от дверей квартиры и № № о вселении Косенко Д.В. в квартиру.
Исполнительские действия по передаче ключей от Берсан Е.Н. Косенко Д.В. были исполнены ранее другим приставом. В полномочия пристава Куриленко А.С. входило исполнение требования о вселении Косенко Д.В. в жилое помещение.
Затем оба исполнительных производства окончены приставом Куриленко А.С. постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что для попадания в квартиру, в которую подлежал вселению Косенко Д.В., необходимо предварительно открыть дверь межквартирного коридора, в котором находятся две квартиры. Затем необходимо открыть дверь в квартиру, в которую подлежал вселению Косенко Д.В.
Из акта совершения исполнительных действий, составленного приставом Куриленко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что представитель заявителя ранее переданными ей ключами открыла дверь <адрес>.
Также из акта следует, что в ходе совершении этих исполнительных действий пристав, взыскатель и понятые вошли в квартиру.
Литвинова Н.А. указывает, что с открыванием дверей квартиры возникли проблемы, ввиду наличия фиксатора блокировки двери. Она считает, что эти фиксатором Берсан Е.Н. может воспользоваться и помешать проживанию заявителя в квартире.
Из пояснений свидетеля Луценко О.В. следует, что она принимала участие в совершении исполнительских действий в качестве понятой. При ней были совершены все действия, отраженные в акте совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ
В межквартирный коридор вошли, открыв дверь имеющимися ключами. Как затем происходили события с открыванием дверей в квартиру она не помнит. Однако все участники исполнительских действий в квартиру входили.
Суду пристав пояснил, что когда они находились в межквартирном коридоре, то из своей квартиры вышла Берсан Е.Н.. Он, пристав, попросил ее вернуться в квартиру и закрыть на ключ дверь квартиры. После чего имеющимися у Литвиновой Н.А. ключам дверь была открыта.
Берсан Е.Н. подтвердила в этой части пояснения пристава.
Из объяснения Литвиновой Н.А., составленного ею ДД.ММ.ГГГГ, следуют замечания о том, что проживанию Косенко Д.В. в комнате препятствуют личные вещи Берсан Е.И. (книги, иконы), находящиеся внутри письменного стола и платяного шкафа.
При оценке замечаний представителя взыскателя суд приходит к следующему.
Закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает внесение замечаний взыскателя в акт совершения исполнительских действий или дачу по акту объяснений.
Возможность принесения замечаний предусмотрена формой акта лишь для понятых. А несогласие с действиями пристава взыскатель или должник реализуют путем обжалования его действий, чем и воспользовался взыскатель.
Согласно ч. 2 ст. 108 закона «Об исполнительном производстве» вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.
Таким образом, приставу необходимо было обеспечить беспрепятственный вход взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживание (пребывания) в нем.
Убедившись, что препятствий для входа взыскателя в жилое помещение нет, пристав должен разъяснить должнику, что производится принудительное вселение и он обязан не чинить взыскателю препятствий в проживании (пребывании).
Куриленко А.С. обеспечил беспрепятственный вход взыскателя в жилое помещение, убедившись, что ключи у взыскателя имеются и дверь квартиры отрывается этими ключами.
Осмотрев одну из комнат в квартире, которую намеревался занимать Косенко Д.В., пристав убедился, что проживание в ней взыскателя возможно.
Взыскатель считает, что пристав должен был обязать должника убрать вещи из комнаты, где намерен проживать взыскатель. Этот довод следует считать несостоятельным, поскольку пристав это делать не вправе, так как это не входило в его полномочия по вселению взыскателя.
В части доводов заявителя о том, что Берсан Е.Н. может в дальнейшем препятствовать его проживанию в квартире в виду наличия в замке двери квартиры фиксатора блокировки двери, суд исходит из следующего.
Требование заявителя обязать пристава удалить из замка фиксатор блокировки двери входной двери в квартиры следует признать несостоятельным, поскольку фиксатор блокировки двери входной двери в квартиры является составной частью замка и служит для защиты от несанкционированного проникновения в жилище, то есть обеспечения безопасности жильцов жилого помещения.
При этом суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 108 закона «Об исполнительном производстве» если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
То есть взыскатель не лишен возможности при возникновении препятствий для его вселения и проживания обратится к приставу и потребовать вновь произвести его вселение.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий и окончанию исполнительного производства соответствую закону «Об исполнительном производстве». Поэтому следует признать, что требования заявителя, содержащиеся в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении заявления Косенко Д.В. о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
