Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Дело №2-154/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2014 г. г.Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,
при секретаре Митыповой С.Р.,
с участием сторон: истца Соловьёва Г.И., ответчика Баргаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьёва Г.И. к Баргаевой М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском к Баргаевой М.Н., Соловьёв Г.И. указывает на незаконное владение ответчиком принадлежащим ему земельным участком по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Соловьёв Г.И. иск поддержал, суду пояснил, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от (дата) с А. Ответчик Баргаева М.Н. является родственницей бывшего собственника земельного участка Л., которая продала жилой дом и земельный участок А. Ранее Баргаева М.Н. и Л. совместно использовали земельные участки, являющиеся приусадебными для квартир № и № жилого дома № по <адрес>. После приобретения им земельного участка ответчик Баргаева продолжает использовать принадлежащий ему земельный участок, ограждение между участками отсутствует, по участку бегают принадлежащие ответчице собаки, на его участке расположена принадлежащее ответчице теплица, хранится хозяйственная утварь. В связи с чем он лишен возможности попасть на свой земельный участок, использовать его. Просит истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения ответчицы, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании участком, освободив земельный участок от принадлежащего ей имущества, убрать мусор, продукты жизнедеятельности принадлежащих ей собак, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы. Моральный вред выражается в отсутствии возможности использования земельного участка, необходимости платить налоги за землю, которую он не может использовать, покупать овощи, которые он мог бы вырастить, в необходимости отпрашиваться с работы в связи с участием в судебных заседаниях. Пояснил, что согласно уточненным исковым требованиям, не предъявляет к ответчику требований о возмещении материального ущерба.
Ответчик Баргаева М.Н. иск не признала, суду пояснила, что не чинит истцу препятствий в пользовании его земельным участком. Собственником квартиры № по <адрес> являлся ее гражданский муж Х., умерший в (дата) г., его наследником является их несовершеннолетняя дочь, наследство не оформлено. Х. земля не выделялась, какие-либо документы на право пользования землей отсутствуют. Вместе с тем землей она пользуется около <данные изъяты> лет. Не отрицает, что ее собака бегает по участку истца, это связано с тем, что ограждение между участками отсутствует, а она опасается за свое имущество, т.к. истец в квартире не проживает. Также не отрицает, что на участке истца стоит ее бочка, у фасада дома со стороны квартиры истца размещены принадлежащие ей конструкции. Однако, теплица расположена на ее участке, следы ранее существовавшего забора на участке отсутствуют, то, что истец считает следами ограждения, является вытяжкой из подвала. Окна квартиры истца фактически выходят на ее огород. Полагает требования истца необоснованными, поскольку в установленном законом порядке границы участка истцом не определены. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлеченный Определением суда от 05.02.2014 г.,-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, по доверенности З., суду пояснила, что границы земельных участков № и № по <адрес> в соответствии с действующим законодательством не определены. Вместе с тем, по результатам инвентаризации (дата) г. данные участки значатся, как ранее учтенные. Для определения границ земельных участков сторонам необходимо провести межевание.
Свидетель К. суду пояснила, что в 2013 г. в отдел архитектуры, градостроительства и землепользования города обращалась А. за проектом границ земельного участка № по <адрес>. Ее земельный участок площадью 176 кв.м. значился, как ранее учтенный, границы участка установлены не были, поскольку соседи не могли между собой договориться. При выходе на место на участок не попали, т.к. по нему бегала собака.<адрес> земельного участка более 176 кв.м.
Свидетель Л. суду пояснила, что являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, также в ее собственности находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., фактически площадь участка была больше. Первоначально между участками № и № имелся забор, впоследствии она с внуком Х. забор убрали, участки были равные. Часть теплицы Баргаевой расположена на бывшем ее участке. После продажи квартиры с земельным участком, землей по договоренности с А. пользовались, (дата) убрали огород. В настоящее время Соловьёв загородил общий проход, что препятствует Баргаевой в проходе на участок с общей территории.
Свидетель Х. суду пояснила, что ее матери Л. принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, граница между участками № и № проходила по торцу дома. У Л. земельный участок был меньше, чем у Баргаевой. Забор между участками убрал ее сын Х.-внук Л., гражданский муж Баргаевой М.Н., пользовались каждый своим участком, на земельном участке Соловьёва ничего принадлежащего Баргаевой нет.
Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, специалиста, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования Соловьева Г.И. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, утвержденными руководителем Роземкадастра 10.04.2001 года, и являющимися нормативно - техническим документом для территориальных органов Росземкадастра, дано понятие ранее учтенного земельного участка – это земельные участки, кадастровый учет которых проводился до вступления в силу Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 года №28-ФЗ (далее - ранее учтенные земельные участки). В соответствии с данными Указаниями в перечень ранее учтенных земельных участков последовательно включаются земельные участки, которым присвоены кадастровые номера.
Как следует из материалов дела, земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер. Данный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, представила суду технический отчет по инвентаризации земель в кадастровом квартале № № от (дата) года, из которого следует, что по результатам обследования на местности составлена схема установления границ землепользований, границы участков согласовывались с землепользователями. Согласно деклараций о факте использования земельного участка, площадь фактически используемого земельного участка по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> га, земельного участка по адресу: <адрес>,-<данные изъяты> га.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю на основании решения Селенгинской районной администрации от (дата) № земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен Л.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от (дата) г., право собственности на спорный земельный участок с указанной даты зарегистрировано за Соловьёвым Г.И. Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП сведения о регистрации прав на земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Соловьёв Г.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №
В силу ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из пояснений ответчика Баргаевой М.Н. следует, что она фактически не оспаривает, что на земельном участке по адресу: <адрес>, смежном по отношению к занимаемому ею земельным участком под № по адресу: <адрес> и не имеющем разделительного ограждения, бегает принадлежащая ей собака, расположено принадлежащее ей имущество.
В связи с чем на основании ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от обязанности доказывания обстоятельств занятия вышеуказанного участка ответчиком.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Л., Х. в части указания площади земельных участков, прохождении границы, нахождении имущества Баргаевой на участке истца, поскольку показания свидетелей противоречивы, противоречат как показаниям истца, так и ответчика, кроме того суд полагает свидетелей заинтересованными в исходе дела, поскольку гражданский муж Баргаевой М.Н. Х. приходился свидетелям Л., Х. соответственно внуком и сыном.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятий земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Таким образом, у истца имеются все основания для обращения в суд с настоящим иском для устранения препятствий в осуществлении своих прав собственника земельного участка.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым истребовать имущество из чужого незаконного владения Баргаевой М.Н., а именно: обязать Баргаеву обеспечить доступ истца к земельному участку по адресу: <адрес>, освободить земельный участок от принадлежащего ей имущества, произвести вывоз мусора, не чинить истцу препятствий в пользовании.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика Баргаевой М.Н. восстановить забор между участками № и № по <адрес>.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Как следует из материалов дела, граница между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с действующим законодательством не определена. Требования об определении границ земельных участков не предъявлялись, ходатайств о назначении экспертизы для определения местонахождения границы земельных участков сторонами не заявлялось.
Из пояснений специалиста Б. следует, что для определения прохождения границы земельных участков не достаточно схемы границ землепользований, необходимо проведение межевания.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом не представлено доказательств тому, что принадлежащее ему имущество (забор) было утрачено или повреждено ответчиком. Как следует из пояснений сторон, свидетелей, забор был разобран при владении участком Л. и с ее участием.
На основании изложенного, поскольку границы земельного участка не определены, межевание земельных участков сторонами не проводилось, не представлено доказательств уничтожения имущества истца стороной ответчика суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по восстановлению забора между смежными участками. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности землепользователей возводить ограждения между соседними участками.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в том случае, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Спор, возникший между сторонами, вытекает из имущественных правоотношений и под действие статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадает. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу нравственных или физических страданий, нарушение его личных неимущественных прав. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика Баргаевой М.Н. в пользу Соловьёва Г.И. уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловьёва Г.И. удовлетворить частично.
Истребовать имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, из чужого незаконного владения Баргаевой М.Н., путем обеспечения доступа к земельному участку, обязания освободить земельный участок от принадлежащего ей имущества, произвести вывоз мусора, не чинить Соловьёву Г.И. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Взыскать с Баргаевой М.Н. в пользу Соловьёва Г.И. судебные расходы <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд.
Судья Стулева Е.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено (дата) г.
