Решение от 28 февраля 2014 года

дело № 2-21/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    с. Кослан 28 февраля 2014 года
 
    Удорский районный суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Фищева Д.А.,
 
    при секретаре Мовзер И.А.,
 
    с участием: истицы Бересневой С.Д., ответчицы Шмидт Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бересневой С.Д. к ООО «Жилстрой», ОАО «Коми тепловая компания» в лице Удорского филиала, Шмидт Е.А. о взыскании убытков от залива квартиры водой, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Береснева С.Д. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей <адрес> была залита водой. Залив произошел во время заполнения теплоносителем системы центрального отопления через водоразборный кран, установленный на отопительном приборе расположенной выше этажом <адрес>, принадлежащей Шмидт Е.А. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилища по заключению оценщика составляет <данные изъяты> рублей. Причинами залива, по мнению истицы, явилось то, что ОАО «Коми тепловая компания» в лице Удорского филиала, оказывающая услуги по теплоснабжению не известила потребителей о начале отопительного сезона, а управляющая организация ООО «Жилстрой» ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Ссылаясь на данные обстоятельства, перенесенные глубокие нравственные страдания, истица просила суд взыскать с ответчиков ООО «Жилстрой», ОАО «Коми тепловая компания» в лице Удорского филиала причиненные заливом убытки в размере стоимости восстановительного ремонта на общую сумму <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда к участию в деле на стороне ответчиков привлечена Шмидт Е.А.
 
    В судебном заседании Береснева С.Д. требования иска уточнила, просила суд взыскать с ООО «Жилстрой» причиненные заливом водой жилища убытки в размере стоимости восстановительного ремонта на общую сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рубля, включая расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплате юридической консультации адвоката в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рубля, оплате услуг специалиста при составлении локальной сметы затрат на восстановительный ремонт жилища в размере <данные изъяты> рублей. Доводы в обоснование иска полностью поддержала, дополнительно суду пояснила, что в ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами установлена вина в причинении ей ущерба управляющей организации. Поскольку имущественный вред наступил вследствие нарушения ООО «Жилстрой» обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего домового имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» данный ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда.
 
    Ответчики ООО «Жилстрой», ОАО «Коми тепловая компания» в лице Удорского филиала, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание 28.02.2014 не направили. ОАО «Коми тепловая компания» в лице Удорского филиала представило суду письменное заявление о рассмотрении дела без участия своих представителей.
 
    ООО «Жилстрой» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено и определением суда оставлено без удовлетворения.
 
    В судебных заседаниях 21.11.2013, 28.11.2013, 26.02.2014 представители ООО «Жилстрой» Отев Р.В., Моргачева Т.И., Палев П.И., действующие по доверенности, возражали против удовлетворения иска, мотивирую отсутствием вины управляющей организации в причинении истице имущественного вреда. По доводам представителей ООО «Жилстрой» вред наступил в результате ненадлежащего извещения Удорским филиалом ОАО «Коми тепловая компания» жильцов о заполнении обогревательных приборов теплоносителем, и незакрытым по вине ответчицы Шмидт Е.А. краном на отопительном приборе для спуска воздуха в общей домовой отопительной системе. Данные обстоятельства с учетом отсутствия ответчицы Шмидт Е.А. в жилище привели к заливу водой квартиры истицы Бересневой С.Д.
 
    Ответчица Шмидт Е.А., представитель ОАО «Коми тепловая компания» Романенко Ю.С. (в судебных заседаниях 21.11.2013, 28.11.2013, 26.02.2014), с возражениями представителей ООО «Жилстрой» не согласились, находя их противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Суду указали, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, по вине которой права истицы были нарушены.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков ООО «Жилстрой», ОАО «Коми тепловая компания».
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бьпь возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может бьпь предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
 
    Согласно письменным материалам дела, истице Бересневой С.Д. и ее несовершеннолетним детям ФИО8, ФИО9 на праве долевой собственности принадлежит <адрес> многоквартирного жилого <адрес>.
 
    Расположенная выше этажом <адрес> находится в собственности ответчицы Шмидт Е.А.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом истицы осуществляет ООО «Жилстрой» на основании заключенного сторонами договора управления (том-1, л.д. 98-117).
 
    Согласно пункту 2.1 указанного договора, Управляющая организация обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора управления стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации и настоящему Договору (пункт 5.1 Договора управления).
 
    В перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> включены: осмотр системы отопления 1 раз в год; консервация системы отопления 1 раз в год; детальный осмотр разводящих трубопроводов 1 раз в месяц (приложение 4 к Договору управления).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «Жилстрой» в большой комнате принадлежащей ответчице Шмидт Е.А. <адрес> был заменен кран для спуска воздуха на отопительном приборе центрального отопления, установлен водоразборный кран типа КрН15.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при заполнении теплоносителем отопительной системы многоквартирного жилого дома произошел залив квартиры Бересневой С.Д. из вышерасположенной квартиры Шмидт Е.А., в результате которого пострадала внутренняя отделка жилища истицы, межкомнатные двери, электропроводка. Характер и объем наступивших в результате залива водой повреждений квартиры установлены исследованными судом доказательствами: актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д. 54-55), от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д. 56) от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д. 63-65); отчетом об оценке причиненного квартире ущерба (том-1, л.д. 16-42), фототаблицей к отчету об оценке (том-1, л.д. 77-78), материалами изготовленной истицей и приобщенной к делу видеозаписи.
 
    В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Требования к подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее Правила).
 
    Целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период (пункт 2.6.1 Правил).
 
    В летний период по тепловым сетям должна быть проведена промывка систем и ревизия арматуры (пункт 2.6.13 Правил).
 
    При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности внутренних систем теплоснабжения (пункт 2.6.2 Правил).
 
    Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта (пункт 5.1.6 Правил).
 
    Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах (пункт 5.2.1 Правил).
 
    При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования (пункт 5.2.8 Правил).
 
    Выпуск воздуха из систем центрального отопления через воздухосборник, автоматические удалители воздуха или воздуховыпускные краны на отопительных приборах следует производить периодически, каждый раз при падении давления на вводе ниже уровня статического давления данной системы, а также после ее подпитки, в соответствии с инструкцией (пункт 5.2.15 Правил).
 
    В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ, пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме включается:
 
    - санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
 
    - внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общих домовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из объяснений представителей ООО «Жилстрой», ответчицы Шмидт Е.А. в судебных заседаниях, водопроводный кран, установленный на приборе отопления в большой комнате квартиры Шмидт Е.А. работниками управляющей организации был предназначен для удаления воздуха из системы отопления по всему стояку в подъезде многоквартирного жилого дома. Следовательно, указанный кран был предназначен для обслуживания более одной квартиры и относился к общему домовому имуществу.
 
    Судом установлено и не оспаривалось представителями ООО «Жилстрой», что в нарушение приведенных выше требований закона и условий договора управления многоквартирным жилым домом при подготовке к отопительному сезону 2013-2014 годов осмотр кранов на отопительных приборах квартиры Шмидт Е.А., управляющей организацией не проводился. Техническое состояние указанных кранов, предназначенных для спуска воздуха из отопительной системы дома, не проверялось.
 
    О заполнении водой систем теплоснабжения и необходимости принятия мер для исключения аварийных ситуаций Удорский филиал ОАО «Коми тепловая компания» известил управляющую организацию ООО «Жилстрой» 11.09.2013, т.е. за день до аварии (том-1, л.д. 125).
 
    С целью установления юридически значимых по данному делу обстоятельств судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро товарных экспертиз Торгово – промышленной палаты Республики Коми.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу кран (демонтированный с места протечки воды из отопительного прибора в большой комнате квартиры Шмидт Е.А. сотрудниками ООО «Жилстрой») является водоразборным. Относится к типу КрН15, изготовлен из латуни, представляет собой разновидность трубопроводной арматуры и используется для раковин и моек в общественных и производственных зданиях для подачи или перекрытия холодной воды, имеет цапковое присоединение к трубопроводу, предназначен для водоразбора жидкости из систем холодного водоснабжения неагрессивных жидких веществ.
 
    Причиной залива квартиры истицы послужили: установка на отопительный прибор системы центрального отопления водоразборного крана, предназначенного по рабочим параметрам и имеющемуся на кране указателю синего цвета для использования в системе холодного водоснабжения, и не соответствующего по своим рабочим параметрам давлению и температуре теплоносителя в системе отопления дома; разрушение прокладки в цапковом соединении водоразборного крана с радиатором отопления, вызванное перепадами давления и температуры в системе отопления многоквартирного жилого дома, и наличие разрушения резьбы крана в этом соединении вследствие механического воздействия при его установке работниками ООО «Жилстрой»; нарушение работниками ООО «Жилстрой» требований нормативных документов при проведении обслуживания и текущего ремонта инженерных систем многоквартирного дома в связи с установкой водоразборных кранов вместо кранов Маевского или устройств, соответствующих нормативным документам, которые непосредственно предназначены для выпуска воздуха из системы отопления и применяются при температуре теплоносителя до 120-150°С.
 
    Оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что ООО «Жилстрой» как управляющая организация, ответственная за содержание и текущий ремонт общего домового имущества была обязана следить за тем, чтобы система отопления в целом и отдельные ее элементы находились в технически исправном состоянии, в том числе за отсутствием воздуха в системе отопления, отсутствием открытых кранов. Принимая на себя бремя содержания и ответственность за техническое состояние системы отопления, ООО «Жилстрой» было не вправе устанавливать водоразборные краны на приборы центрального отопления в квартире вместо специально предназначенных для этого кранов «Маевского», иных устройств, заведомо зная о запрещении нормативными документами такой установки. Перед началом отопительного сезона управляющая организация была обязана обратить повышенное внимание на состояние водопроводных кранов, находившихся на радиаторах отопления в квартире Шмидт Е.А., что не было выполнено.
 
    Доказательств доводам о вине в происшествии ответчицы Шмидт Е.А. представители ООО «Жилстрой» суду не представили, не было получено таких доказательств и судом. Ссылки управляющей организации на допустимые условия эксплуатации водоразборных кранов, установленных на приборах центрального отопления в квартире ответчицы Шмидт Е.А., противоречат фактическим обстоятельствам дела.
 
    Так, в журналах температурного режима (том-1, л.д. 226-259; том-2, л.д. 1-45)в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы параметры температуры в системе отопления жилого <адрес>, которые составляют ДД.ММ.ГГГГ – 82°С, ДД.ММ.ГГГГ - 90°С, и т.д., т.е. в течение отопительного сезона температура теплоносителя согласно представленному журналу составляла от 60°С, 72°С, 77°С, 80°С и т.д., что не соответствует разрешенным техническим характеристикам представленного на экспертизу крана - не более 75°С. Параметры давления в тепловых сетях также повлияли на деформацию его прокладки, в связи с постоянными нагрузками на спорный кран, не предусмотренный по своим техническим параметрам для установки на прибор отопления (лист 8 заключения эксперта).
 
    На основании изложенного суд считает вину ООО «Жилстрой» в причинении убытков истице Бересневой С.Д. в результате залива водой принадлежащей ей квартиры установленной и полностью доказанной, что в силу закона влечет для данного ответчика обязанность по возмещению убытков.
 
    Согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ООО «Жилстрой» жилого помещения истицы составляет 140133,88 рубля.
 
    Представленная суду истицей смета стоимости восстановительного ремонта выполнена специалистом, прошедшим необходимую профессиональную подготовку, имеющим достаточный уровень знаний, наличие необходимых профессиональных и личных качеств, предъявляемых работнику в сфере ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что подтверждено профессиональным аттестатом Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Минрегионразвития РФ.
 
    Возражения представителей ООО «Жилстрой» относительно необоснованного включения в смету расходов на отдельные строительные, отделочные материалы, виды ремонтных работ со ссылкой на указанное выше заключение эксперта в этой части суд расценивает несостоятельными в силу следующего.
 
    Свои суждения в экспертном заключении в этой части эксперт изложил, выходя за рамки поставленных для производства экспертизы вопросов, на основании изучения фото и видео материалов, тогда как характер и объем наступивших повреждений квартиры Бересневой С.Д. был установлен оценщиком при непосредственном обследовании жилого помещения. При этом замечания эксперта относительно первоначального заключения оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта устранены повторным составлением локальной сметы другим специалистом, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется. Данные указанной локальной сметы полностью соотносятся с установленными, в том числе, с участием специалистов ООО «Жилстрой» повреждениями внутренней отделки жилища истицы, зафиксированными в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д. 54-55), от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д. 56) от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д. 63-65).
 
    Согласно расходным документам фактические затраты Бересневой С.Д. на оплату применяемых при восстановительном ремонте более качественных строительных, отделочных материалов, чем поврежденные от залива водой, превышают расчеты локальной сметы восстановительного ремонта, которые произведены с соблюдением принципа их равнозначности и равноценности. Ремонтные работы выполняются силами наемных работников, а не собственными силами истицы, как на это ссылаются представители ООО «Жилстрой».
 
    При таких обстоятельствах взысканию с ООО «Жилстрой» в пользу Бересневой С.Д. подлежит возмещение убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 140133,88 рубля.
 
    Требования иска о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.
 
    Судом установлено, что нарушение прав истицы со стороны ООО «Жилстрой» допущено в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего домового имущества в рамках заключенного между ними договора управления многоквартирным жилым домом.
 
    Следовательно, на возникшие между исполнителем и потребителем соответствующих услуг правоотношения распространяется действие норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со статьей 15 которого Береснева С.Д. имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    Определяя величину компенсации, суд исходит из характера допущенных нарушений, фактических обстоятельств дела, согласно которым залив произошел в холодное время года, в результате чего истица с несовершеннолетними детьми была вынуждена искать другое жилье, лишена возможности пользоваться собственным жильем в течение продолжительного времени, данных о личности истицы, требований разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
 
    Представители ООО «Жилстрой» в ходе судебного разбирательства ознакомлены с полученными судом доказательствами вины управляющей организации в причинении убытков истице в результате ненадлежащего содержания и текущего ремонта общего домового имущества. Возмещение убытков Бересневой С.Д. в добровольном порядке ООО «Жилстрой» не произвело.
 
    Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 6 этой же статьи закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом взыскание с ответчика штрафа в пользу потребителя производится судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).
 
    В силу закона взысканию с ООО «Жилстрой» в пользу Бересневой С.Д. подлежит штраф в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля х 50%).
 
    Судебные расходы истицы подтверждены представленными суду платежными документами.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы также подлежат взысканию с ООО «Жилстрой», с учетом уменьшения истицей размера убытков по имущественному требованию размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет <данные изъяты> рубля, включая:
 
    - <данные изъяты> рублей – уплата государственной пошлины при подаче иска;
 
    - <данные изъяты> рублей – оплата услуг оценщика;
 
    - <данные изъяты> рублей – оплата юридической консультации адвоката;
 
    - <данные изъяты> рубля - оплата услуг эксперта;
 
    - <данные изъяты> рублей - оплата услуг специалиста при составлении локальной сметы затрат на восстановительный ремонт жилища.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств дела ОАО «Коми тепловая компания» в лице Удорского филиала, Шмидт Е.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу, предъявленные к ним требования иска удовлетворению не подлежат.
 
    На основании выше изложенного иск Бересневой С.Д. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в части.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
решил:
 
    иск Бересневой С.Д. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Жилстрой» в пользу Бересневой С.Д. возмещение убытков, причиненных заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Требования иска к ОАО «Коми тепловая компания» в лице Удорского филиала, Шмидт Е.А. о взыскании убытков от залива квартиры водой, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Составление мотивированного решения отложить до 17 часов 1 марта 2014 года.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Удорский районный суд.
 
Судья             Д.А. Фищев
 
    Мотивированное решение составлено к 17 часам 1 марта 2014 года.
 
Судья             Д.А. Фищев