Решение от 28 февраля 2014 года

Копия
 
№ 12-34/2014
 
Р е ш е н и е
 
гор. Брянск 28 февраля 2014 года
 
    Судья Володарского районного суда гор. Брянска - Лапичева Е. В.,
 
    при секретаре – Гулиной О. В.,
 
    с участием заявителя – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску – ФИО8,
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности – М. и его представителя ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО8 на постановление <сведения исключены>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
 
    М.,
 
    <сведения исключены>, ранее в течение 1 года 3 раза привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,
 
    которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Согласно протоколу №.... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, водитель М. около <адрес>/а по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин., управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21104», регистрационный знак М 264 ОВ/32, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
        Командиром ОБ ДПС ФИО7 административный материал на водителя М. ДД.ММ.ГГГГ был направлен мировому судье <сведения исключены> для принятия мер административного воздействия.
 
    Постановлением <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения.
 
        В жалобе инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО8 выражает несогласие с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут в районе <адрес> им была остановлена автомашина «ВАЗ-21104» №...., под управлением водителя М.. При общении с указанным водителем были выявлены признаки опьянения. М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а затем отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил требование п. 2.3.2 ПДД РФ (водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дел, ДД.ММ.ГГГГ водитель М., управляя транспортным средством в районе <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, о чем свидетельствуют из подписи в материалах дела, а также имеются подписи самого М., который при составлении процессуальных документов, каких-либо возражений по их содержанию не высказывал. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО10, подтверждающие факт того, что он был привлечен в качестве понятого при составлении в отношении водителя М. административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подтвердил, что в его присутствии водитель М. был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, направлялся на медицинское освидетельствование. По поводу проводимых процессуальных действий замечаний по их содержанию не высказывал. Согласно КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1). В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления судья исходил только из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, заинтересованного в исходе дела в свою пользу. Просит отменить постановление <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. и направить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 поддержал поданную жалобу и просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав вышеизложенными обстоятельствами, указав, что все материалы дела были составлены им в соответствии нормами действующего законодательства и соответствуют требованиям закона, в связи с чем, привлечение М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было законным и обоснованным, а вывод мирового судьи о прекращении дела в связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является преждевременным и не основан на доказательствах, имеющихся в материалах административного дела.
 
    М. и его представитель ФИО9 просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 – без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление <сведения исключены>. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО1 - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции 19. 07. 2012 г.), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из представленных материалов следует, что водитель М. около <адрес>/а по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин., управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21104», регистрационный знак М 264 ОВ/32, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении М. пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, основываясь лишь на показаниях, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, участвовавшего в качестве понятого при привлечении М. к административной ответственности.
 
    Вместе с тем, как усматривается из показаний ФИО10, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, он пояснил, что возле железнодорожного вокзала его остановил сотрудник ОГИБДД УМВД России по г. Брянску, пояснив, что необходимо засвидетельствовать отказ гражданина от прохождения медицинского освидетельствования. Они подошли к патрульному автомобилю, в котором сидел на пассажирском сиденье молодой человек рядом с инспектором, составлявшим протокол. Он сказал, что опаздывает и ему необходимо ехать на работу, после чего инспектор записал его данные. В его присутствии молодой человек от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, он все время сидел и молчал.
 
    Таким образом, изложенные в постановлении мирового судьи показания свидетеля ФИО10 не подтверждают и не опровергают факт отказа М. от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    При принятии решения мировым судьей не дано оценки имеющемуся в материалах дела объяснению ФИО10 и его показаниям, данным в судебном заседании, с точки зрения допустимости, поскольку в его показаниях, данных им в судебном заседании, и его объяснении имеются существенные противоречия.
 
    Кроме этого, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не дано оценки тому обстоятельству, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении М. от управления транспортным средством, о направлении последнего на медицинское освидетельствование, протокола задержания транспортного средства, ФИО10, присутствующий при составлении указанных протоколов в качестве понятого, замечаний по поводу проводимых процессуальных действий не указал.
 
    Согласно, ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В связи с чем, суд соглашается с доводом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО8 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, судья исходил только из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, заинтересованного в исходе дела в свою пользу, не заслушав инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, непосредственно составившего протоколы в отношении М. и объяснения понятых ФИО10 и ФИО11
 
    Кроме того, судом не дано оценки тому факту, что каких-либо возражений относительно законности действий инспектора ДПС от М. при составлении протокола об административном правонарушении не поступало.
 
    Приведенные обстоятельства позволяют говорить о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а вывод о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является преждевременным.
 
    Принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении М. мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление <сведения исключены> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО8 на постановление <сведения исключены>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении М. – удовлетворить.
 
    Постановление <сведения исключены>. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения – отменить.
 
    Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <сведения исключены>
 
Судья п/п Е. В. Лапичева
 
    Копия верна : Судья Е. В. Лапичева
 
    Секретарь с/з О. В. Гулиной