Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Дело №2-15/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> КЧР ДД.ММ.ГГГГ
Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующей - судьи Боташевой А.Р.
при секретаре - Акбаевой И.Х.
с участием
истца - С.В.А..,
представителя ответчика –
Управления Росимущества по КЧР - А.Р.Н.
представителя третьего лица -
ФГБУ «ФКП Росреестра» - М.Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.А. к УР по КЧР об оспаривании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском и с учетом заявления об увеличении требований от ДД.ММ.ГГГГ. просила суд:
- признать недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации (номер регистрации – № от ДД.ММ.ГГГГ.) и право постоянного бессрочного пользования ФБУЗ "ЦГЭ" на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес> (кадастровый номер №);
- снять с кадастрового учета земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, (кадастровый номер №);
- обязать ФБУЗ "ЦГЭ" провести межевание и поставить на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, в границах по фактическому землепользованию с учетом интересов совладельца С.В.А.
- признать право общей долевой собственности С.В.А. и Российской Федерации в равных долях на земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, и определить порядок пользования данным земельным участком по фактически сложившимся границам.
В соответствии с определением Прикубанского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу прекращено в части требований истца об обязании ФБУЗ "ЦГЭ" провести межевание и поставить на кадастровый учет земельный участок в связи с отказом истца от данных требований.
Из иска следует, что С.В.А.. является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения данное домовладение принадлежало продавцам на основании регистрационного удостоверения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на основании постановления Главы <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ. она решила оформить документы в регистрационной службе, обратилась в кадастровую палату, где ей выдали кадастровый паспорт на данный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием - баклаборатория, правообладателем его на праве постоянного бессрочного пользования указано ФБУЗ "ЦГЭ"; согласно выписке из ЕГРП собственником данного земельного участка является Российская Федерация. Кроме того, в результате проведенного межевания земельного участка при оформлении прав ФБУЗ "ЦГЭ" был ошибочно отмежеван земельный участок меньшей площади, чем тот, который находится в фактическом пользовании у неё и ответчиков; право собственности Российской Федерации и право постоянного пользования за ФБУЗ "ЦГЭ" неправомерно зарегистрировано, так как часть спорного земельного участка принадлежит ей на праве собственности.
В судебном заседании истец С.В.А. исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала; просила удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что приобрела жилое помещение и земельный участок под ним у семьи П в ДД.ММ.ГГГГ., которые, в свою очередь, стали собственниками жилого помещения в результате его приватизации, впоследствии в собственность был оформлен и земельный участок под ним. Порядок пользования земельным участком был сформирован еще до приобретения ею жилого помещения на нем, данный порядок изменений не претерпел. Фактическое пользование земельным участком просила определить в соответствии со схемами, представленными по поручению суда кадастровым инженером Б.И.Ш.. Жилой дом и земельный участок находятся в её владении с момента их приобретения у Палагиных, и из её владения не выбывали. О том, что право собственности на весь земельный участок оформлено за Российской Федерацией, она узнала в начале ДД.ММ.ГГГГ. при получении кадастрового паспорта на него.
Представитель ответчика – УР по КЧР, представляющее интересы Российской Федерации, - А.Р.Н.. оставил разрешение исковых требований истца на усмотрение суда. Пояснил, что регистрацией прав на данный земельный участок занималось ФБУЗ "ЦГЭ" и на основании представленных ими документов спорный земельный участок был отнесен к собственности Российской Федерации. Ответчик считает установленным, что площадь спорного земельного участка оказалась по документам меньшей, чем площадь в его фактических размерах, установленная в судебном заседании, из-за ошибки при проведении межевания; не оспаривает также, что жилая часть объекта недвижимости, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, является собственностью С.В.А.., а в нежилой его части расположена баклаборатория ФБУЗ "ЦГЭ"», что установлено осмотром их сотрудника до судебного процесса, осмотром территории в выездном судебном заседании, а также при проведении межевания земельного участка по поручению суда. Считает, что доля в праве Российской Федерации на земельный участок в новых границах должна быть не менее ?. Границы фактического пользования С.В.А. и баклабораторией земельным участком разделены сетчатой оградой, они соответствуют чертежам, представленным кадастровым инженером.
Представитель третьего лица – ФБУЗ "ЦГЭ", оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что решение суда является основанием для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета.
Представитель ответчика - ФБУЗ "ЦГЭ" М.Б.Р.., будучи извещенной о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.
В письменном отзыве ФБУЗ "ЦГЭ" на иск указано, что на основании решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> центр санэпидемнадзора (правопредшественник ФБУЗ "ЦГЭ" не препятствовал П в приватизации квартиры №№ в доме №№ по <адрес> в <адрес> (после перенумерации – <адрес>); они стали собственниками данного жилого помещения в порядке приватизации на основании решения суда. Вместе с тем, решение суда свидетельствует о том, что П приватизировали квартиру, а не земельный участок. ФБУЗ "ЦГЭ" в соответствии с законодательством РФ, на основании ряда постановлений <адрес> <адрес> (№№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ.) зарегистрировало право оперативного управления на встроенное помещение – баклабораторию, а также право постоянного бессрочного пользования на земельный участок под ним в ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить срок исковой давности к требованиям С.В.А.
Третье лицо – Управление Россрестра по КЧР, будучи извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.
Третьи лица - К.П.Н.., К.Е.К.., К.Г.П.., Б.СА. и Б.С.А.., будучи извещенными о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. От К.П.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц К., в котором он указал, что оставляет разрешение требований истца на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.
Согласно инвентарному делу объекта, расположенному по адресу: КЧР, <адрес> (ранее – <адрес> правообладателями его являются С.В.А.. (<данные изъяты>) и ФБУЗ "ЦГЭ" (1<данные изъяты>); наименование объекта – жилой дом со встроенным нежилым помещением – баклабораторией; северная граница земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м. согласно схеме-чертежу проходит по гаражу (лит. Г3); на схеме указаны два входа в домовладение с <адрес>; основной объект на земельном участке - лит. А разбит на кв. № № и баклабораторию; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. правообладателями объекта числились Ц Г.С.Э. на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. №№, и семья П - П.А.М., П. Г.И., П.Д.А., П.М.А.1/2 доля на №-х членов семьи) на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. №<адрес>; данный объект введен в эксплуатацию как двухквартирный жилой дом, строящийся по заказу областного объединения «<данные изъяты>» в июне ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительства, решения исполкома <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «Об утверждении актов государственной комиссии» и передан безвозмездно на баланс районного центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора на основании решений исполкома <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «О составе государственной и муниципальной собственности района» и от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «<данные изъяты>».
Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по жалобе П.А.М. и П.Г.И. постановлено обязать <адрес> центр санэпидемнадзора и администрацию <адрес> КЧР не препятствовать П. в приватизации квартиры №№ в доме №№ по <адрес> в <адрес> КЧР.
Определением Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение разъяснено, судом определено обязать <адрес> центр санэпидемнадзора оформить и выдать подписанный договор передачи квартиры №№ в доме №№ по <адрес> в <адрес> П.А.М. администрацию <адрес> КЧР обязать зарегистрировать указанный договор в органах БТИ и выдать технический паспорт на данную квартиру.
Во исполнение данных судебных актов:
- постановлением Главы <адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. №№ ? здания баклаборатории с северной стороны дома №№ по <адрес> в <адрес> из нежилого помещения переведена в жилое и именуется – кв. №№;
- приказом Центра госсанэпидемнадзора в <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Палагиным разрешено приватизировать часть здания бактериологической лаборатории, именуемой в решении суда квартирой №№; данная часть списана с баланса Прикубанского госсанэпидемнадзора;
- между Центром госсанэпидемнадзора в <адрес> и П.А.М.. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче вышеуказанной квартиры №№ в собственность П.А.М.
На основании вышеуказанного договора право собственности П зарегистрировано в органах БТИ, о чем свидетельствует регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. №№.
Согласно архивной копии постановления Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № № в связи в приватизацией квартиры по <адрес>, на основании ч. 1 ст. 37 ЗК РФ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, в <адрес>, закреплен в собственность П.А.М.
В материалах инвентарного дела также содержатся разрешение на узаконение возведенного П.А.М. гаража на данном земельном участке, выданное отделом архитектуры <адрес> КЧР ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенной к нему схеме земельного участка (используемой С.В.А..) последний имеет площадь <данные изъяты> кв.м., и северная его граница проходит на расстоянии <данные изъяты> м. от возведенного гаража.
В соответствии с договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. продавцы - П.А.М.., П.Г.И., С.В.А.., П.М.А.. продали, а покупатель – С.В.А.. купила домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>; данное домовладение принадлежит продавцам по (1/8 доле) на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. №№; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит продавцам на основании постановления Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и свидетельств о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. №№; договор удостоверен нотариусом Прикубанского нотариального округа Н.Х.А.. ДД.ММ.ГГГГ. (реестровый номер № и зарегистрирован в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № № домовладение по <адрес> перенумеровано в домовладение по <адрес>.
Из материалов инвентарного дела следует также, что ФБУЗ "ЦГЭ" ДД.ММ.ГГГГ. получило справку РГУП Карачаево-Черкесск-Техинвентаризация» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке принадлежащего недвижимого имущества, из которой следует, что в число собственников объекта недвижимости – жилого дома со встроенным помещением – баклабораторией, наряду с Российской Федерацией входит также и С.В.А..
Указанная выше справка БТИ о наличии прав, в том числе С.В.А. и технический паспорт, подготовленный на основании инвентарного дела, впоследствии представлены в регистрирующий орган в составе пакета документов для регистрации прав Российской Федерации и ФБУЗ "ЦГЭ" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, о чем свидетельствует соответствующее дело правоустанавливающих документов, представленное Управлением Росреестра по КЧР.
Согласно кадастровому делу спорного земельного участка, представленному филиалом ФБУЗ "ЦГЭ" спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет по заявлению ФБУЗ "ЦГЭ" от ДД.ММ.ГГГГ. на основании следующих документов:
- постановления главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в соответствии с которым утверждены фактически сложившиеся границы и площадь земельного участка – <данные изъяты> га, расположенного на землях поселений в <адрес>, в том числе за ГУ "ЦГ" в <адрес>» - <данные изъяты> га; передан в постоянное бессрочное пользование ГУ "ЦГ" в <адрес>» земельный участок площадью 0,0554га;
- постановления Главы <данные изъяты> МР от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому утверждена площадь земельного участка под зданием баклаборатории по адресу: КЧР, <адрес>, в размере <данные изъяты> кв.м.;
- описания земельного участка, составленного РГУП «Кадастровый центр «Земля» от 15.07.2003г., в котором наличествуют чертеж и описание границ земельного участка, сведения о земельном участке; в сведениях о частях и обременениях (ф. 1.3) приведен перечень объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и их площади, под № № указано жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м.;
- чертежа границ земельного участка, составленного инженером –землеустроителем Дауровым Б.А. и утвержденного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО164 ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе под баклабораторией <данные изъяты> кв.м.; на данном чертеже северная граница в пределах точек от «11» до «1» проходит по гаражу; данный земельный участок разделен на 2 части, используемых сторонами спора (точки 28-31, 2-19);
- государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного районному центру государственного санитарного эпидемиологического надзора РФ в <адрес>, из которого следует, что решением Главы администрации <адрес> от <адрес>. №№ предоставлено 0,16 га для строительства лаборатории и гаража.
В соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> от 04.06.1993г. №173 постановлено провести перерегистрацию земельного участка районного центра государственного санитарно эпидемиологического надзора; за ним же закреплен земельный участок общей площадью 0,16 га, из них 0,11 га под здание лаборатории и здание гаража, о чем свидетельствует его архивная копия.
В материалах кадастрового дела отсутствовали представленные суду постановление Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №№ согласно которому земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м. по адресу: КЧР, <адрес>, перезакреплен в постоянное (бессрочное) пользование за ФБУЗ "ЦГЭ" из земель поселений под здание баклаборатории по фактически сложившимся границам, а также постановление о внесение в него изменений, которым постановлено площадь земельного участка «<данные изъяты> кв.м.» считать «<данные изъяты> кв.м.» (постановление Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №№).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №№ площадь земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.; правообладателем является ФБУЗ "ЦГЭ"; вид права – постоянное бессрочное пользование; разрешенное использование – баклаборатория.
Согласно акту осмотра земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., произведенному на основании заявления С.В.А.. сотрудником ТУ Росимущества в КЧР Д.А.К.., на данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества (коттедж), часть которого занята баклабораторией ФБУЗ "ЦГЭ" (фото 1-2), другая часть - жилой дом, принадлежащий на праве собственности С.В.А. (фото 3-6); на весь земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации; большая его часть занята объектами (часть дома, гараж, хозяйственные постройки), принадлежащими С.В.А. на части земельного участка, занятого баклабораторией, иных объектов недвижимости нет.
Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают, что право собственности на земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м. по адресу: КЧР, <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за Российской Федерацией; право оперативного управления на встроенное помещение – баклабораторию общей площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. (а) А, А1) по этому же адресу – за ФБУЗ "ЦГЭ" ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на данное помещение – за Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ.; данные обстоятельства подтверждены также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.; при этом, в качестве основания регистрации права собственности РФ на земельный участок указан абз. 2 п. 1 ст. 3.1. ФЗ «О введение в действие ЗК РФ».
Из технического паспорта объекта недвижимости, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он именуется жилым домом со встроенным помещением баклаборатории, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых жилое помещение - кв. №№ занимает <данные изъяты> кв.м.; здание баклаборатории – <данные изъяты> кв.м.; в соответствии со схемой земельного участка его северная граница проходит непосредственно по гаражу (лит. Г3); данные сведения отражены также в техническом паспорте здания баклаборатории по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Осмотром на месте при сопоставлении с чертежами, схемами и кадастровыми паспортами, содержащимися в материалах дела, суд установил, что северная часть земельного участка, используемого С.В.А.. под огород и палисадник за гаражом и вдоль всего забора с одной стороны, и вдоль металлических труб для поддержки виноградника – с другой стороны, не отмежевана, хотя данная часть земельного участка входила в состав участка (<данные изъяты> кв.м.), переданного в собственность П.А.М.. на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №№, что также подтверждено схемой участка, приложенного к разрешению на узаконение гаража, возведенного П.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, данная часть земельного участка была передана С.В.А. при приобретении жилого помещения и земельного участка по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ
Соответственно, площадь и границы земельного участка на представленных суду схемах и чертежах в кадастровых и технических паспортах отражена без учета данной части земельного участка (10,7 х 27,7); на спорном земельном участке расположено основное здание (главная вещь), с двумя входами в него; с северной его части расположено жилое помещение, используемое С.В.А.А., с южной части – баклаборатория; имеются два входа на территорию земельного участка с <адрес>: на территорию, используемую истцом вход оборудован воротами, а со стороны баклаборатории – металлической калиткой; земельный участок по всему периметру огорожен сетчатой и металлической оградой; он также разделен сетчатой оградой, примыкающей к стене дома с западной и восточной стороны посередине дома; стороны спора подтвердили, что южной частью участка пользуется баклаборатория, а северной частью – С.В.А..; визуально последняя пользуется большей частью земельного участка (протокол выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей).
По поручению суда после осмотра земельного участка кадастровый инженер Б.И.Ш. отмежевал спорный земельный участок и представил суду схемы № № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно схеме №№ общая площадь земельного участка по <адрес> в <адрес> КЧР составляет <данные изъяты> кв.м.; из которых частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. пользуется С.В.А., а часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. находится в пользовании ФБУЗ "ЦГЭ" в КЧР»; схемы №№ № определяют границы фактического землепользования сторон спора.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (ст. 131 ГК РФ).
В силу положений п. 3 ст. 433, ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома считается заключенным с момента его регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Статья 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права".
Как разъяснено в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как следует из инвентарного дела и решения Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: КЧР, <адрес> (до перенумерации – <адрес>), был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. как жилой двухквартирный дом, возведенный для Прикубанской агропромхимии, о чем свидетельствует соответствующий акт приемки. Не изменяя его статус и не исключив его из жилищного фонда, как того требуют ст.ст. 8,9 ЖК РФ, Прикубанский райисполком решением от ДД.ММ.ГГГГ. №№ передал его с баланса РПО «Сельхозхимия» на баланс Прикубанской центральной районной больницы со ссылкой на то, что в районном центре отсутствует бактериологическая лаборатория; была изменена архитектурная планировка и во второй половине жилого дома районная больница оборудовала баклабораторию. В дальнейшем районная санэпидемстанция, в подчинении которой находилась баклаборатория, решением Прикубанского райисполкома №№ от ДД.ММ.ГГГГ. была переведена в подчинение областной санэпидемстанции. Решением облисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. санитарно - эпидемиологическая служба реорганизована и переведена в подчинение Государственного комитета РСФСР санитарно-эпидемиологического надзора и стала именоваться центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, соответственно в области, городах и районах; все имущество, здания и сооружения были переданы безвозмездно на баланс центров санэпидемнадзоров. Прикубанский райсовет решением № от ДД.ММ.ГГГГ. передал на баланс центра госсанэпидемнадзора здание баклаборатории по <адрес> в <адрес>, о чем был составлен акт передачи. В дальнейшем все предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической службы были отнесены к федеральной собственности в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991г.; доказательств реконструкции объекта жилого назначения, введения его в эксплуатацию как производственного помещения либо изменения его статуса, не представлено; на день рассмотрения дела в суде статус объекта недвижимости остался жилым домом. Установив данные обстоятельства, суд вынес решение об обязании <адрес> центра санэпидемнадзора и администрации <адрес> КЧР не препятствовать заявителям Палагиным в приватизации квартиры №№ в доме №№ по <адрес> в <адрес> КЧР.
Стороны по настоящему спору не оспаривали обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда.
Впоследствии во исполнение данного судебного решения и определения суда о его разъяснении семье П (4 чел.) была безвозмездно передана ? доля в праве на данный объект, определенная в решении суда, в приказах и договоре о передаче в собственность как квартира №№.
Оформив право собственности на данное жилое помещение и зарегистрировав его в органах БТИ 21.09.1999г., Палагины также оформили право собственности на земельный участок под ним на основании постановления Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № № после чего продали принадлежащие им жилое помещение и земельный участок (домовладение) С.В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариально и зарегистрированного в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, право собственности С.В.А.. на жилое помещение в силу ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является ранее возникшим, признается юридически действительным и без регистрации данного права в ЕГРП, поскольку оформлено в соответствии с законодательством, действовавшем в момент его заключения до создания на территории <адрес> регистрирующих органов (01.01.2000г.).
Вместе с тем, доказательств регистрации права собственности С.В.А. на земельный участок по указанному договору в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, суду не представлено.
Следовательно, право С.В.А.. на земельный участок не может считаться возникшим по ранее действующему законодательству, что не лишает возможности зарегистрировать его в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку предметом нотариально удостоверенной сделки являлся также и земельный участок под жилым помещением.
Более того, согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок под многоквартирным жилым домом относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
П. 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с техническими документами объект недвижимости, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, - это жилой дом со встроенным помещением – баклабораторией общей площадью <данные изъяты> кв.м., в котором жилое помещение С.В.А.. занимает <данные изъяты> кв.м., а баклаборатория – <данные изъяты> кв.м.
При оформлении права постоянного бессрочного пользования и регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок ФБУЗ "ЦГЭ" обладало информацией о том, что встроенное нежилое помещение, отнесенное к федеральной собственности и находящееся у него в оперативном управлении, является частью жилого дома, и жилое помещение в нем является собственностью С.В.А. что подтверждается кадастровым и регистрационным делами земельного участка. Следовательно, при оформлении права Российской Федерации в порядке разграничения собственности согласно абз. 2 п. 1 ст. 3.1. ФЗ «О введение в действие ЗК РФ», ответчик должен был оформить права собственности на спорный земельный участок с учетом интересов сособственника объекта недвижимости в соответствии с ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», т.е. данный земельный участок подлежал оформлению в общую долевую собственность Российской Федерации и С.В.А.., так как он был сформирован с описанием границ ДД.ММ.ГГГГ. и поставлен на кадастровый учет в описанных границах в ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, земельный участок должен перейти в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно и каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, т.е. право общей долевой собственности на земельный участок у сособственников помещений возникает в силу закона.
Однако, право собственности Российской Федерации было зарегистрировано с нарушением прав истца и без учета её интересов, что в силу ст. 3 ГПК РФ является основанием для их судебной защиты.
Более того, оформлению права собственности истца в регистрирующем органе препятствует наличие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на весь земельный участок, отмежеванный и сформированный на основании государственного акта на право собственности, пожизненно наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей 1993г. и последующих постановлений <адрес>ной администрации о переоформлении и перезакреплении права постоянного бессрочного пользования данным земельным участком за ФБУЗ "ЦГЭ", зарегистрированный в силу закона в федеральную собственность на основании абз. 2 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ, поскольку к федеральной собственности была отнесена часть здания - баклаборатория, расположенного на спорном земельном участке.
С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, и как следствие этого, недействительным право постоянного бессрочного пользования ФБУЗ "ЦГЭ" на него.
При определении размера доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из практически равных площадей помещений (разница небольшая и на расчет существенно не влияет), занимаемых сторонами спора в объекте недвижимости, расположенном на спорном земельном участке, рассматривая спор в пределах заявленных истцом требований, с учетом мнения ответчика, считает возможным признать их равными.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Указанный закон устанавливает процедуру регистрации и оформления границ земельных участков в Российской Федерации.
Согласно ст. 38 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В п. 4 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Как следует из материалов дела, границы и, соответственно, площадь земельного участка с кадастровым номером №, определенные при межевании в ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют его фактическим границам и площади, установленных в судебном заседании, поскольку при проведении межевания спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г. и постановке его на кадастровый учет, была допущена ошибка, связанная с тем, что часть данного земельного участка мерою около <данные изъяты> кв.м. с северной стороны (за гаражом) не была отмежевана, что повлекло за собой неправильность установления его границ и уменьшение его фактической площади.
При этом, осмотром на месте, и проведением межевых работ с привлечением соответствующего специалиста судом установлено, что спорный земельный участок имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. по фактическим сложившимся границам, что подтверждается соответствующими схемами, представленными кадастровым инженером.
При таких обстоятельствах, суд считает основанным на законе требование истца о снятии с кадастрового учета земельного участка с неправильно определенными уникальными характеристиками (границами и площадью), что не лишает участников долевой собственности обратиться с заявлением о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка с приложением документов, подтверждающих уникальные характеристики объекта права – земельного участка.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как установлено судом, соглашение о порядке пользования земельным участком, между сторонами спора не заключалось, но порядок пользования сложился фактически как при прежних собственниках, так и между их правопреемниками в одних и тех же границах, что сторонами спора не оспаривалось.
В связи с чем, с учетом мнения сторон спора, суд считает возможным удовлетворить требование истца об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившимся границам, а именно как пояснили стороны спора, и это нашло свое подтверждение в выездном судебном заседании: истец пользуется северной частью земельного участка мерою №.м., обозначенной на схеме №№ в границах точек Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8-Н9-Н1, а ФБУЗ "ЦГЭ" - его южной частью мерою <данные изъяты> кв.м., обозначенной на схеме №№ в границах точек Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8-Н9-Н1; при этом, каждый из них имеет свой вход на его территорию, границей землепользования является сетчатая ограда.
Обсуждая заявление ФБУЗ "ЦГЭ" о применении срока исковой давности к требованиям истца, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с момента регистрации права собственности Российской Федерации в ЕГРП (17.06.2011г.), суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку хотя данный иск и направлен на оспаривание зарегистрированного права, но не связан с лишением владения спорным имуществом. Следовательно, согласно абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на него исковая давность не распространяется. Тем более, что истец о нарушении своего права узнала в начале 2012г. при получении кадастрового паспорта от 17.01.2012г., и доказательств обратного суду не представлено. То есть, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании изложенного, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Уплаченная истцом государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб.(по требованию о порядке пользования земельным участком <данные изъяты> руб., по требованию об оспаривании и признании права собственности на ? долю – <данные изъяты> руб.).
Учитывая, что иск С.В.А.А. удовлетворен в полном объеме, понесенные ею судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат возмещению истцу в следующем порядке: ? их доля подлежит взысканию с ФБУЗ "ЦГЭ" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, другая ? доля по смыслу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ подлежит возврату истцу из бюджета Прикубанского МР КЧР, поскольку Управление Росимущества по КЧР освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление С.В.А. к УР по КЧР об оспаривании права собственности на земельный участок, удовлетворить.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации и право постоянного бессрочного пользования ФБУЗ "ЦГЭ" (правопредшественником которого являлось ФБУЗ "ЦГЭ"») на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, кадастровый № №
Снять с кадастрового учета земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, кадастровый № №
Признать право общей долевой собственности Российской Федерации и С.В.А. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, в равных долях (по ? доле в праве собственности).
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: КЧР, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по фактически сложившимся границам следующим образом:
- С.В.А. пользуется частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по фактически сложившимся границам в соответствии с координатами Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8-Н9-Н1, в соответствии со схемой расположения земельного участка №№, составленной кадастровым инженером Б.И.Ш.. от ДД.ММ.ГГГГ.;
- Российская Федерация в лице Управления Росимущества по КЧР, ФБУЗ "ЦГЭ" пользуются частью земельного участка площадью № кв.м. по фактически сложившимся границам в соответствии с координатами Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8-Н9-Н1, согласно схеме расположения земельных участков №№ выполненной кадастровым инженером Б.И.Ш.. от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выше схемы №№ от ДД.ММ.ГГГГ. являются неотъемлемой частью настоящего решения.
Взыскать с ФБУЗ "ЦГЭ" в пользу С.В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В связи с освобождением УР по КЧР от уплаты государственной пошлины возместить С.В.А. расходы на уплату госпошлины, возвратив ей из средств бюджета Прикубанского МР КЧР <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.
Председательствующая по делу:
Судья подпись А.Р. Боташева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
