Решение от 28 февраля 2014 года

Дело №2-174/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 февраля 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
 
    при секретаре Захаровой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шароновой Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шаронова Н.С. обратилась в Качканарский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
 
    В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, 9 микрорайон, <адрес> произошло ДТП с участием:
 
    - автомобиля «Хендай-Солярис», № под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности,
 
    - автомобиля «ВАЗ 21053», № под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности, страховой полис выдан ООО «Росгосстрах» ВВВ № 0622896206.
 
    ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом <адрес>8 об административном правонарушении и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В результате автомобилю истца был причинен значительный ущерб.
 
    Согласно акта осмотра транспортного средства, произведенного экспертом- техником ФИО6, на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом на износ заменяемых деталей, Шароновой Н.С. будут расходованы денежные средства в сумме 74 173,11 руб.
 
    Также, Шароновой Н.С. были расходованы денежные средства в сумме 3000 руб. за услуги эксперта-техника и 1000 руб. за услуги эвакуатора.
 
    Как указывает истец, сумма материального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, составила сумму в размере 8 588,43 руб. За расчет УТС Шаронова Н.С. заплатила сумму в размере 700 руб., а также за выезд на место ДТП заплатила 200 руб. В результате, убытки, связанные с повреждением автомобиля истца по вине ответчика, составили общую сумму 87 661,54 руб.
 
    В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В результате, ДД.ММ.ГГГГ Шаронова Н.С. направила заявление на страховую выплату руководителю филиала ООО «Росгосстрах». До настоящего времени каких-либо денежных средств на лицевой счет истца перечислено не было.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь нормами Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 87 661,54 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба; судебные расходы в размере 5 590 руб.; штраф за неудовлетворение требований как потребителя в добровольном порядке в размере 43 330,77 руб.; денежные средства в сумме 2 097,20 руб. в качестве уплаты неустойки за каждый день просрочки; денежные средства в сумме 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец Шаронова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8 на 9 квартале в <адрес>, поскольку последний выехал на встречную полосу, столкновения избежать не удалось. Ее автомобиль был поврежден, услугами эвакуатора эвакуирован к дому на стоянку, затем собственными силами эвакуировали в гараж. При обращении в страховую компанию виновника ДТП - ФИО8 - в агентство ООО «Росгосстрах» в <адрес> ей предложили представить транспортное средство для осмотра, отогнав его в <адрес>, но машина была не на ходу, сделать это она не смогла по причине отдаленности расстояний. Была вынуждена обратиться к эксперту в            <адрес>, о времени и месте проведения экспертизы уведомили страховую компанию. Получив заключение на руки, она вместе с заявлением о выплате страхового возмещения и копий необходимых документов направила его в страховую компанию, но выплаты ей не последовало. В ответе от 23.01.2014г. указано, что ПТС и СТС, направленные в адрес страховой компании в виде копий, не могут являться основанием для принятия решения в выплате по ДТП. Также указано, что транспортное средство не представлено для осмотра в страховую компанию. В настоящее время поврежденное транспортное средство не отремонтировано.
 
    Представитель истца Шароновой Н.С. - Саркисов С.А., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца Шароновой Н.С. поддержал, суду пояснил, что по факту ДТП оригиналы ПТС И СТС не могли быть представлены в страховую компанию, поскольку в агентстве ООО «Росгосстрах» в приеме документов отказали, подлинники заключения эксперта и квитанции об оплате услуг эксперта, а также ПТС и СТС в копиях направлены в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>. О проведении экспертизы страховая компания извещалась, своим правом принять участие в экспертизе ответчик не воспользовался. Полагает, что права истца как потребителя в данном случае нарушены, подлежат восстановлению. Неустойку рассчитали по закону об ОСАГО, увеличивать требования не будут.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.
 
    Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что действительно был участником ДТП 18.11.2013г., свою вину в ДТП не оспаривает, привлечен к административной ответственности, сам сообщал в ООО «Росгосстрах» о случившемся, но ему пояснили, что он там не нужен. Повреждения автомобиля истца, отраженные в заключении эксперта, соответствуют случившемуся ДТП. Его ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Суд, учитывая мнение истца Шароновой Н.С., представителя истца Саркисова С.А., третьего лица ФИО8 полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», в порядке ч. 3 и ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, 9 микрорайон, <адрес> произошло ДТП с участием:
 
    - автомобиля «Хендай-Солярис», № под управлением истца Шароновой Н.С., принадлежащего ей на праве собственности,
 
    - автомобиля «ВАЗ 21053», № под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности, страховой полис выдан ООО «Росгосстрах» ВВВ № 0622896206.
 
    ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается представленным в суд по запросу административным материалом.
 
    Ответственность водителя ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0622896206).
 
    В судебном заседании установлено, что истец Шаронова Н.С. обращалась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления заключения эксперта и всех необходимых документов в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, но в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине не предоставления транспортного средства для осмотра в страховую компанию и подлинников ПТС и СТС.
 
    Истец Шаронова Н.С. в судебном заседании утверждала, что в приеме необходимых документов в агентстве ООО «Росгосстрах» ей отказано.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В силу ст. 1079 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Суд полагает вину водителя ФИО8 в совершенном дорожно-транспортном происшествии установленной в размере 100%, что не оспаривалось в судебном заседании.
 
    В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 74 173 руб. 11 коп. с учетом на износ (л.д. 22-30), стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца по заключению ИП ФИО6 от 28.11.2013г. составляет 8 588 руб. 43 коп.. Услуги эксперта оплачены на общую сумму 3900 руб. (л.д.20,21). Услуги эвакуатора истцом оплачены на сумму 1000 руб. Таким образом, стоимость страхового возмещения составит 87 661 руб. 54 коп., что в целом не превышает предел ответственности страховой компании в 120 000 руб., следовательно, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховой компании. Довод о том, что транспортное средство истцом не было представлено для осмотра страховой компанией, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Страховая компания извещалась о времени и месте производства осмотра и производства экспертизы, своего представителя для осмотра не направила. Проведенная потерпевшим оценка не лишает страховщика права на повторную оценку размера вреда. Указанным правом страховщик не воспользовался вплоть до рассмотрения дела в судебном заседании.
 
    По доводам ответчика о не предоставлении истцом ПТС и СТС оригиналов в порядке п.п. «а» п. 61 Правила, суд приходит к следующим выводам.
 
    Действительно, п.п. «а» п. 61 правил ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком (п. 62 Правил).
 
    Вместе с тем, копии указанных документов истцом страховщику были направлены, а указанное обстоятельство не являлось единственным основанием для отказа в выплате, основным основанием в отказе в выплате страхового возмещения согласно ответу ООО «Росгосстрах» в адрес истца № от 23.01.2014г. является не предоставление транспортного средства для осмотра. Уже после предоставления заключений эксперта страховщик повторно предъявил требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, не воспользовавшись своим правом осмотра в момент проведения экспертизы, о которой ответчик был уведомлен, как не воспользовался своим правом ответчик провести повторную оценку ущерба.
 
    Требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию в размере 3900 руб., которые истец оплатил именно за составление заключений. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия входит в стоимость страхового возмещения на основании требований вышеуказанных Правил выплаты и составляет документально-подтвержденные расходы истца в размере 1 000 руб. (л.д. 17-18).
 
    УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, требование о взыскании УТС с ответчика заявлены обоснованно.
 
    В соответствии с п.1 и п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что потерпевшая истец Шаронова Н.С. с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Заявление страховой компанией получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленный 30-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) истец страховую выплату, либо мотивированный отказ в выплате от страховой компании не получила. Последующий ответ, датированный 23.01.2014г. не является надлежащим исполнением обязанности по производству выплаты, либо выполнением обязанности в направлении мотивированного отказа в выплате в установленный срок. Следовательно, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 2 097 руб. 20 коп.. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
 
    Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований Шароновой Н.С., размер которого составит:
 
    43 330 руб. 77 коп. (50% от суммы 86 660 руб. 54 коп. (из суммы исключена стоимость возмещения расходов по эвакуации транспортного средства на 1000 руб., поскольку с заявлением о выплате указанной суммы истец к ответчику не обращался)).
 
    Факт обращения к ответчику ООО «Росгосстрах» подтвержден документально, заявление от 02.12.2013г. оставлено без удовлетворения.
 
    Руководствуясь положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований суд взыскивает с ООО "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, в размере 5000 руб. Указанные расходы подтверждены документально. Представитель готовил заявление о выплате страхового возмещения, исковое заявление, принимал участие в судебном заседании. Завышенными указанные расходы суд не считает.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного,
 
    руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Шароновой Натальи Сергеевны удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шароновой Натальи Сергеевны:
 
    - 87 661 руб. 54 коп. - стоимость страхового возмещения,
 
    - 5 000 руб. - услуги представителя,
 
    - 590 руб. расходы по изготовлению копий исковых материалов,
 
    - 2 097 руб. 20 коп. - неустойку,
 
    - 43 330 руб. 77 коп. - штраф,
 
    ИТОГО: 138 679 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 51 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2892 руб. 76 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского городского суда                          А.В.Козлова