Решение от 28 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Котельнич Кировской области 28 февраля 2014 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,
 
    при секретаре Косолаповой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буттаевой Г. Г. к Бутаеву А. А., действующему в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Буттаева Г.Г. обратилась в суд с иском к Бутаеву А.А., действующему в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование требований указала, что 30 сентября 2013 года между ней и ответчиком Бутаевым А.А., действующим в интересах несовершеннолетнего сына, заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого помещения по адресу <адрес>. Стоимость 1/2 доли составила 100000 рублей. Поводом для продажи послужило желание Бутаева А.А., являющегося ей сыном, продать квартиру в <адрес>79, собственниками которой по 1/2 доли являются Бутаев А.А. и несовершеннолетний ФИО1 Сын ей сказал, что, если она продаст внуку 1/2 долю своей квартиры, он сможет продать квартиру в <адрес> без согласия органов опеки и попечительства, убедил её в том, что после продажи квартиры в <адрес> он приобретет другое жилое помещение, где собственником будет несовершеннолетний сын, а 1/2 доли её квартиры автоматически ей будет возвращена. Денежные средства в размере 100000 рублей она не получала, так как знала, что сделка не является её волей по продаже доли. До настоящего времени ответчик никаких действий по продаже своей квартиры не предпринимает, на просьбу вернуть ей 1/2 долю квартиры ответил отказом. Полагает, что сделка от 30 сентября 2013 года совершена ею под влиянием заблуждения, поскольку сформировалась в условиях её искаженного представления об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Подписывая спорный договор, она действовала под влиянием ошибочных представлений, и не желала достижения тех правовых последствий, которые были достигнуты в результате совершения сделки, заблуждалась относительно природы сделки. Просила признать недействительным договор купли-продажи от 30 сентября 2013 года 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, заключённый между Буттаевой Г.Г. и Бутаевым А.А.
 
    Истец Буттаева Г.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дополнительно к указанному в исковом заявлении пояснила, что она понимала, что подписывает именно договор купли-продажи, с её согласия был зарегистрирован переход права собственности 1/2 доли квартиры к внуку, хотела помочь сыну осуществить его намерение продать квартиру в <адрес>, 1/2 доля в праве собственности на которую принадлежит несовершеннолетнему ФИО1
 
    Ответчик Бутаев А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, 2004 года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении ребёнка (л.д.18), в судебном заседании исковые требования признал.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.50), мнение по иску не представили.
 
    Администрация Котельничского района Кировской области (орган опеки и попечительства) в судебное заседание представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.49), в письменном отзыве просили о рассмотрении дела без участия своего представителя, не согласны с исковыми требованиями, поскольку их удовлетворение повлечёт уменьшение имущественного положения несовершеннолетнего, полагают, что исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д.32-33).
 
    Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    <дд.мм.гггг> Буттаева Г.Г.(продавец) и Бутаев А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, (покупатель), заключили между собой договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на <адрес> (л.д.21).
 
    По условиям данного договора (п.3) отчуждаемая доля в праве общей собственности на квартиру продана за 100000 рублей, расчёт произведён полностью до подписания договора в Управлении Росреестра по Кировской области.
 
    Управлением Росреестра по Кировской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о равнодолевой собственности 16 октября 2013 года (л.д.22,23).
 
    Рассматривая требование истца о признании недействительным договора купли-продажи квартирыот 30 сентября 2013 года суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии с ч.1ст. 166 Гражданского кодекса РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФсделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1).
 
    В силу ч.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
 
    1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
 
    2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
 
    3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
 
    4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
 
    5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
 
    В соответствии с ч.3 ст.178 Гражданского кодекса РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
 
    Под правовой природой сделки понимается содержание договорного обязательства как совокупность признаков позволяющих отличить один тип сделки от другого и в зависимости от содержания совокупности этих признаков правовые последствия сделки, на которые такая сделка направлена.
 
    Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить, то есть у лица, заключающего сделку, неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление об элементах совершаемой сделки.
 
    Заявляя о недействительности сделки в силу ее оспоримости, истец указывает на то, что выраженная в ней воля её как продавца сложилась неправильно вследствие заблуждения и как результат - повлекла правовые последствия, достижения которых она не желала, заблуждалась относительно природы сделки, однако, по мнению суда, данное утверждение не соответствует действительности в силу следующих обстоятельств.
 
    Представленные доказательства свидетельствуют о том, что действия истца, ее воля были направлены на совершение именно той сделки - купли-продажи, которая была совершена и которую она имела в виду, в оспариваемом договоре его предмет четко определен, указаны индивидуальные характеристики объекта недвижимости. Сама истец Буттаева Г.Г. в судебном заседании пояснила, что при заключении договора она осознавала, что заключает именно договор купли-продажи 1/2 доли принадлежащей ей квартиры.
 
    Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован. Учитывая, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора (ч.1 ст.16 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), истец в судебном заседании подтвердила что с её стороны такое заявление имело место быть, доводы истца о том, что она не желала достижения тех правовых последствий, которые были достигнуты в результате совершения сделки, несостоятельны.
 
    Истец не доказала, что при совершении сделки купли-продажи её воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, то есть, что она заблуждалась относительно природы сделки, также не представила доказательств наличия иных обстоятельств, при которых в соответствии с ч.2 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным.
 
    Суд отмечает, что заблуждение – это один из наиболее сложно доказуемых на практике юридических составов оспоримых сделок, причем заблуждение стороны относительно объема прав, передаваемых ею по сделке, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной.
 
    Суд подчеркивает, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, а также то, что недействительной сделку можно признать лишь в том случае, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона имела ввиду.
 
    В чём выразилось её искаженное представление об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки, истец в судебном заседании пояснить не смогла. Из пояснений истца в судебном заседании следует обратное – она была осведомлена о действительном положении дел.
 
    Не исполненные ответчиком намерения продать квартиру в г.Сыктывкаре, собственником которой является и его несовершеннолетний сын (что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ на л.д.51), и возвратить 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру Буттаевой Г.Г., не относится ни к заблуждениям относительно природы сделки, ни к заблуждениям относительно предмета сделки, а являются заблуждением относительно мотивов сделки, что не может являться основанием для признания сделки недействительной в силу положений ч.3 ст.178 Гражданского кодекса РФ.
 
    С учетом изложенного суд не усматривает в данном споре оснований для признания сделки оспоримой по мотивам заблуждения, в иске следует отказать.
 
    Доводы истца о том, что в результате совершения сделки она не получила денежных средств не могут учитываться судом в качестве основания для признания сделки недействительной, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности обращения истца с самостоятельным иском, и к рассматриваемому основанию оспоримости сделки – заблуждению, отношения не имеет.
 
    Само по себе признание иска ответчиком не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, кроме того, с учётом мнения органа опеки и попечительства, признание иска не соответствует интересам несовершеннолетнего ФИО1, а в соответствии с положениями п. 3 ст. 60 СК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего, каковыми являются его родители, с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ, предусматривающим, что отчуждение недвижимого имущества несовершеннолетнего без согласия органа опеки и попечительства не допускается.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе в иске не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Буттаевой Г. Г. в удовлетворении исковых требований к Бутаеву А. А., действующему в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Судья Червоткина Ж.А.