Решение от 28 февраля 2014 года

    Дело № 12-8/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Харовск 28 февраля 2014 года
 
    Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,
 
    при секретаре Купцовой И.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чешилова С.С.,
 
    рассмотрев жалобу Чешилова С.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Чешилов С.С. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОВД «Харовский» Х. от Х о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    В своей жалобе Чешилов С.С. указал, что он не согласен с данным постановлением, просит его отменить. С нарушениями он (Чешилов С.С.) не согласился изначально, сославшись на Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. № 720, а именно на изменения внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2010г. № 706 «О внесении изменений в технический регламент о безопасности колесных транспортных средств». В соответствии с ч. 2 ст. 28.6. в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Инспектор же ДПС ГИБДД МОВД России «Харовский» Х сразу вынес постановление Х о назначении административного наказания в виде штрафа и велел подписать указанное постановление в трех местах, в том числе там, где указано и где ставится соответствующая подпись о наличии события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривается.
 
    Одновременно, инспектор ДПС ГИБДД МОВД России «Харовский Х. выдал требование о прекращении правонарушения, согласно которому в отношении его (Чешилова С.С.) составлен протокол (постановление) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ, выразившемся в управлении ТС при наличии условий, указанных в пункте 7.18. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация ТС. На основании п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» требует в срок до Х г. прекратить административное правонарушение, т.е. Х и привести в соответствие с требованием технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. № 720, либо не эксплуатировать это ТС.
 
    Вынося постановление, и выдавая требование, инспектор ДПС ГИБДД МОВД России «Харовский», лейтенант полиции Х. сослался на п. 7.18. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств. Однако, ни акта осмотра транспортного средства, ни протокола осмотра транспортного средства, ни протокола осмотра места совершения административного правонарушения в моем присутствии не составлялось.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.1.1. КоАП РФ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Частью 1 ст. 28.1.1. КоАП РФ, установлено что, протокол осмотра места совершения административного правонарушения обязательно составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30. КоАП РФ. Статьей 12.24.КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В Правилах эксплуатации транспортного средства имеется ссылка на Основные Положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Постановление Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»). Пунктом 11 Основных Положений установлено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно пункта 7.18. (в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекций безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации).
 
    Изначально, не согласившись с нарушениями, которые ему (Чешилову С.С.) вменялись инспектором Х., он (Чешилов С.С.) сослался на Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. № 720, и изменения внесенные в его постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2010г. № 706 «О внесении изменений в технический регламент безопасности колесных транспортных средств». В пункте 6 раздела II Регламента (Требования безопасности объектов технического регулирования) указано, что запрещается установка на
транспортные средства категорий М1 и N1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, а также государственный регистрационный знак и элементы его крепления, (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 N 706). Ранее, редакция этого пункта содержала следующее: запрещается установка на транспортные средства категорий М1 и N1, включая транспортные средства повышенной проходимости (категория G), выступающих вперед частей конструкции, крепящихся к бамперу или другим элементам передней части транспортного средства, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными характеристиками. Данное требование не распространяется на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные только для защиты фар.
 
    Автомобиль, Х, является согласно руководства по эксплуатации Х объединения по производству легковых автомобилей «Х».
 
    Первоначальная редакция постановления Правительства РФ (от 10.09.2009г. № 720), утвердившая Технический регламент, запрещала установку на транспортные средства категорий Ml и N1, включая транспортные средства повышенной проходимости (категория G), выступающих вперед частей конструкции, крепящихся к бамперу или другим элементам передней части транспортного средства, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными характеристиками. В новой редакции от 10.09.2010 № 706 транспортные средства повышенной проходимости (категория G) исключили. Следовательно, запрет на установку выступающих вперед частей конструкции, крепящихся ж бамперу или другим элементам передней части транспортного средства, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными характеристиками отменен, и их разрешено устанавливать.
 
    Согласно п.п. 1.2.1. п. 1.2.Технического регламента к транспортным средствам повышенной проходимости (категории G) могут быть отнесены транспортные средства категорий М и N, если они удовлетворяют следующим требованиям:
 
    1.2.1.1. Транспортные средства категории N1, полная масса которых не более 2 т., а также транспортные средства категории М1 считают транспортными средствами повышенной проходимости, если они имеют:
 
    1.2.1.1.1. Хотя бы одну переднюю и одну заднюю оси, конструкция которых обеспечивает их одновременный привод, включая и транспортные средства, в которых привод одной оси может отключаться;
 
    1.2.1.1.2. Хотя бы один механизм блокировки дифференциала или один механизм
аналогичного действия, и
 
    1.2.1.1.3. Если они (в случае одиночного транспортного средства) могут преодолевать подъем 30 процентов.
 
    1.2.1.1.4. Они также должны удовлетворять хотя бы пяти из шести приведенных ниже требований:
 
    1.2.1.1.4.1 Угол въезда должен быть не менее 25°;
 
    1.2.1.1.4.2. Угол съезда должен быть не менее 20°;
 
    1.2.1.1.4.3. Продольный угол проходимости должен быть не менее 20°;
в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 N 706)
 
    1.2.1.1.4.4. Дорожный просвет под передней осью должен быть не менее 180 миллиметров;
 
    1.2.1.1.4.5. Дорожный просвет под задней осью должен быть не менее 180 миллиметров;
 
    1.2.1.1.4.6. Межосевой дорожный просвет должен быть не менее 200 миллиметров.
 
    Автомобиль Х полностью удовлетворяет всем этим требованиям Технического регламента, и относится к категории G. Автомобиль состоит на учете в Х как легковой автомобиль Х, согласно Приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.12.1999г. № 628 «Об утверждении перечней техники, гужевого и вьючного транспорта, предоставляемых организациями и гражданами войскам, воинским формированиям и органам, и инструкции по учету в Вооруженных Силах Российской Федерации техники, гужевого и вьючного транспорта организаций и граждан, имущества организаций и ремонтных организаций». Нигде в Техническом регламенте нет ссылки на то, что выступающие вперед конструкции, крепящихся к бамперу или другим элементам передней части транспортного средства, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными характеристиками устанавливаемые на транспортные средства повышенной проходимости, подлежат регистрации и на них необходимо иметь разрешение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
 
    Кроме того, считает, что установка выступающие вперед конструкции, крепящихся к бамперу или другим элементам передней части транспортного средства, изготавливаемых из стати или других материалов с аналогичными характеристиками не является изменением в конструкцию транспортного средства, а является дополнительным оборудованием, которое, совершенно не запрещено, тем более, что его (Чешилова С.С.) транспортное средство является внедорожником и в силу его технических характеристик может использоваться в тяжелых дорожных условиях. Следовательно, установка конструкции, Х, неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортных средств не является, так как устанавливается или может быть установлена на транспортное средство повышенной проходимости, т. е. внедорожник.
 
    В суд Чешилов С.С. не явилась, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представил ходатайство об отложении дела. На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чешилова С.С.
 
    В предшествующем судебном заседании Чешилов С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что после остановки автомобиля он (Чешилов С.С.) был приглашен в служебный автомобиль ДПС, инспектор Х., сославшись на Технический регламент, стал составлять протокол об административном правонарушении, и выдал требование о прекращении правонарушения. Протокол осмотра транспортного средства не составлялся.
 
    Он (Чешилов С.С.) был вынужден подписать постановление об административном правонарушении, так как сотрудники полиции его (Чешилова С.С.) вынудили это сделать, пояснив, что автомобиль будет направлен на штрафстоянку, в отношении его (Чешилова С.С.) составят протокол об административном правонарушении, вызовут на рассмотрение материала в полиции. Дискуссия по вопросу наличия в его (Чешилова С.С.) действиях состава административного правонарушения шла около Х минут, он (Чешилов С.С.) не стал далее тратить время и подписал постановление об административном правонарушении.
 
    Также пояснил, что акт осмотра транспортного средства, акт осмотра места административного правонарушения сотрудниками полиции не составлялся, что является нарушением процедуры составления административного материала.
 
    Установленная на автомобиле Х, относительно веса пояснить точно не может, считает, что не более Х кг. Из-за этой конструкции был виден гос.номер. Х. Считает, что установленная Х не является вмешательством в конструкцию автомобиля, а является дополнительным устройством, поскольку, принадлежащий ему автомобиль относится к категории Х.
 
    Автомобиль был приобретен с рук, данная Х была установлена на автомобиле. Какие-либо документы, подтверждающие факт приобретения автомобиля с Х, приобретения Х, её изготовления, лицензия на установку у него (Чешилова С.С.) отсутствуют.
 
    Также пояснил, что согласно техпаспорта на автомобиль Х автомобиль зарегистрирован как относящийся к категории М1. При этом считает, что автомобиль относится к категории «G», так как соответствует пяти из семи пунктов Технического регламента.
 
    Ранее данный автомобиль проходили техосмотры, при этом пояснил, что точно не помнит при установленной на автомобиле решетке или нет.
 
    В суде инспектор ГИБДД Х., составивший административный материал в отношении Чешилова С.С. доводы жалобы не признал.
 
    В предшествующем судебном заседании показал, что Х у Х был остановлен водитель Чешилов С.С. Чешилову С.С. было предъявлено требование о прекращении правонарушения. Чешилов С.С. сказал, что Х, установленная на автомобиле, от прежнего хозяина автомобиля.
 
    Осмотр конструкции проводился визуально, никакие акты осмотра не составлялись, Чешилов С.С. о их составлении не просил.
 
    Установленная Х выступает за габариты автомобиля. Данная Х весит примерно Х кг., она довольно массивная. А на таких транспортных средствах запрещается установка на транспортное средство конструкций более Х, кг.
 
    Автомобиль, принадлежащий Чешилову С.С. к какой категории относится к категории «Х», а категория «Х» относится к автомобилям, которые работают в лесу, на полях. Это автомобили повышенной проходимости, движение которых по дорогам общего пользования ограничено. Есть отдельная категория «Х», но они должны регистрироваться в ГИБДД.
 
    Подписывать постановление об административном правонарушении Чешилова С.С. никто не принуждал. Чешилову С.С. было объяснено, что он (Х.) может составить сразу протокол о выявленном административном правонарушении. В ходе составления материалов завязалась дискуссия. Чешилов С.С. ссылался на технический регламент. Он (Х.) пояснял, что сотрудники полиции действуют на основании ПДД. Чешилов С.С. сначала признал правонарушение, а потом начал выяснять кто прав. Через Х минут дискуссии Чешилов С.С. подписал постановление об административном правонарушении.
 
    В предшествующем судебном заседании инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х пояснила, что Х вместе с инспектором ДПС Х находились на дежурстве. На Х у Х была остановлена автомашина Х. На передней части автомашины была установлена конструкция, Х. Инспектором Х было составлено постановление о нарушении ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и выдано водителю Чешилову С.С. требование об устранении допущенных нарушений.
 
    В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090: запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    П. 7.18 Перечня неисправностей и условий устанавливает условия, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и иных органов, определяемых Правительством РФ.
 
    Согласно «Краткого автомобильного справочника» транспортное средство марки Х относится к категории М1. В справочнике приведены сведения по подвижному составу отечественного и зарубежного производства, сертифицированному Межотраслевым Фондом «Сертификации автотранспорта», в соответствии с «правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов», утвержденными Госстандартом России и зарегистрированный в Министерстве юстиции РФ. По мнению авторов справочник необходим, в первую очередь, специалистам в сфере перевозки грузов и эксплуатации автотранспортных средств и может быть полезен работникам Госавтоинспекции.
 
    Справочник подготовлен Межотраслевым Фондом «Сертификация автотранспорта» и ФГУП «Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта»
 
    П. 6 главы 2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» запрещается установка на транспортные средства категорий и конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, а также государственный регистрационный знак и элементы его крепления.
 
    Чешилов С.С. утверждает, что его автомобиль Х полностью удовлетворяем требованиям Технического регламента и относится к категории Х (транспортные средства повышенной проходимости). Но согласно п.1.2.3 Приложения 1 «Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» при обозначении категории транспортных средств повышенной проходимости буква Х должна сочетаться с буквами Х или Х. У него в технических документах на автомобиль этого нет.
 
    Автомобили категории Х не относятся к транспортным средствам способным передвигаться по дорогам общего пользования. Если бы Чешилов С.С. приехал на прохождение техосмотра на автомобиле с металлической конструкцией, то прошел не прошел был техосмотр.
 
    Также пояснила, что в судебном заседании Чешилов С.С. демонстрирует картинки с изображением автомобиля Х, а у него (Чешилова С.С.) автомобиль Х. Ни в одном справочнике нет информации, что автомобиль Х выпускается с Х.
 
    При составлении административного материала Чешилова С.С. не заставляли подписывать постановление об административном правонарушении. Чешилов С.С. утверждал, что его автомобиль относится к категории Х. Инспектор Х. сначала стал составлять протокол, Чешилов С.С. сначала согласился с правонарушением, затем примерно Х минут дискутировал, а затем подписал постановление.
 
    Также пояснила, что имеет Х.
 
    Проверив материалы дела, заслушав заявителя по жалобе Чешилова С.С., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Харовский» Х., инспектора дорожного надзора МО МВД России «Харовский» Х., свидетелей, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    Согласно постановлению Х по делу об административном правонарушении от Хг. Чешилов С.С. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере Х рублей.
 
    По делу установлено, что Хг. в Х. Чешилов С.С. на Х, управляя автомобилем Х нарушил перечень ОП 7.18 ПДД РФ, управлял транспортным средством с технической неисправностью, при которой запрещена эксплуатация. В конструкцию транспортного средства внесены изменения: Х.
 
    Согласно пункту 7.18. Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно имеющихся материалов дела Чешилов С.С. является собственником автомобиля Х, согласно паспорту данного транспортного средства Х автомобиль зарегистрирован как автомобиль легковой автомобиль, категории В.
 
    Факт установления Х на данном автомобиле на момент совершения административного правонарушения Чешиловым С.С. не оспаривался.
 
    Согласно Х транспортное средство Х относится к категории .
 
    Постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009г. утвержден Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».
 
    Согласно пункту 6 главы II данного Технического регламента запрещается установка на транспортные средства категорий и конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, а также государственный регистрационный знак и элементы его крепления.
 
    Согласно пункту 1.2.3 данного Технического регламента при обозначении категории транспортных средств повышенной проходимости буква G должна сочетаться с буквами M или N (например, ).
 
    Судом установлено, что Чешилов С.С. по вопросу перерегистрации автомобиля Х на категорию Х. регистрации конструктивных изменений в данный автомобиль регистрационные органы не обращался. Из имеющихся материалов дела не следует, что автомобиль, принадлежащий Чешилову С.С. относится к категории Х.
 
    Из материалов дела не следует, что данный автомобиль выпущен заводом изготовителем с Х, установленной на передней части автомобиля, либо приобретен Чешиловым С.С. у бывшего владельца с установленный спорным устройством, либо установленная Чешиловым С.С. конструкция приобретена у официального продавца и соответствует допустимым требованиям.
 
    Свидетель Х., Х, показал, что легковая автомашина Х является Х.
 
    Автомобиль Х подпадает под категорию Х, Технический регламент запрещает устанавливать такие решетки. Если в техническом паспорте на автомобиль указана категория Х, то решеткой техосмотр не пройти. Согласно техпаспорта на автомобиль, принадлежащий Чешилову С.С. техосмотр с установленной Х автомобиль не пройдет. Если Х зарегистрирована, то техосмотр транспортное средство пройдет.
 
    Свидетель Х., Х, суду пояснил, что автомобиль Х, это легковой автомобиль, категории М1. Автомобиль Х бывает и простой и усовершенствованной, при наличии документов, подтверждающих, что автомобиль, принадлежащий Чешилову С.С., относится к категории Х, то будет соответствовать данной категории. Согласно техническому паспорту на автомобиль Чешилова С.С. с установленной Х данный автомобиль техосмотр не пройдет. Данная Х должна быть зарегистрирована. Должна быть лицензия, что она прошла все испытания. Любое изменение конструкции должны быть зарегистрированы. Закрепление Х, также является вмешательством в конструкцию автомобиля.
 
    Свидетель Х., Х. суду показал, что Чешилов С.С. приобрел автомобиль Х. Автомобиль был приобретен уже с Х. Кем изготовлена данная Х пояснить не может. Х изготовлена из Х. Выглядит массивно, весом более Х кг.
 
    Свидетель Х., суду показал, что автомобиль Х - Х. Автомобиль был приобретен Чешиловым С.С. в Х г., на нем уже имелась Х. Каким способом изготовлена данная Х пояснить не может.
 
    Таким образом, факт совершения Чешиловым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается постановлением об административном правонарушении Х от Хг., показаниями инспекторов МО МВД России «Харовский» Х., свидетелей Х данными ими в ходе судебного заседания.
 
    Оснований не доверять показаниями инспекторов МО МВД России «Харовский» Х., Х., свидетелей Х. у судьи не имеется, поскольку данные лица не прямо, ни косвенно не заинтересованы в исходе дела, показания даны логично, последовательно, подробно.
 
    Судья не принимает во внимание показания свидетелей Х. поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля Х, принадлежащего Чешилову С.С. они не присутствовали.
 
    Действия Чешилова С.С. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.
 
    Как следует из положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
 
    Судьей установлено, что Чешилов С.С. ранее к административной ответственности не привлекался, совершенное им административное правонарушение не причинило тяжких последствий, не нарушило существенно охраняемые общественные интересы.
 
    На основании чего судья считает возможным признать совершенное Чешиловым С.С. административное правонарушение малозначительным и освободить Чешилова С.С. от административной ответственности и ограничиться в её адрес устным замечанием.
 
    Согласно п.3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Жалобу Чешилова С.С. удовлетворить частично.
 
    Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Харовский» по делу об административном правонарушении от Хг. Х о привлечении Чешилова С,С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Чешилову С.С. объявить устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд или непосредственно в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья