Решение от 28 февраля 2014 года

    Судья Джамбинов Е.В. Дело № 2-80/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Троицкое 28 февраля 2014 года
 
    Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,
 
    при секретаре Азыдовой Л.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Эрендженова Б.Н.,
 
    ответчика Орусова Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хейчиева Олега Басанговича к Орусову Евгению Магомедовичу о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Целинный районный суд Республики Калмыкия обратился Хейчиев О.Б. с исковым заявлением к Орусову Е.М. о взыскании долга по договору займа, мотивируя следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хейчиев О.Б. передал Орусову Е.М. в долг <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской ответчика.
 
    Поскольку в установленный срок свои обязательства ответчик не исполнил, истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 333, 395, 807, 808 ГК РФ, просит суд взыскать с Орусова Е.М. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Хейчиев О.Б. не явился, направив своего представителя по доверенности Эрендженова Б.Н., который поддержал исковые требования по тем же основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Хейчиев предоставил Орусову заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на один год, передав указанную сумму наличными, о чем Орусов написал расписку. Это была разовая сделка и не в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Устно стороны договорились о том, что Орусов может возвратить заем автомобилем "<данные изъяты>". Год выпуска, комплектация, пробег и другие характеристики автомобиля ими не оговаривались. Стороны решили, что если Хейчиева устроит автомобиль, они переоформят расписку на договор купли-продажи автомобиля, а если нет, - останется договор займа. В расписке Орусов собственноручно написал свои фамилию, имя, отчество, домашний адрес и телефон, указал сумму договора – <данные изъяты> рублей, дату возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ и поставил свою подпись. В установленный срок Орусов деньги не вернул, автомобиль также не предоставил. Истец просит взыскать с ответчика указанные в исковом заявлении суммы.
 
    Ответчик Орусов Е.М. исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно собирался заключить сделку с Хейчиевым, но не договор займа, а хотел взять у того на реализацию неликвидную бытовую технику на сумму <данные изъяты> рублей. С этой целью в бланке, который предоставил ему Хейчиев, Орусов собственноручно написал свои фамилию, имя и отчество, телефон и адрес, сумму сделки и дату "ДД.ММ.ГГГГ". Но, увидев условия о пене за просрочку долга, Орусов отказался от проставления своей подписи на бланке расписки в графе "Заемщик" и отказался от сделки в целом. Сделка не состоялась, деньги ему Хейчиев не передавал. Подпись в расписке и дата "ДД.ММ.ГГГГ" выполнены не Орусовым, кто это сделал, ему не известно. В настоящее время Хейчиев из-за личных неприязненных отношений пытается взыскать с него деньги, которые Орусов ему не должен. Поскольку сделка не состоялась, она не была связана с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
 
    При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению в необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
 
    У суда нет оснований утверждать, что спор возник в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, поэтому настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Истцом Хейчиевым в подтверждение договора займа и его условий предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу Орусову Хейчиевым суммы займа.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
 
    В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
 
    По данному делу судом разъяснены сторонам указанные положения закона, обеспечена состязательность сторон, предложено представить дополнительные доказательства. Ходатайств сторон об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлено.
 
    Ответчик Орусов, пояснив о том, что подпись в расписке ему не принадлежит и дату окончания договора "ДД.ММ.ГГГГ" он не писал, фактически заявил о подложности этого доказательства.
 
    Судом выполнены требованияст.186 ГПК РФ, но ответчик в подтверждение своих доводов о подложности доказательства ходатайство о назначении экспертизы заявить отказался, после предложения суда не представил никаких иных доказательств в подтверждение своих доводов.
 
    Поскольку ответчик Орусов не отрицал принадлежность ему остальных записей в расписке (фамилия, имя, отчество, телефон, домашний адрес, сумма займа, дата составления расписки), по мнению суда, в деле не имеется доказательств того, что указанное доказательство подложное. У суда отсутствуют основания для критической оценки представленного истцом доказательства, поэтому суд считает доводы ответчика голословными и не подтвержденными никакими доказательствами.
 
    Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хейчиевым О.Б. и ответчиком Орусовым Е.М. был заключен договор займа в простой письменной форме, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в долг до ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается распиской, составленной ответчиком Орусовым Е.М. То обстоятельство, что подпись заемщика находится не в графе "заемщик", а под датой составления расписки, не влечет недействительность договора.
 
    В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя изучетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В нарушение положений ст.810 ГК РФ обязательство по возврату долга заемщиком не исполнено.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, ответчик Орусов обязан исполнить свои обязательства по договору, и кроме основного долга с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, которые рассчитываются следующим образом.
 
    Договором займа срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ Поэтому первым днем, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, является ДД.ММ.ГГГГ
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1044 дня.
 
    Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 3) исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    За указанный период ставка рефинансирования изменялась следующим образом.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ – 8% (указание Банка России от 25 февраля 2011 г. № 2583-У), с 03 мая 2011 г. – 8,25% (указание Банка России от 29 апреля 2011 г. № 2618-У), с 26 декабря 2011 г. – 8% (указание Банка России от 23 декабря 2011 г. № 2758-У), с 14 сентября 2012 г. – 8,25% (указание Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У).
 
    Суд считает необходимым применить ставку рефинансирования на день вынесения решения суда – 8,25%, учитывая, что указанный размер преимущественно действовал в период просрочки исполнения обязательства.
 
    <данные изъяты> рублей * 8,25% / 360 дней * 1044 дня = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии с п.7 указанного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Суд учитывает длительность периода неисполнения обязательства ответчиком – более 2 лет 10 месяцев, принимает во внимание, что примененная ставка рефинансирования действовала в течение более 2 лет из указанного периода, а также исходя из суммы неисполненного обязательства, считает размер исчисленных процентов соразмерным последствиям просрочки и не подлежащим уменьшению.
 
    Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующих положений.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Хейчиевым предъявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, которые должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме <данные изъяты> рублей. Судом исковые требования удовлетворяются на сумму <данные изъяты> рублей, соответственно, уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги представителя – адвоката учреждения "Юридическая консультация № <адрес> Республики Калмыкия" Эрендженова Б.Н. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, уровень сложности дела, участие представителя в двух судебных заседаниях и его работу по подготовке искового заявления (в том числе, с учетом изменения иска), суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    <данные изъяты> рублей, затраченные истцом на оформление нотариальной доверенности на представителя, суд считает необходимыми расходами и взыскивает с ответчика полностью.
 
    Таким образом, исковые требования Хейчиева подлежат удовлетворению частично.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Хейчиева Олега Басанговича удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Орусова Евгения Магомедовича в пользу Хейчиева Олега Басанговича долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов
 
    Копия верна
 
    Судья
 
    Целинного районного суда
 
    Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов