Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Дело № 2-228/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Переяславка 27 февраля 2014 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,
при секретаре судебного заседания Звягиной К.А.,
с участием:
представителя заявителя Воробьева А.Н.,
представителя заинтересованного лица ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Кулешова И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Швецовой ФИО8 об оспаривании бездействия ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании бездействия ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края. В обоснование указала, что 21 января 2011 года прекращены регистрационные действия с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, кузов №, паспорт транспортного средства (далее ПТС) №, выданного взамен ПТС №. Данное транспортное средство принадлежало ей на праве собственности, и было приобретено у ФИО9 В установленный законодательством срок, автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД по району имени Лазо, ему присвоен государственный регистрационный знак №. Из заключения от 21 января 2011 года усматривается, что по материалам служебной проверки, проведенной начальником ГИБДД ОВД по району имени Лазо, 25 июля 2003 года первоначальная регистрация автомобиля <данные изъяты>, кузов №, произведена на основании поддельного бланка №. Полагает, что выводы заключения о возможности аннулирования учета автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, кузов № были преждевременными и не основанными на требованиях п. 51 Приказа МВД РФ № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», в соответствии с которыми прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных в последствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более пяти лет. Регистрация принадлежащего ей транспортного средства прекращена за пределами пятилетнего срока давности. Восстановление ее нарушенного права на владение, пользование и распоряжение, принадлежащим ей имуществом в полном объеме может быть произведено путем возобновления регистрационного учета транспортного средства. 12 ноября 2013 года она обратилась в ОМВД России по району имени Лазо с заявлением, в котором просила восстановить регистрационный учет принадлежащего ей автомобиля. До настоящего времени ответ ей не направлен. Полагает, что прохождение ежегодных технических осмотров на протяжении всего периода эксплуатации автомобиля, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны органов ГИБДД являются достаточными доказательствами, подтверждающими соответствие принадлежащего ей автомобиля требованиям безопасности дорожного движения. Просит возложить на начальника ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо обязанность по восстановлению регистрационного учета принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет зеленый, выдаче государственных регистрационных знаков и регистрационных документов, паспорта транспортного средства, снятию всех наложенных ограничений из баз информационного учета ГИБДД.
Заявитель Швецова В.В., уведомленная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть заявление в ее отсутствие с участием своего представителя Воробьева А.Н.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления в их отсутствие. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя Швецовой В.В.
Представитель заявителя Воробьев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления и дал пояснения, аналогичные, изложенному в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Кулешов И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением Швецовой В.В. не согласился, просил суд в его удовлетворении отказать, признав действия должностных лиц ГИБДД ОМВД России по район имени Лазо законными, совершенными в пределах должностных полномочий, заявил о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия должностных лиц ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо без уважительных причин, а также отсутствии обязанности у сотрудников полиции восстанавливать регистрационные действия с автомобилем заявителя, поскольку он находился в ее пользовании менее 5 лет и не имеет заключения о безопасности, так как был ввезен в Российскую Федерацию по запчастям: кузов и двигатель, и не сертифицирован для безопасного движения по дорогам.
Выслушав представителя заявителя Воробьева А.Н., представителя заинтересованного лица Кулешова И.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Настоящее заявление поступило в суд для разрешения в порядке искового производства, вместе с тем, оно подлежит рассмотрению с применением производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 25 ГПК РФ) по следующим основаниям. Так, органом, чье бездействие обжалуется заявителем, не оспариваются права владения, пользования и распоряжения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № кузов №, принадлежащие Швецовой В.В. ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ограничил права владельца транспортного средства на регистрационные действия указанного автомобиля, и, по мнению заявителя, отказывается реагировать на его обращения с целью восстановления прежнего состояния зарегистрированного транспортного средства, тем самым создал препятствия к осуществлению заявителем его прав, что согласно ст. 255 ГПК РФ может быть обжаловано в суд как бездействие органов государственной власти.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В данном случае право собственности Швецовой В.В. на автомобиль никто не оспаривает, но право пользования автомобилем ограничено ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо путем аннулирования регистрационных действий с транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В силу п. 3 ст.15 указанного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Правила регистрации транспортных средств установлены Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».
В судебном заседании установлено, что 25 июля 2003 года в ГИБДД ОВД по району имени Лазо за Хабаровым М.С. был зарегистрирован (поставлен на регистрационный учет) автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № на основании ПТС №.
24 сентября 2010 года данное транспортное средство было снято с регистрационного учета и выдан дубликат ПТС № взамен ПТС № от 20 мая 2003 года.
Швецова В.В. в 2010 году приобрела в собственность транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №. Указанное транспортное средство 25 ноября 2010 года было зарегистрировано в ГИБДД ОВД по району имени Лазо на основании ПТС №.
Данные обстоятельства установлены из пояснений представителей заинтересованных лиц, материалов дела и никем не оспаривается.
21 января 2011 года ранее производившиеся регистрационные действия с автомобилем, принадлежащим Швецовой В.В., были признаны не действительными и аннулированы. Основанием послужила проведенная в ОВД по району имени Лазо проверка, в ходе которой было установлено, что ПТС № от 20 мая 2003 года, на основании которого производились первоначальные регистрационные действия, был подложным. Так, согласно данным ФИАС ГИБДД МВД РФ, Дальневосточного таможенного управления, ПТС № был выдан 03 ноября 2003 года на автомобиль «<данные изъяты>», оформленный во Владивостокской таможне по государственной таможенной декларации (далее ГТД) №. Кузов и двигатель спорного автомобиля были оформлены по отдельности (как запасные части) в Ванинской таможне по ГТД № и ГТД № соответственно.
Документы, послужившие основанием для производства вышеуказанных регистрационных действий уничтожены, согласно ст. 411 приказа МВД РФ № 340 от 12 мая 2006 года по истечении срока хранения 5 лет.
Заявитель 12 ноября 2013 года обращалась в ОМВД России по району имени Лазо с требованием о восстановлении регистрационного учета, принадлежащего ей транспортного средства «<данные изъяты>», кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данное обстоятельство подтверждается, талоном-уведомлением, зарегистрированным в КУСП №.
По мнению заявителя, игнорирование указанного заявления и отказ в восстановлении регистрационных действий с автомобилем, принадлежащим Шевцовой В.В., послужило основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо.
По результатам данного обращения начальником ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо проведена проверка, утвержденная 22 ноября 2013 года начальником ОМВД России по району имени Лазо, согласно которой установлено, что регистрационные действия с автомобилем заявителя первоначально в нарушение действующего законодательства были произведены на основании подложного ПТС № от 20 мая 2003 года, что послужило основанием к аннулированию и прекращению регистрационных действий с указанным автомобилем.
27 ноября 2013 года заявителю за номером № направлен ответ о результатах рассмотрения заявления, в котором указано, что оно не подлежит удовлетворению на основании абзаца 1 пункта 51, абзаца 2 пункта 3 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 101 «О порядке регистрации транспортных средств», в соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Направление ответа заявителю подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27 ноября 2013 года.
Таким образом, довод представителя заявителя, о том, что заявление его доверителя оставлено без внимания должностными лицами ОМВД России опровергается представленными документами.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ОВД по району имени Лазо 21 января 2011 года начальником ГИБДД ОВД по району имени Лазо проведена проверка по факту незаконной регистрации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, утвержденная начальником ОВД по району имени Лазо 21 января 2011 года. Основанием к проведению проверки, послужило сообщение в МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю по вопросу постановки на учет автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Швецовой В.В. В ходе проверки установлено, что автомобиль был первоначально зарегистрирован на основании подложного ПТС, принято решение регистрационные действия автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, ПТС № от 24 сентября 2010 года, выданный взамен ПТС № от 20 мая 2003 года признать недействительным и аннулировать. Сообщить собственнику автомобиля «<данные изъяты>» Швецовой В.В. о признании регистрации недействительной (п. 6 резулятивной части проверки).
Оригинал, либо надлежащим образом заверенная копия указанного заключения суду не представлена. При этом согласно журнала учета подготовленных несекретных документов ОВД по району имени Лазо, имеющему инвентаризационный номер № том № 3, Швецовой В.В. на адрес п<адрес> за номером № направлено сообщение, подписанное начальником ГИБДД ОВД по району имени Лазо. Также представлена копия указанного сообщения, исходящий № от 07 апреля 2011 года, согласно текста которого, заявителю сообщено о признании недействительной и аннулировании регистрации ее автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании заключения служебной проверки, 21 января 2011 года.
Получение указанного ответа представителем заявителя ставится под сомнение, однако согласно представления об устранении нарушений требований федерального законодательства РФ, внесенного 01 июня 2011 года прокурором района имени Лазо, установлено, что прокуратурой проведена проверка на основании обращения Швецовой В.В. о нарушениях сотрудниками ГИБДД ОВД России регистрационных действий с автомобилем заявителя «<данные изъяты>», что привело к нарушению прав и законных интересов Швецовой В.В. при осуществлении регистрационных действий государственными инспекторами РЭГ ГИБДД ОВД по муниципальному району имени Лазо.
Содержание заключения служебной проверки от 21 января 2011 года заинтересованными лицами не оспорено, ее наличие подтверждается сообщением, направленным заявителю 07 апреля 2011 года, зарегистрированным в журнале учета подготовленных несекретных документов ОВД по району имени Лазо №, оригинал которого был представлен суду. Таким образом, заключение служебной проверки от 21 января 2011 года признается судом допустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При установленных обстоятельствах, в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд приходит к убеждению, что заявитель Швецова В.В. до 01 июня 2011 года была осведомлена о действиях сотрудников ОВД по району имени Лазо о проводимых регистрационных действиях с принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и имела возможность обратиться за восстановлением нарушенных прав в суд в установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ 3 месячный срок со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав и свобод.
Из части 2 этой же статьи следует, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих реализации прав на судебную защиту в установленный законом срок в порядке гл. 25 ГПК РФ, возлагается гражданским процессуальным законом на заявителя.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением в суд, Швецовой В.В. и ее представителем представлено не было.
Доводы представителя заявителя, о том, что заявитель ранее не была осведомлена о бездействии сотрудников ГИБДД ОВД по району имени Лазо, связанных с аннулированием регистрационных действий с принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, как установлено судом и не оспаривается заинтересованными лицами, заявитель Швецова В.В. приобрела в собственность автомобиль «<данные изъяты>» в 2010 году, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД ОВД по району имени Лазо 25 ноября 2010 года, регистрационные действия с указанным автомобилем аннулированы 21 января 2011 года. Данные обстоятельства заинтересованными лицами не оспариваются, обратного суду не представлено.
Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (далее по тексту Правила), утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в частности, изготовленными в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Согласно абзацу 2 п. 51 названных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.
В соответствии с абзацем 3 п. 51 Правил прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).
Срок давности прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, установленный приказом МВД РФ от 24 ноября 2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» является пресекательным, и подлежит применению в обязательном порядке.
Согласно абзацу 4 п. 51 Правил в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.
Согласно представленной копии ПТС №, автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован за заявителем 25 ноября 2010 года. Таким образом, указанный автомобиль эксплуатировался Швецовой В.В. менее 5 лет. С момента постановки Швецовой В.В. вышеуказанного автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо (2010 год) не прошло более 5 лет до аннулирования регистрационных действий с указанным автомобилем (2011 год), следовательно, аннулирование регистрации транспортного средства произведено ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо правомерно, поскольку заявителем Швецовой В.В. не приобретено право, предусмотренное абзацем 3 п. 51 Правил, предусматривающее случай не применения в отношении транспортных средств прекращения (аннулирование) регистрации.Доводы представителя заявителя о том, что автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находясь в собственности ФИО9 стоял на учете более 5 лет, то есть с 2003 по 2010 год, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего гражданского дела и не порождает право Швецовой В.В., как нового владельца транспортного средства требовать восстановления регистрационных действий с указанными автомобилем.
Доказательств того, что транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, соответствует требованиям безопасности дорожного движения заявителем и его представителем не представлено, не подтвержден факт систематического прохождения технического осмотра указанного транспортного средства на протяжении срока, установленного абзацем 3 п. 51 Правил.
Учитывая приведенные нормы закона и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает законными действия ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо по аннулированию регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поэтому суд признает заявление Швецовой В.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Швецовой ФИО8 об оспаривании бездействия ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2014 года.
Судья подпись М.А. Гончарук
Копия верна. Судья М.А. Гончарук
