Решение от 28 февраля 2014 года

Дело № 2-107/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 февраля 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
 
    при секретаре Захаровой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шароновой Галины Павловны к Хоруженко Николаю Петровичу, СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Шароновой Галины Павловны к Хоруженко Николаю Петровичу, СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием:
 
    - автомобиля «DaewooMatiz», № под управлением Шароновой Г.П., принадлежащим на праве собственности Шаронову С.В., страховой полис выдан страховой компанией СОАО «ВСК» ВВВ № 0190276102,
 
    - автомобиля «ВАЗ 2110», № под управлением Кочегарова Р.А., принадлежащим на праве собственности Изместьевой Ю.В.,
 
    - автомобиля «ВАЗ 2101» гос. номер 74-61СФД 66, принадлежащий Хоруженко Н.П. на праве собственности, страховой полис выдан страховой компанией СОАО «НСГ» ВВВ № 0605142520.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2101» гос. номер 74-61СФД 66, который нарушил ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, последняя находилась на лечении в ЦГБ <адрес> у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выдан листок нетрудоспособности. В ходе лечения истцом израсходованы денежные средства на приобретение лекарств на сумму 965 руб. 27 коп.. утраченный заработок последней составил 9 594 руб. 16 коп..
 
    В результате виновных действий Хоруженко Н.П. истец была вынуждена ходить по различным инстанциям, тратить свои средства и время, что причинило ей моральный вред, который истец оценила в 100 руб..
 
    Истец просит суд:
 
    1) взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в свою пользу:
 
    - 965 руб. 27 коп. - затраты на лекарства,
 
    - 9594 руб. 16 коп. - утраченный заработок,
 
    - 3000 руб. - услуги представителя,
 
    - 422 руб. 38 коп. - возврат оплаченной государственной пошлины,
 
    2) взыскать с Хоруженко Н.П. в свою пользу:
 
    - 100 руб. компенсацию морального вреда,
 
    - 200 руб. - возврат государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истец Шаронова Г.П. отказалась от исковых требований в части к СОАО «НСГ» о взыскании стоимости затрат на лекарства, поскольку отсутствуют назначения врача по их выписке в письменном виде, на сумму 965 руб. 27 коп., отказалась от исковых требований в части к ответчику Хоруженко Н.П. о компенсации морального вреда в сумме 100 руб., как заявленные требования необоснованно. В указанной части отказ от иска судом принят, о чем вынесено отдельное определение. На удовлетворении требований о взыскании с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» утраченного заработка в размере 9 594 руб. 16 коп. настаивала, суду пояснила, что в момент ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ВАЗ-2101 Хоруженко Н.П., ответственность которого застрахована в СОАО «НСГ» находилась в автомобиле марки «DaewooMatiz», № и под его управлением. В результате ДТП ей причинен вред здоровью, который экспертом расценен как средней тяжести вред здоровью. Находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Больничный лист к оплате не предъявляла, поскольку работала в ОАО «Сбербанк России» по гражданско-правовому договору». В результате ДТП не смогла выполнить работы в срок, в связи с чем настаивала на взыскании с ответчика утраченного заработка. В агентстве страховой компании СОАО «НСГ» <адрес> в приеме документов по выплате страхового возмещения ей отказали, сказали, что необходимо собрать всех участников ДТП, в связи с чем сразу обратилась в суд.
 
    Представитель истца Шароновой Г.П. - Саркисов С.А., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании с учетом отказа от иска в части требования в уточненной редакции поддержал, суду пояснил, что у истца ответчик необоснованно не принял документы для производства выплаты страхового возмещения, истец вынуждена была обратиться в суд. Расчет утраченного заработка представлен к исковому заявлению.
 
    Представитель ответчика СОАО «Национальная страховая группа» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.
 
    Не получение судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика заблаговременно, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Ответчик Хоруженко Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третьи лица Шаронов С.В., Кочегаров Р.А., Изместьева Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Третье лицо Изместьева Ю.В. направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третьи лица Шаронов С.В. и Кочегаров Р.А. причину неявки суду не сообщали.
 
    Суд, учитывая мнение истца Шароновой Г.П. и ее представителя истца Саркисова С.А., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СОАО «НСГ», ответчика Хоруженко Н.П., третьих лиц Шаронова С.В., Кочегарова Р.А., Изместьевой Ю.В., в порядке ч. 3            ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием автомобилей:
 
    - Дэу Матиз гос.номер С 062 НУ 96, принадлежащем Шаронову С.В., под управлением истца Шароновой Г.П.,
 
    - ВАЗ 2110 гос.номер С 230 КХ 96, принадлежащем Изместьевой Ю.В. под управлением Кочегарова Р.А.,
 
    - ВАЗ-2101, гос.номер 74-61СФД 66, принадлежащей Хоруженко Н.П. и под его управлением.
 
    ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-2101 - Хоруженко Н.П., нарушившего п. 8.3 ПДД Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Таким образом, при выезде на дорогу <адрес> с прилегающей территории, водитель Хоруженко Н.П. не уступил дорогу водителю ВАЗ-2110 - Кочегарову Р.А., двигающемуся по <адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, отчего автомобиль ВАЗ-2110 под управлением Кочегарова выбросило на встречную полосу, по которой двигался автомобиль истца Дэу Матиз под управлением его супруги Шароновой Г.П..
 
    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, лицами, участвующими в деле не оспорены, кроме того подтверждены административным материалом, из которого следует, что столкновение ВАЗ-2101 и ВАЗ-2110 произошло по пути движения автомобиля ВАЗ-2110, а столкновение ВАЗ-2110 и Дэу Матиз как следствие столкновение автомобилей ВАЗ-2101 и ВАЗ-2110 на пути движения автомобиля ДЭУ Матиз, а также вступившим в законную силу решением Качканарского городского суда отДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На момент ДТП ответственность Хоруженко Н.П. застрахована в СОАО «НСГ» - страховой полис ВВВ № 0605142520.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
 
    Пунктом 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
 
    В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
 
    В п. 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    При этом заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется.
 
    В силу статей 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
 
    В связи с чем, необходимость обязания истца определить степень утраты трудоспособности отсутствует.
 
    Исковые требования истца связаны с утраченным заработком за период нахождения ее на больничном листе с 06.08.2013г. по 06.09.2013г..
 
    Подтверждено документально, что истец выполнял работы по гражданско-правовому договору с ОАО «Сбербанк России» по уборке помещений специализированных офисов № и № и прилегающей территории к ним. Ежемесячный доход истца при условии выполнения работ в полном объеме составлял в общей сумме 8800 руб., в том числе 8000 руб. по уборке офиса № и 800 руб. - по уборке офиса № 7003/0840.
 
    Из представленных суду документов по запросу суда следует, что истец получила доход за август 2013 года в размере1454 руб. 54 коп по акту о приемке выполненных работ и за сентябрь 2013 года - 8800 руб., так же по акту о приемке выполненных работ (л.д.98).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено, что в сентябре 2013 года истец утраченного заработка не имеет, поскольку получила доход за месяц в соответствии с условиями заключенного договора в полном объеме. Истец в судебном заседании пояснила, что после окончания больничного выходила на работу в иные дни и ей оплатили полный месяц. А доход за август 2013 года истец недополучила в сумме 7 345 руб. 46 коп. (8800 руб. - 1454 руб. 54коп.). Указанная сумма является утраченным заработком и подлежит взысканию в виде страхового возмещения за счет страховой компании.
 
    Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении ей утраченного заработка, суд принимает во внимание, что потерпевших по данному ДТП трое, вред истцу причинен здоровью, в соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании составляет 160 000 руб.. Указанные обстоятельства учитывались при принятии судом решения по иску Шаронова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шаронову С.В. подлежит выплате 93089 руб.45 коп. - стоимость страхового возмещения, которую по вступившему в законную силу судебному решению Шаронов С.В. к моменту рассмотрения настоящего дела не получал. При этом, ответчиком СОАО «НСГ» не представлено суду сведений о произведенной выплате второму потерпевшему, а со слов ответчика Хоруженко Н.П. указанная выплата составила не более 16 000 руб.. Следовательно, сумма утраченного заработка в пользу истца подлежит взысканию за счет страховой компании.
 
    Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований суд взыскивает с СОАО «НСГ» расходы на оплату услуг представителя с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, в размере 1500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп.. Указанные расходы подтверждены документально.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Шароновой Галины Павловны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Страхового Открытого Акционерного общества «Национальная страховая группа» в пользу Шароновой Галины Павловны:
 
    - 7 345 руб. 46 коп.- утраченный заработок,
 
    - 400 руб. - возврат уплаченной государственной пошлины,
 
    - 1500 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя,
 
    ИТОГО: 9245 руб. 46 коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шароновой Галине Павловне - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского городского суда                           А.В.Козлова