Решение от 28 февраля 2014 года

Дело № 2-99/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Усть-Куломский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи О.В. Барбуца,
 
    при секретаре О.А. Липиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 28 февраля 2014 года дело по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения Скородумская основная общеобразовательная школа о признании незаконными предписания государственной инспекции труда в Республике Коми,
 
установил:
 
    Муниципальное общеобразовательное учреждение Скородумская основная общеобразовательная школа (далее - МОУ Скородумская ООШ, школа, образовательное учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными предписания государственной инспекции труда в Республике Коми. В обоснование заявления указано, что в соответствии с пунктами 7, 8, 9 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № государственной инспекцией труда в Республике Коми МОУ Скородумская ООШ предписано с учащимися, привлеченными к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформить трудовые договоры; оформить приказы о приеме на работу; несовершеннолетним внести соответствующие записи в трудовую книжку. Согласно пункту 8 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № государственной инспекцией труда в Республике Коми образовательному учреждению предписано начислить и выплатить заработную плату, в том числе все суммы, причитающиеся при увольнении несовершеннолетним работникам ФИО1 и ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом денежной компенсации за задержку выплаты. Заявитель не согласен с указанными предписаниями государственной инспекции труда по следующим основаниям. Решением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 к МОУ Скородумская ООШ об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании морального вреда отказано. В ходе судебного заседания установлено, что оснований для признания отношений трудовыми не имеется, следовательно, отсутствуют законные основания для выплаты заработной платы. При таких обстоятельствах пункты 7, 8, 9 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 8 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № государственной инспекции труда в Республике Коми не соответствуют закону. В связи с этим школа просит суд признать спорные пункты предписания незаконными.
 
    В судебном заседании представитель заявителя не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
 
    Представитель государственной инспекции труда в Республике Коми в судебном заседании также не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора МОУ Скородумская ООШ. Предписание государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ было получено по почте в августе 2013 года, до 15-го числа. Не обжаловали предписания в установленные сроки в виду занятости и загруженности по работе: в июне были экзамены, а в августе начиналась подготовка к новому учебному году. За неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ школа была подвергнута административному наказанию в виде штрафа, штраф выплачен.
 
    Допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно статье 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы человека, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для оспаривания предписания инспекции труда установлен десятидневный срок с момента получения предписания. Данный срок является специальным, по сравнению с частью 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации, и подлежит применению судом при рассмотрении дел по заявлениям об оспаривании предписаний государственных инспекторов труда.
 
    Судом установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем школы ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ получено до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок оспаривания предписания от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ (с учетом окончания срока в выходной день), срок оспаривания предписания от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ (с учетом окончания срока в выходной день). Заявление об оспаривании предписаний подано в Усть-Куломский районный суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском десятидневного срока обжалования.
 
    В качестве уважительной причины для восстановления срока заявитель указывает, что образовательное учреждение узнало о незаконности предписаний государственной инспекции труда, а, следовательно, о нарушении своих прав только после рассмотрения гражданского дела Усть-Куломским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 Указанные доводы заявителя суд признает несостоятельными и не имеющими правового значения по делу. Каких - либо иных доказательств пропуска срока по уважительной причине суду не представлено.
 
    Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных предписаний государственной инспекции труда суд находит неуважительными, а срок не подлежащим восстановлению.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199, 256 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления муниципального общеобразовательного учреждения Скородумская основная общеобразовательная школа о признании незаконными пунктов 7, 8, 9 предписания государственной инспекции труда в Республике Коми № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 8 предписания государственной инспекции труда в Республике Коми № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.03.3014.