Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Дело № 2-67/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 февраля 2014 г. с.Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Яковлевой И.В., с участием представителей истцов Дылыковой Л.Б., Гармаева С.Ц., представителя ответчика Шашкова М.В., представителя третьего лица Администрации МО «Тарбагатайский район» Чебуниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства «Долина» к Медведевой Елене Георгиевне о признании незаконным заявления Медведевой Елены Георгиевны в Администрацию МО «Тарбагатайский район» от 23.05.2011 г. о предоставлении в собственность за плату земельных участков членам ДНП «Долина» согласно приложению,
УСТАНОВИЛ:
ДНП «Долина», в лице председателя правления ДНП «Долина» Дылыковой Л.Б., обращаясь в суд с исковым заявлением к Медведевой Е.Г., с учетом уточнения исковых требований от 14.01.2014 г., просит признать незаконным заявление Медведевой Е.Г., поданное в Администрацию МО «Тарбагатайский район» от 23.05.2011 г. о предоставлении в собственность за плату земельных участков членам ДНП «Долина» согласно приложению. Истец обосновывает исковые требования тем, что Медведева Е.Г., являясь на тот период бывшим председателем правления ДНП «Долина», не имела право подавать оспариваемое заявление, так как указанные ею в приложении граждане в количестве (обезличено) человек не являлись членами ДНП «Долина» и не имелось оснований для передачи им земельных участков. Полагает, что действие Медведевой Е.Г. по подаче обжалуемого заявления от 23.05.2011 г. является незаконным и нарушает имущественные права ДНП «Долина». Заявления от (обезличено) лиц о принятии в члены ДНП «Долина», в правление партнерства не поступали, общее собрание о принятии этих (обезличено) человек в члены партнерства не проводились. Порядок принятия в члена партнерства был нарушен и не соответствовал уставу, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Ответчик Медведева Е.Г., злоупотребляя полномочиями председателя правления ДНП «Долина», принимала у граждан денежные средства в виде вступительных взносов, предоставляла им земельный участок, принадлежащий на праве аренды ДНП «Долина». Полученные денежные средства ответчик использовала не для исполнения поставленных уставом целей, а на иные личные нужды.
В судебном заседании представители истца Дылыкова Л.Б., представляющая интересы юридического лица без доверенности, адвокат Гармаев С.Ц., действующий по ордеру № (обезличено) от (обезличено) г., исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Шашков М.В., действующий по доверенности от (обезличено) г., исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, полагая, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, не приведена норма права, которой не соответствуют действия ответчика. Медведева Е.Г., действующая как физическое лицо, не является надлежащим ответчиком, исковое заявление рассмотрению не подлежит. В судебном процессе по иску ДНП «Долина» к Медведевой Е.Г. о признании протокола № (обезличено) от (обезличено) г. недействительным, Дылыкова Л.Б. пояснила, что зарегистрировавшие право собственности граждане отказываются вступать в члены ДНП, соответственно, на 25.07.2013 г. председатель ДНП Дылыкова Л.Б. знала о действиях Медведевой Е.Г., в связи с чем упущен срок в 3 месяца для обжалования в соответствии с ФЗ №4866-1 действий Медведевой Е.Г.
Ответчик Медведева Е.Г., в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Согласно ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Администрации МО «Тарбагатайский район» Чебунина А.А., действующая по доверенности от (обезличено) г. представила отзыв на исковое заявление в котором указывает, что заявление не является юридически значимым актом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом и следует из материалов дела, председатель ДНП «Долина» Медведева Е.Г. представила заявление от 23.03.2011 г. в указанный день на имя руководителя Администрации МО «Тарбагатайский район», в котором просит предоставить в собственность за плату земельные участки в ДНП «Долина» членам ДНП «Долина» согласно приложению.
Вступившим в законную силу заочным решением Тарбагатайского районного суда РБ от 25.07.2013 г. признан незаконным протокол собрания ДНП «Долина» №(обезличено) от (обезличено) г., проведенного в с. (обезличено).
Предметом рассмотрения заявленных требований, уточненных после оставления искового заявления без движения, согласно заявлению от (обезличено) г. в порядке ст.39 ГПК РФ, является признание незаконным заявления Медведевой Е.Г., поданное в Администрацию МО «Тарбагатайский район» от (обезличено) г. о предоставлении в собственность за плату земельных участков членам ДНП «Долина» согласно приложению.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом из содержания ст.ст.12, 39, 131 ГПК РФ следует, что право определения и изменения основания и предмета иска принадлежит истцу, а не суду.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судах общей юрисдикции подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В настоящем случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку способа защиты права, как признание заявления о предоставлении земельных участков незаконным, ст.ст. 11, 12 ГК РФ, Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" им другие законы не предусматривают, в связи с чем не достигается цель защиты нарушенных прав истца, поскольку не влечет правовых последствий и восстановлению нарушенных прав истца.
В письменных разъяснениях к исковым требованиям от 13.02.2014 г. представитель истца председатель правления ДНП «Долина» указывает, что действия Медведевой по передаче земельных участков в пользование, а в дальнейшем в личную собственность граждан, не являющихся членами ДНП «Долина», незаконно и нарушает имущественные права партнерства, а именно неполучение членских и вступительных взносов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для предоставления земельных участков гражданам явилось не оспариваемое истцом заявление, а постановление Администрации МО «Тарбагатайский район» от (обезличено) г. № (обезличено), договоры купли-продажи земельных участков.
Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле оспариваемое заявление не является юридически значимым актом, который устанавливает возникновение, изменение либо прекращение гражданских правоотношений, оно не указано в качестве документов-оснований возникновения права собственности на земельные участки в свидетельствах о регистрации права собственности у граждан П., Б., О., С., не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку исходя из основания и предмета заявленных требований, их права судебным постановлением не затрагиваются, поскольку оспаривание их имущественных или неимущественных прав не является предметом рассматриваемых требований, истец не просит возложить на них какие-либо обязанности либо ограничить в правах.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основаниям к отказу в удовлетворении исковых требований.
В заявлении от (обезличено) г. представитель истца председатель правления ДНП «Долина» Дылыкова Л.Б. указывает, что действие Медведевой Е.Г. по подаче заявления от 23.05.2011 г. в Администрацию МО «Тарбагатайский район» является незаконым и нарушает имущественные права ДНП «Долина».
При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о применении пропуска срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
На основании ст. 5 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об общественных объединениях", под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели). Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение)
Требования истца в заявлении от 14.01.2014 г. по существу сводятся к обжалованию действия бывшего председателя правления ДНП «Долина» Медведевой Е.Г. по подаче заявления как органа управления садоводческого объединения.
В силу ст.5 Закона РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки:
три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права;
один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 25.07.2013 г. председателю правления ДНП «Долина» Дылыковой Л.Б., присутствовавшей в судебном заседании, было известно о действиях Медведевой Е.Г. при рассмотрении дела по иску ДНП «Долина» к Медведевой Е.Г. о признании незаконным протокола собрания № (обезличено) от (обезличено) г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.
Предъявление требований в порядке искового производства при этом не свидетельствует о невозможности применения трехмесячного срока для обращения в суд.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, согласно ст.98, 103 ГПК РФ, судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования дачного некоммерческого партнерства «Долина» к Медведевой Елене Георгиевне о признании незаконным заявления Медведевой Елены Георгиевны в Администрацию МО «Тарбагатайский район» от 23.05.2011 г. о предоставлении в собственность за плату земельных участков членам ДНП «Долина» согласно приложению, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2014 г.
Председательствующий судья Чупошев Е.Н.
