Дата принятия: 28 февраля 2014г.
№ 2-431-2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 28 февраля 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Адамова А.Г., при секретаре Атрощенко А.В., с участием ответчика Мешковой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Даем Заем» к Мешковой В.П. о взыскании долга по договору микрозайма,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Даем Заем» заключило с Мешковой В.П. договор микрозайма №, по которому истец предоставил заемщику деньги в сумме <данные изъяты> сроком на 12 дней до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в день, а заемщик обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты по ней.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, остальные пункты Договора оставлены без изменения. Мешковой В.П. оплачены проценты в пределах срока договора микрозайма в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>. В последующем и до настоящего времени ответчик Мешкова В.П. обязательства по договору не выполнила.
В связи с этим ООО «Даем Заем» обратилось в суд с иском к Мешковой В.П. о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты в пределах срока дополнительного соглашения - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами согласно условиям договора с момента просрочки платежа - <данные изъяты>, кроме того, просят взыскать неустойку, которая предусмотрена Договором, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, Афанасьева М.Г., в судебном заседании участия не принимала, представив заявление о проведении судебного заседания без нее, на требованиях иска настаивает.
Суд полагает с учетом имеющегося заявления провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мешкова В.П. в судебном заседании пояснила, что, действительно, брала в ООО «Даем Заем» <данные изъяты> сроком на 12 дней под <данные изъяты>% в день, с суммой долга и процентов согласна, однако, просит снизить сумму неустойки и представительских расходов, указывая, что ей не хватило в первый раз рассчитаться <данные изъяты>, в связи с чем она согласилась на предложение о заключении дополнительного соглашения. В дальнейшем, в связи с отсутствием денежных средств, у нее возникла задолженность, которую она будет по мере возможности выплачивать. Просит учесть, что она является неработающим пенсионером, родственников у нее нет, обстоятельства вынудили ее взять в долг, по невнимательности она не обратила внимания на кабальные условия договора.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ответчик имеет обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. По условиям договора денежные средства были выданы ответчику сроком на 12 дней под <данные изъяты> % в день.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пункты 1.1, 1.5 Договора свидетельствуют о том, что ответчик взял в долг у истца сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <данные изъяты>% в день от суммы основного долга. Кроме того, п. 1.3 Договора установлено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем получения заемщиком займа до дня фактического возврата денежных средств займодавцу включительно.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Даем Заем» и Мешковой В.П. заключено дополнительное соглашение, по результатам которого срок дейстия договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в тот же день ответчиком оплачены проценты по условиям договора в сумме <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>.
В дальнейшем, уплаты денежных средств в погашение имеющейся задолженности ответчиком не производились. При таких обстоятельствах сумма процентов в пределах срока договора составляет <данные изъяты>.
В материалах дела имеется претензия в адрес Мешковой В.П., подписанная генеральным директором ООО «Даем Заем» С.М. Филиппенко. В претензии изложена просьба о погашении задолженности по договору микрозайма в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензия направлена в адрес по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что досудебный порядок регулирования спора истцом соблюден.
Принимая во внимание период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору микрозайма деньги, а также то, что ни сумма основного долга, ни проценты по договору возращены заемщиком не были, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате с момента просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент предъявления требований (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>.
Представленный представителем истца расчет задолженности по взысканию суммы основного долга, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает верным.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Решая вопрос о взыскании неустойки, которая согласно представленному расчету составляет <данные изъяты>, суд учитывает требования ст.333 ГК РФ, которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При установленных обстоятельствах суд полагает, что выставляемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и полагает, что размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты>.
С учетом снижения размера неустойки, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на общую сумму <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и длительности судебного заседания, и, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, полагает, что требование о взыскании <данные изъяты> за оказание юридической помощи подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Даем Заем» удовлетворить частично.
Взыскать с Мешковой В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Даем Заем» задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты> основного долга, сумму процентов по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья А.Г.Адамов
