Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Дело № 12–23/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
28 февраля 2014 года г. Гурьевск
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Гурьевский районный суд Калининградской области, в которой просит о его отмене, мотивируя жалобу тем, что мировым судьей необоснованно не был принят во внимание предоставленный им акт медицинского освидетельствования, согласно которому состояние опьянения у него установлено не было. Кроме того, мировым судьей не было учтено его объяснение о причине отказа от медицинского освидетельствования.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении рассмотреть в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела и установлено постановлением мирового судьи, ДД.ММ.ГГ в 08 часов 50 минут, на 08 км. приморского кольца, ориентир <адрес > ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. На законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 ответил отказом.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес > от ДД.ММ.ГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес > от ДД.ММ.ГГ, согласно которого основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у сотрудника ГИБДД оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес > от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых был заявлен отказ как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГ.
Все собранные по делу доказательства мировым судьей в совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Указанные выше документы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, удостоверивших их своими подписями.
Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения при наличии у водителя признака опьянения – запаха алкоголя изо рта.
Указанное выше свидетельствуют о том, что у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а сам ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора пройти медицинское освидетельствование, чего им сделано не было. Отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД ФИО1 не оспаривался как при рассмотрения дела мировым судьей, так и при подаче жалобы на постановление мирового судьи.
На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ от 26 июня 2008 года № 475, который как видно из материалов дела не нарушен, поскольку соблюдены все требования, предъявляемые к процедуре освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных выше протоколах, у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Представленному ФИО1 мировому судье акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ № мировым судьей при вынесении постановления была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Неустранимых сомнений, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, не усматривается.
Квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана правильная. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден.
Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного, является справедливым и оснований для его снижения не усматривается.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мера наказания назначена в пределах санкции статьи, оснований к отмене или изменению постановления, суд не усматривает.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех категорий сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
В соответствии с ч.1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья Н.Б. Яцкевич
