Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Дело № 12-5 /2014 г
Р Е Ш Е Н И Е
г. Торопец 28 февраля 2014года
Судья Торопецкого районного суда Тверской области Павлова Е.Г.
при секретаре Колбаневой О.В.,
с участием заявителя Михайлова Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Торопец жалобу Михайлова Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. от 05 февраля 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1КоАП РФ в отношении Михайлова Г. Н., <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 05 февраля 2014 года Михайлов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что 31 декабря 2013 года в 20 час. 50 мин. в нарушении п. 2.3. 2 ПДД РФ, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах изо рта, смазанность речи), управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> и являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 ( один) год 6 (шесть ) месяцев.
В жалобе Михайлов Г.Н. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 05 февраля 2014 года, мотивируя тем, что ему было отказано в прохождении медицинского освидетельствования на предмет побоев, нанесенных ему З. и А.полученных после ДТП, имевшего место 31 декабря 2013года. После составления в отношении его протокола он собственноручно написал о том, что отказывается от медицинского освидетельствования, при этом имел ввиду отказ от освидетельствования на предмет нанесения ему побоев, поскольку у него не было претензий к З. и А., при этом указал, что выпил легкого безалкогольного пива. От медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения он не отказывался.
Кроме того ссылается на то, что понятыми при составлении административного протокола в отношении его о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются заинтересованные в исходе дела лица-родственники З. – Т. и Д.
В ходе судебного заседания Михайлову Г.Н. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, который показал, что поддерживает жалобу, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района от 05 февраля 2014 года и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств по делу.
В судебном заседании Михайлов Г.Н. пояснил, что 31 декабря 2013 года в вечернее время на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под его управлением и автомашины <данные изъяты> под управлением З.. На место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ОГИБДД, проводили проверку. Он 31 декабря 2013 года выпил легкого пива, спиртное не употреблял.Из сотрудников ОГИБДД ему никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отказе о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он написал, что отказывается и поставил свою подпись, но он полагал, что его сотрудники ОГИБДД направляют на освидетельствование для снятия побоев, поэтому и отказался. В судебном заседании у мирового судьи давал такие же показания, понятые были когда я отказывался о прохождении освидетельствован.
Представитель МО МВД России « Западнодвинский» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения материала уведомлен.
Изучив материалы дела, выслушав Михайлова Г.Н., суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения- влечет назначение штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что Михайлов Г.Н. 31 декабря 2013 года в 20 час. 50 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, совершил ДТП, находился с признаками алкогольного опьянения-(запах алкоголя изо рта, смазанность речи) и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2. ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 31 декабря 2012 года, составленном ИДПС ОГАИ МО МВД «Западнодвинский» Л. о привлечении Михайлова к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; протоколом <данные изъяты> № от 31 декабря 2013 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеется запись о том, что Михайлов Г.Н. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются подписи понятых; объяснениями понятых Т.и Д., из которых следует, что Михайлов Г.Н. в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Понятым Т. и Д. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, а именно, что за заведомо ложные показания свидетеля предусмотрена административная ответственность.
Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Суд считает, что действия Михайлова Г.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, будучи водителем, управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Как установлено, при рассмотрении материалов дела, основанием для направления Михайлова Г.Н. на медицинское свидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При направлении Михайлова Г.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден его порядок, о чем свидетельствует указание на наличие двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также на медицинское освидетельствование подтверждается также объяснениями понятых Д. и Т., из пояснений которых следует, что у Михайлова Г.Н. имелся запах алкоголя изо рта. Михайлову Г.Н. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора АКПЭ 01 М 3443, который отказался пройти освидетельствование, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель Михайлов Г.Н от данного освидетельствования также отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Л., от 31 декабря 2013 года из которого следует, что Михайлову Г.Н., при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, который в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Михайлов Г.Н. также отказался.
Направление водителя транспортного средства Михайлова Г.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11Правил,утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что инспектор ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Л., при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Михайлова Г.Н. правильно и законно руководствовался требованиями КоАП РФ и п.п. 35,136 Административного регламента № 185 от 2 марта 2009 года, в связи с чем довод Михайлова Г.Н. о нарушении порядка осуществления должностным лицом процессуальных действий по установлению факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не состоятелен.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всестороннее, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Михайлова Г.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении документов по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.
Довод жалобы о том, что понятые приходятся родственниками другого участника ДТП З., несостоятелен, поскольку от понятых взяты объяснения, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка Торопецкого района. Протокол об административном правонарушении был проверен мировым судьей на соответствие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и был признан относимым и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.
Наказание Михайлову Г.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с установленными требованиями, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. от 05 февраля 2014года в отношении Михайлова Г. Н. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –оставить без изменения, жалобу Михайлова Г. Н. - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Павлова
