Решение от 28 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
28 февраля 2013 года г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф.,
 
    при секретаре Ухаровой М.А.,
 
    с участием истца Седых Г.Г.,
 
    представителя ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения «Начальная школа № 7» по доверенности Доронкиной Е.Л., представителя третьего лица комитета по образованию и науке администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности Катараевой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-229 по иску Седых Г.Г. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Начальная школа №7» о признании незаконными приказов об изменении <данные изъяты> нагрузки, увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Седых Г.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Начальная школа №7» о признании незаконными приказов об изменении <данные изъяты> нагрузки, увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований и дополнений к ним указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору была принята на работу в начальную школу № 7 по совместительству на должность <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ее нагрузка увеличилась на <данные изъяты> ставки за счет проведения <данные изъяты> и стала составлять <данные изъяты> ставки.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ее нагрузка <данные изъяты> была снижена до <данные изъяты> ставки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была назначена на штатную должность <данные изъяты> и выполняла данную работу до ДД.ММ.ГГГГ, после чего приказом № ее работа в качестве <данные изъяты> была прекращена.
 
    По мнению истца, приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.
 
    Работодатель, поручая ей работу <данные изъяты>, не заключил с ней трудовой договор, а возложил на нее обязанности по исполнению обязанностей <данные изъяты>, применив в данном случае совмещение должностей, расширение зоны обслуживания, увеличения объема работы, исполнения временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.
 
    Считает, что в данном случае ее работа не являлась работой по совместительству.
 
    Кроме этого истец указывает, что в копии заключенного с ней трудового договора, которая была ей выдана ДД.ММ.ГГГГ, указан его регистрационный номер №, а впоследствии ей была выдана копия трудового договора с регистрационным номером №. Истец считает, что данные трудовые договоры не соответствуют положениям ст. 57 ТК РФ, так как в них отсутствуют необходимые сведения.
 
    Также истец ссылается на то, что при поручении ей работы на штатной должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не заключил с ней трудовой договор, но оплату производил исходя из выполняемой работы, что нашло отражение в тарификации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней были прекращены в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Увольнение считает незаконным, так как не была соблюдена процедура увольнения по уведомлению профсоюзной организации о проводимом сокращении.
 
    Просит признать незаконными приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении нагрузки в качестве <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении поручения ей работы <данные изъяты>, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудовых отношений. Взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты>., недополученную заработную плату за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истица Седых Г.Г. исковые требования поддержала. Полагает, что работодатель нарушил процедуру заключения с ней трудового договора, не указал в нем период начала работы, незаконно внес исправления в номер его регистрации. Ответчик незаконно снизил ей нагрузку по должности <данные изъяты>, не уведомив ее об этом, не ознакомив с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконно прекратил ей поручение по выполнению работы <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как нагрузка по выполнению этой работы была увеличена, а впоследствии она была назначена на штатную должность, то эта работа являлась для нее основной, а поэтому, трудовые отношения следует считать заключенными на неопределенный срок. Оспаривает процедуру сокращения, полагая, что оно произведено с нарушением трудового законодательства, выразившемся в том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении сокращения был издан в день заседания первичной профсоюзной организации по вопросу сокращения штата сотрудников. Считает, в результате действий ответчика ей в полном объеме не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>., и <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>., которая, как и заработная плата подлежит взысканию с ответчика.
 
    Представитель ответчика начальной школы № 7 по доверенности Доронкина Е.Л. иск не признала. Пояснила, что Седых Г.Г. была принята на работу по совместительству на должность <данные изъяты>. В связи с производственной необходимостью, с согласия истицы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на нее временно были возложены обязанности по вакантной должности <данные изъяты> до <данные изъяты> ставки и установлена доплата за расширение зоны обслуживания в размере <данные изъяты>% от занимаемой должности <данные изъяты>. В связи с <данные изъяты> и оптимизацией штатного расписания, истица, ДД.ММ.ГГГГ была извещена под роспись об отмене порученной работы, и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении ей поручения по выполнению работы <данные изъяты>.
 
    Что касается приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении <данные изъяты> нагрузки истца по должности <данные изъяты>, то основания для его признания незаконными также не имеется, так как истец знала о том, что <данные изъяты> нагрузка снижена, несмотря на то, что с приказом не знакомилась, поскольку на <данные изъяты> совете перед началом <данные изъяты> года всему <данные изъяты> составу сообщается нагрузка, и только после этого издается приказ. Кроме этого Седых Г.Г. получала расчетные листки, где указана её измененная нагрузка, которые были представлены ею при обращении в суд.
 
    Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Седых Г.Г. на работу в начальную школу № 7 зарегистрирован под номер №, что отражено в журнале регистрации. При его регистрации была допущена техническая ошибка в присвоении номера. Трудового договора под номером № не существует. Заключенный с Седых Г.Г. трудовой договор соответствует положениям Трудового кодекса РФ.
 
    Процедура сокращения соответствует трудовому законодательству.
 
    Одновременно представителем ответчика Доронкиной Е.Л. было сделано заявление о применении судом последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ, срока оспаривания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении нагрузки в качестве <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении поручения ей работы <данные изъяты>, поскольку, если истец считала данные приказы незаконными, то должна была в пределах трех месяцев обратиться в суд для разрешения трудового спора. О снижении <данные изъяты> нагрузки истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об отмене порученной работы <данные изъяты> истец была ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.
 
    Представителем ответчика также было отмечено, что Седых Г.Г. обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты> области, полагая, что работодателем нарушены ее трудовые права. Инспекция провела проверку исполнения трудового законодательства по вопросам, аналогичным, заявленным исковым требованиям. По результатам проверки нарушений трудового законодательства не установлено.
 
    По указанным основаниям просила в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица комитета по образованию и науке администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности Катараева Е.И. иск не признала по тем же основаниям. Поддержала доводы представителя ответчика, просила в иске отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что Седых Г.Г. была принята в начальную школу № 7 с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на должность <данные изъяты> с <данные изъяты> нагрузкой <данные изъяты> с оплатой по <данные изъяты> разряду ETC, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При приеме на работу в начальную школу № 7 с ДД.ММ.ГГГГ Седых Г.Г. было разрешено совмещение должности <данные изъяты> с должностью <данные изъяты> <данные изъяты> нагрузкой <данные изъяты> с оплатой труда по <данные изъяты> разряду ETC, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Частью 1 ст. 60.2. Трудового кодекса РФ установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
 
    На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № "О возложении обязанностей по вакантной должности <данные изъяты>", в связи с производственной необходимостью, с ДД.ММ.ГГГГ на Седых Г.Г. с ее согласия были временно возложены обязанности по вакантной должности <данные изъяты> - <данные изъяты> ставки, а также установлена доплата за расширение зоны обслуживания в размере <данные изъяты>% от занимаемой должности <данные изъяты>.
 
    Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене поручения выполнения дополнительной работы Седых Г.Г.», в связи с оптимизацией штатного расписания и отсутствием вакантной должности <данные изъяты>, на основании ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ поручение Седых Г.Г. выполнения наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительных, временно возложенных обязанностей по должности <данные изъяты>, установленных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
 
    В соответствии с требованием ч. 4 ст. 60.2.Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Седых Г.Г. была письменно предупреждена об отмене работы по вакантной должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено предупреждением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В обоснование заявленных требований Седых Г.Г. ссылается на то, что выполняла работу, не обусловленную трудовым договором и считает отмену порученной ей работы по должности <данные изъяты> незаконной, поскольку эта работа являлась для нее не совмещением, а совместительством, так как она исполняла должностные обязанности <данные изъяты> в свободное от основной работы время. Следовательно, прекращение выполнения указанной работы по инициативе работодателя возможно только в случае сокращения.
 
    Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что обязанности <данные изъяты> официально на Седых Г.Г. не возлагались, поскольку соответствующий приказ работодателем не издавался, письменное согласие на выполнение указанной работы от нее получено не было. Однако, фактически на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., Седых Г.Г. выполняла <данные изъяты> по данной должности, получала соответствующую оплату, которая фиксировалась в тарификационных списках, и каких-либо письменных заявлений об отказе выполнять работу по должности <данные изъяты> работодателю не предъявляла.
 
    Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Следовательно, за разрешением трудового спора по оспариванию правомерности приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении нагрузки в качестве <данные изъяты>, и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении поручения ей работы <данные изъяты>, истица должна была обратиться в суд в течение трех месяцев.
 
    Из материалов дела следует, что работодатель с ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме извещал истца о ее нагрузке, составных частях заработной платы, ее размере, удержаниях, что отражено в расчетных листках за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, представленных Седых Г.Г.
 
    С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ истцом не представлено, заявленное при подаче искового заявления ходатайство о его восстановлении, снято истицей в судебном заседании, так как по ее мнению срок не пропущен.
 
    При разрешении требований истицы о признании незаконным, заключенного с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он соответствует положениями ст. 57 ТК РФ, а поэтому правовых оснований для признания его незаконным не имеется. Трудовой договор № с истицей не заключался, что подтверждается журналом регистрации трудовых договоров, который обозревался судом в ходе рассмотрения дела, а также другими материалами.
 
    Доводы истицы, что работу <данные изъяты> после назначения ее на штатную должность следует считать основной, а договор об увеличении нагрузки на должности <данные изъяты> и назначения на штатную должность <данные изъяты>, заключенным на неопределенный срок, суд признает не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального законов, противоречащими установленным судом обстоятельствам дела.
 
    Разрешая требования истицы о признании ее увольнения и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудовых отношений незаконными, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
 
    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
 
    В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
 
    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Согласно Уставу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа № 7», непосредственное управление учреждением осуществляет <данные изъяты>, прошедший соответствующую аттестацию, назначаемый учредителем в соответствии с действующим на территории муниципального образования <данные изъяты> порядком.
 
    <данные изъяты> в соответствии с утвержденным штатным нормативом самостоятельно определяет и утверждает структуру Учреждения, его штатный и квалификационный состав, принимает на работу и увольняет с работы работников Учреждения согласно законодательству Российской Федерации.
 
    <данные изъяты> в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> начальной школы № 7 <данные изъяты> первичной профсоюзной организации учреждения было направлено согласие на проведение сокращения с обоснованием мнения заседания первичной профсоюзной организации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> начальной школы № 7 был издан приказ № «О сокращении штата сотрудников», на основании которого, в целях оптимизации расходов по заработной плате, с учетом мнения профсоюзного комитета, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания учреждения исключены должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> – <данные изъяты> ставки, уменьшено количество ставок по должности <данные изъяты> с <данные изъяты> ставок до <данные изъяты> ставок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> начальной школы № 7. был издан приказ № «Об утверждении штатного расписания», которое вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом Седых Г.Г. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказалась, о чем работодателем на экземпляре указанного приказа сделана соответствующая отметка. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № было утверждено штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Седых Г.Г. было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). С данным уведомлением истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ
 
    Седых Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предлагались все вакантные должности от которых она отказалась, что подтверждается уведомлениями с ее подписью.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> начальной школы № 7 в Центр занятости населения <данные изъяты>» была направлена информация о предстоящем высвобождении работников школы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «О внесении изменений в текст приказа № от ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому новое штатное расписание в учреждении вводится не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Седых Г.Г. было направлено уведомление об изменении даты предстоящего увольнения на ДД.ММ.ГГГГ Факт направления истицей не оспорен. Кроме того, указанное уведомление было вручено Седых Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Седых Г.Г. была уволена в соответствии п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата работников организации, с которым она была ознакомлена в день увольнения.
 
    Преимущественное право истицы на оставлении на работе не рассматривалось, так как все должности <данные изъяты> были сокращены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что сокращение штата сотрудников школы было реальным, истице были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, о предстоящем увольнении Седых Г.Г. была уведомлена согласно положениям Трудового кодекса РФ. Следовательно, порядок прекращения трудовых отношений соответствует трудовому законодательству.
 
    В связи с тем, что нарушений трудового законодательства не установлено суд признает требования истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы Седых Г.Г. не нарушены, заключение с ней трудового договора, снижение <данные изъяты> нагрузки, ее увольнение, произведены на законном основании с соблюдением установленного порядка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Седых Г.Г. в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Начальная школа № 7» о признании незаконными приказов: о снижении нагрузки в качестве <данные изъяты>, прекращении поручения работы <данные изъяты>, о прекращении трудовых отношений, признании незаконным увольнения, признании трудового договора недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий