Решение от 28 февраля 2013 года

Дата принятия: 28 февраля 2013г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

                               Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                    г.Красноярск
 
        Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В., рассмотрев жалобу Кирилловой Евгении Владимировны    на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
                             У С Т А Н О В И Л:
 
        Кириллова Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, ссылаясь в жалобе на то, что по делу проводилось административное расследование, поэтому дело должно было рассматриваться судьей районного суда, а не мировым судьей.
 
           В судебном заседании Кирилова Е.В. данную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на те же доводы и основания, также дополнила, что она не считает себя виновной в совершении данного правонарушения, т.к. она ДТП не совершала, о чем сразу указывала в объяснении, столкновения с автомобилем не почувствовала, поэтому она не осознавала, что совершено ДТП.
 
        Выслушав в судебном заседании Кириллову Е.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Е.В. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на <адрес>, управляя автомобилем, совершила столкновением с припаркованным автомобилем Тойота Королла №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.
 
    Суд считает, что вина Кириловой Е.В.     в указанном правонарушении подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД, объяснением ФИО3, согласно которому она услышала, как сработала сигнализации на машине, в окно увидела, что от ее автомобиля отъезжает автомобиль Хундай синего цвета, который отъехал на 5 метров, из него вышла девушка, осмотрела правую сторону своего автомобиля, подбежала к ее автомобилю Тойота Королла, осмотрела его левую сторону, затем вернулась к своей машине Хундай и уехала, актом экспертного исследования автомобилей.
 
         Доводы Кирилловой Е.В. о ее невиновности суд отвергает, т.к. они полностью опровергаются материалами дела, вина Кирилловой Е.В. полностью установлена и доказана, в частности объяснением владельца автомобиля Тойота Королла - ФИО3, из содержания которого следует, что Кириллова Е.В. после столкновения остановила свой автомобиль, осмотрела его, также осмотрела автомобиль Прыгуновой, после чего уехала, что подтверждает вывод мирового судьи о доказанности вины Кирилловой Е.В. в оставлении места ДТП, участником которого она являлась.
 
        Суд также учитывает, что постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Кирилловой Е.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлен факт столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением Кирилловй Е.В. с припаркованным автомобилем Прыгуновой, данное постановление органа ГИБДД Кирилловой Е.В. обжаловано не было.
 
        Помимо этого, суд принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении дела мировым судьей Кириллова Е.В. вину признавала в полном объеме.
 
        Доводы Кирилловой Е.А. о том, что мировой судья не вправе был рассматривать данное дела, т.к. по делу проводилось административное расследование, суд отвергает, т.к. данные доводы не основаны на законе и на материалах дела.
 
        Как следует из материалов дела, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ дело в отношении Кирилловой Е.В. было возбуждено по указанной статье ДД.ММ.ГГГГ в момент составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в этот же день дело было рассмотрено мировым судьей по существу, сведений о том, что по данному делу, возбужденному в отношении Кирилловой Е.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, проводилось административное расследование, в деле не имеется.
 
        Представленные к жалобе Кирилловой Е.В. копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и продлении срока административного расследования не свидетельствуют о том, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, проводилось административное расследование, в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что дело возбуждается и проводится административное расследование по факту ДТП с участием указанных автомобилей, указан ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом определение о проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не выносилось, административное расследование проводилось только по факту ДТП по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
        В связи с чем мировым судьей обоснованно данное дело было принято к производству и дело рассмотрено по существу.
 
        Действия     Кирилловй Е.В.    верно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
        Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.
 
    Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
          При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
                                      Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 18 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кирилловой Евгении Владимировны оставить без изменения, а жалобу Кирилловой Е.В.    без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья:                                               Тихонов В.В.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать