Дата принятия: 28 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «28» февраля2013года
Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М.,
при секретаре Думанове А.А.,
с участиемпредставителя истца МокоеваС.М.- Мокаева И.М.по доверенности отДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокоев С.М. к Министерству финансовРоссийской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кабардино-Балкарской республике о взыскании из средств казны Российской Федерацииденежной компенсации в № в счет возмещения морального вреда,причиненного незаконными действиями органов государственной власти,
установил:
Мокоев С.М. обратился в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики с вышеназванным иском.Исковые требования мотивирует тем,что согласно справке о реабилитации М-44ДД.ММ.ГГГГ,он был реабилитирован в1994году,как сын родителей,подвергшихся политическим репрессиямпо национальному признаку.Таким образом,Российская Федерация официально признала его жертвой политических репрессий.В постановлении Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» указано,что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части4статьи15Конституции РФ является составной частью ее правовой системы.Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения норм Конвенции и Протоколов к ней,в случае предполагаемого нарушенияРоссийской Федерацией положений этих договорных актов,когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.В настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека отДД.ММ.ГГГГ по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии»,в котором указано,что:1) в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий; 2) если этот пробел не будет устранен,то государство-ответчик должно выплатить4тысячи евро в качестве возмещения морального вреда каждому из заявителей.
Являясь лицом,признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном порядке,истец считает,что в отношении него была нарушена статья1Протокола №Конвенции.СДД.ММ.ГГГГ гарантия компенсации морального ущерба из преамбулы Закона была исключена.Фактически это отказ от правовой и моральной обязанности государства,что противоречит статье1Протокола №и Конвенции,и не может применятся судами во избежание нарушения ч.4ст.15Конституции РФ.
Истцу,родившемуся в ссылке в семье спецпереселенцев на протяжении многих лет даже после возвращения на историческую Родину приходилось жить с «ярмом» ребенка изменниковРодины.Приходилось слышать оскорбления в свой адрес и в адрес ее народа от разных людей,следовательно,политическую реабилитацию нельзя считать полной.В связи сизложенным,истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федеральногоказначейства по КБР из средств казны Российской Федерации в счет возмещения морального №.
Представитель истцаМокаев И.М.в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в искеоснованиям.
Истец,будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела,в своем заявлении,адресованном суду,просил рассмотреть дело безегоучастия,с участием его представителя Мокаева И.М.
Ответчик,будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела,направил в суд заявление с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело без участия его представителя.
В письменных возражениях на иск ответчик просил в его удовлетворении отказать по следующим основаниям:
-исковое заявление подлежит рассмотрению в Нальчикском городском суде КБР по месту нахождения ответчика;
-Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда,причиненного репрессированным лицам,однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают-в отличие от гражданского законодательства-разграничение форм возмещения материального и морального вреда.Льготы,которые установлены данным законом в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда,включая моральный вред;
-обязанность возместить моральный вред,причиненный гражданину,при наличии вины причинителя вреда впервые была предусмотрена в ст.131Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик отДД.ММ.ГГГГ,которая применяется на территории Российской Федерации сДД.ММ.ГГГГ.Моральный вред истцу был причинен до введения данной нормы,следовательно,в силу ч.1ст.4ГК РФ,она применению не подлежит.
-ссылку истца на применение по настоящему спору положений статьи1Протокола N1к Конвенции нельзя признать обоснованной,поскольку,право истца на денежную компенсацию морального вреда у него не возникло,ущемление прав истца на возмещение,которое он мог законно ожидать,не имело место,а потому оснований считать,что нарушены положения статьи1Протокола N1к Конвенции,как об этом утверждается в иске,не имеется.
- ссылка истца на Постановление ЕвропейскогоСуда отДД.ММ.ГГГГ по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» является несостоятельной,так как,присужденные заявителям Киладзе денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии,а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье1Протокола N1к Конвенции,поскольку в течение11лет государство уклонялось от осуществления мер по принятию законодательства,административных и бюджетных мер,чтобы лица,на которых распространяется действие статьи9Закона Грузии отДД.ММ.ГГГГ,могли эффективно использовать права,гарантированные данным положением.Между тем в Российской Федерации был принят комплекс эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жертв политических репрессий.Кроме того,согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №-П,решения Европейского Суда по правам человека применяются только в той части в какой ими,исходя из общепризнанных принципов и норм международного права,дается толкованиесодержания закрепленных в Конвенции прав и свобод,включая право на доступ к суду и справедливое правосудие;
- Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГN122-ФЗ установлено,что реабилитированные лица и лица,признанные пострадавшими от политических репрессий,обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.Расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц,признанных пострадавшими от политических репрессий,являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации,соответственно,требования к казне Российской Федерации необоснованы.
Руководствуясь частью4статьи167ГПК РФ,суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела,выслушав представителя истца,суд установил следующее.
Из справки о реабилитации №М-44отДД.ММ.ГГГГследует,что Мокоев С.М. является лицом,подвергшимся репрессиям по политическим мотивам в административном порядке на основании Постановления ГКО СССР отДД.ММ.ГГГГиДД.ММ.ГГГГ,Указа ПВС СССР отДД.ММ.ГГГГ,реабилитированным на основании п. «в» статьи3и части1статьи1-1Закон РФ отДД.ММ.ГГГГ № « О реабилитации жертв политических репрессий».
Между тем,согласно копии паспорта истца его фамилия «Мокоев»,а не «Мокаев»,как указано в справке.
С учетом данного разночтения и отсутствия сведений о принадлежности указанной справки именно истцу,суд считает,что истец не доказал обстоятельства,на которые сослался в обоснование иска.
Относительно доводов истца о возмещении морального вреда,суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей151Гражданского кодекса РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье1069Гражданского кодекса РФ вред,причиненный гражданину или юридическому лицу в результатенезаконных действий (бездействия) государственных органов,органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,подлежит возмещению.Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей4ГК РФ,акты гражданского законодательства неимеют обратной силы и применяются к отношениям,возникшим после введения их в действие.Действие закона распространяется на отношения,возникшие до введения его в действие,только в случаях,когда это прямо предусмотрено законом.
Ответственность за причинение морального вреда была впервые установлена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (статья131),принятымиДД.ММ.ГГГГ,которые не распространяли свое действие на отношения,возникшие до их принятия.
Согласно пункту 6Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10отДД.ММ.ГГГГ, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта,предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию,требования истца не подлежат удовлетворению,в том числе и в случае,когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные илифизические страдания,поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон,усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий,не может иметь обратной силы (п. 1ст. 54Конституции РФ).
Поскольку события,с которыми истец связывает причинение ему морального вреда,произошли довведения в действиеОснов гражданского законодательства иГражданского кодекса РФ,содержащиеся в нихнормыо возмещении морального вреда,не могут распространяться на возникшиеранееправоотношения.
Вместе с тем,порядок и последствия реабилитации жертв политических репрессий установлены Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГN1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий».
Указанный закон принимался в целяхпосильнойкомпенсациисо стороны государстваматериального и морального вреда,причиненного репрессированным лицам.Между тем,используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают-в отличие от гражданского законодательства-разграничение форм возмещения материального и морального вреда.Однако,именно в связи с тем,что целью принятия закона была посильная(исходя из финансовых возможностей государства)компенсация и морального и материального вреда,законодатель предусмотрел наряду с возмещением имущественного вреда также ряддругихмер,направленных на возмещение,в том числе неимущественного вреда.Иноетолкование норм Федерального закона «О реабилитации жертв политических репрессий»,как исключающих моральный вред из объема,подлежащего возмещению ущерба,не соответствует КонституцииРоссийской Федерации.
Приведенная выше правовая позицияизложена вОпределениях Конституционного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГN 383-О-П и отДД.ММ.ГГГГN 523-О-П.
Таким образом,установленные Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГN1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий»,механизмы компенсации направлены на посильное возмещение со стороны государства,как материального,так и морального вреда,лицам,подвергшимся политическим репрессиям,в связи с чем,предъявление истцом самостоятельных,не предусмотренных данным законом,требований о возмещении морального вреда является необоснованным.
Ссылка заявителя наПостановление Европейского Суда отДД.ММ.ГГГГ по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии»,которым,по мнению заявителя,были разрешены аналогичные требования,подлежит отклонению по следующим причинам.
Как следует из содержания данного постановления,основанием для его принятия послужило то,что приняв закон Грузии отДД.ММ.ГГГГ «О признании жертв политических репрессий и социальной защите репрессированных» и законодательно признав право граждан Грузии,пострадавшихот политических репрессий на территории бывшего СССР на получение компенсации морального вреда,Грузия этим же законом установила,что размер и правила выплаты данной компенсации устанавливает другой закон,однако, такой закон принят не был,и никаких мерпо его принятию государство не предпринимало в течение11лет.
Именно это бездействие Грузии было расценено Европейским Судом по правам человека,как нарушающее статью13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключенной в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ,с изменениями отДД.ММ.ГГГГ,далее по тексту Конвенция) и статью1Протокола № (подписанного в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ),в связи с чем,заявителям по данному делуи была присуждена денежная компенсация морального вреда,который им был причиненв результате данного бездействия государства.
Таким образом,Европейский Суд по данному делу не присуждал заявителям К.Киладзе и Ю.Киладзеденежной компенсации морального вреда за причиненные им страдания в результате применения к ним политических репрессий,а присудил компенсацию за моральный вред,причиненный длительным непринятием законодательства,регламентирующего размер и правила выплатыкомпенсации неимущественного вреда жертвам политических репрессий.
Вопрос о сумме компенсации засамиполитические репрессии находился вне сферы рассмотрения Европейского Суда,посколькупоследний указал,что государства располагают широкой свободой усмотрения,в том числе и относительно степени такой компенсации (пункт58Постановления Европейского Суда отДД.ММ.ГГГГ по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии»).
В Постановлении также указано,что договаривающиеся стороны Конвенции не несут конкретных обязательств по исправлению несправедливости или ущерба,причиненных их предшественниками (пункт53).
Аналогичные по смыслу выводы содержатся в Постановлениях по делу «Волькенберг и другие против Польши»(№),а также по делу «Броневски против Польши» (№),в которых Европейский Суд указал,что в ситуации смены политического и экономического режима государство пользуется широкой свободой усмотрения,и в подобном контексте могут даже возникнуть ситуации,когда отсутствие какой-либо компенсации за политические репрессии будет сочтено совместимым с требованиями статьи1Протокола № (пункт60Постановленияпо делу «Волькенберг и другие против Польши» №отДД.ММ.ГГГГ).
Российским законодательством,как указано выше,с1991года,одновременно с признанием права граждан,подвергшихся политическим репрессиям,на реабилитацию,былустановлен комплекс мер,направленныхна посильную (с учетом финансового состояния государства) компенсациюпричиненного им материального и морального ущерба.Объем и порядок выплаты такой компенсации устанавливается исключительно по усмотрению самого государства,в рамках Федерального закона «О реабилитации жертв политических репрессий» и даже если он представляется незначительным,данное обстоятельство само по себе не может считаться нарушением Конвенции,что следует из приведенных выше правовых позиций Европейского Суда.
Таким образом,выводы Европейского судав Постановлении по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» отДД.ММ.ГГГГ,не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и довод истца о том,что в данном делебыли разрешены аналогичные требования, является несостоятельным.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате применения политических репрессий, не могут быть удовлетворены.
Довод ответчика о нарушении правил территориальнойподсудности,прирассмотрении настоящего спора,подлежит отклонению.
В соответствии с частью6статьи29ГПК РФ,иски о восстановлении трудовых,пенсионных и жилищных прав,возврате имущества или его стоимости,связанные с возмещением убытков,причиненных гражданину незаконным осуждением,незаконным привлечением к уголовной ответственности,незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу,подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста,могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
По смыслу указанной нормы,по месту жительства истца могут быть поданы иски,связанные с незаконным применением к гражданам со стороны государства определенных административных либо уголовно-правовых репрессивных мер,в том числе,ограничивающих свободу их передвижения.Поскольку заявленный иск,связан с незаконнымприменением по политическим мотивам репрессивных мер в виде принудительной высылки с мест постоянного проживания на спецпоселение,то есть,связан с ограничением свободы передвижения гражданина,он может быть рассмотрен по месту жительства заявителя.В связи с тем,что истец проживает на территории Зольского муниципального района КБР,заявленный им иск мог быть рассмотрен Зольским районным судом КБР,юрисдикция которого распространяется на данный муниципальный район.
Истец,на основании подпункта11пункта1статьи333.36Налогового Кодекса Российской Федерации,освобожден от уплаты государственной пошлины,в связи с чем,государственная пошлина с него не взыскивается.
На основании изложенного,руководствуясь статьями198,199ГПК РФ,суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска Мокоева С.М. к Министерству финансов РоссийскойФедерации в лице Управленияфедерального казначейства по Кабардино-Балкарской республике о взысканиииз средств казны Российской Федерации денежнойкомпенсации в № счет возмещенияморального вреда,причиненного незаконными действиями органов государственной власти.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской республики в месячный срок со дня вынесения,путем подачи апелляционной жалобы через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики.
Судья Зольского
районного суда КБР З.М.Ошхунов
Согласовано З.М.Ошхунов
