Дата принятия: 28 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Тальменка 28 февраля 2013 г.
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Конаков Е.И.,
с участием Власова Ю.В.,
защитника Немирова С.С.,
рассмотрев жалобу защитника Немирова Сергея Семеновича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:
Власова Юрия Васильевича, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен Власов Ю.В., которому назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Мировым судьей установлено, что Власов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-2106, регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением, защитник Немиров С.С. обратился в Тальменский районный суд с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу, поскольку доказательства, положенные в основу его вины в совершении административного правонарушения, являются недопустимыми. В обоснование жалобы привел доводы о том, что рапорт сотрудника ДПС, в установленном порядке зарегистрирован и рассмотрен не был, чем нарушены требования п.п. 8, 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006 г. № 750, Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 01.12.2005 г. № 985. Кроме того, в рапорте указано, что остановка транспортного средства была связана с проверкой документов, но в соответствии с п.63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 такая остановка допустима лишь на стационарных постах ДПС, а в судебном заседании ИДПС ФИО4 показал, что остановил автомобиль за какое-то незначительное нарушение. При составлении протоколов понятые отсутствовали, что подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО1. Кроме того, к показаниям сотрудника полиции следует отнестись критически, поскольку в силу своих полномочий он является заинтересованным в исходе дела лицом.
В судебном заседании Власов Ю.В. и его защитник Немиров С.С. поддержали жалобу, в ее обоснование ссылались на те же доводы. Немиров С.С. дополнительно судье предоставил детализацию звонков абонента с номером № и расписание электропоездов зимой 2012-2013 г. по о.п. <адрес>. Власов Ю.В. подтвердил, что отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем расписался в протоколе, но сообщил, что сделал это вынужденно, поскольку сотрудники ДПС сказали, что поставят автомобиль на штрафную стоянку, хотя автомобиль ими был перегнан к его дому. Водительское удостоверение у него было изъято при составлении материала. Копии протоколов ему не были вручены, а за их получение он расписался по требованию сотрудников полиции, так как они представители власти.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Власова Ю.В., его защитника, судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривается в виде административного наказания лишение права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что имело место и подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств.
Установленные постановлением мирового судьи обстоятельства совершения Власовым Ю.В. административного правонарушения, выразившегося в невыполнении им как лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены в судебном заседании материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС о выявленном правонарушении (л.д. 4).
Указанные письменные доказательства отвечают предъявляемым к ним требованиям, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Основанием для направления Власова Ю.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на месте в присутствии понятых (л.д.3), при этом каких-либо замечаний и возражений Власова Ю.В. относительного того обстоятельства, что понятые отсутствовали при процедуре направления на медицинское освидетельствование в протоколе не содержится. Более того, отказ Власова Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования оформлен им собственноручно в протоколе. В этой связи оснований сомневаться в его волеизъявлении не имеется, не оспаривает такой отказ Власов Ю.В. и в судебных заседаниях обоих судов. При этом его довод о вынужденности отказа в связи с возможностью определения автомобиля на штрафную стоянку представляется с правовой точки зрения необоснованным. Наличие либо отсутствие понятых при составлении протоколов в отношении Власова Ю.В. в данном случае правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку водитель подписал все составленные в отношении него протоколы, согласившись с внесенными в них сведениями, дав признательные показания.
Довод жалобы о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в этой части не представлено.
То обстоятельство, что рапорт инспектора ГИБДД не зарегистрирован в КУСП, не дает поводов усомниться в достоверности изложенных в нем сведений и не влечет исключение данного документа из числа доказательств. Рапорт наличествует в материалах дела, содержит сведения об обстоятельствах выявленного и вменяемого Власову Ю.В. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. В жалобе защитника содержится ссылка на недействующие приказы МВД РФ (приказ № 985 от 01.12.2005 г. утратил силу с 05.05.2010 г., а приказ от 22.09.2006 г. № 750 - с 15.04.2012 г.)
Показания свидетелей ФИО6 и ФИО1 мировым судьей оценены верно, с их оценкой судья соглашается, поскольку никто из них не является участником административного производства, непосредственно при составлении материала они не присутствовали, находились на отдаленном расстоянии и не в течение всей процедуры.
Детализация телефонных звонков, расписание электропоездов, повод для остановки автомобиля инспектором никак установленных обстоятельств дела не опровергают. Довод неполучения копий протоколов опровергается содержанием протоколов о получении Власовым Ю.В. их копий.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены обжалованного постановления. Факт отказа водителем Власовым Ю.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей установлен правильно.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, мировым судьей установлены верно, административное наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Власова Юрия Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Власова Юрия Васильевича без удовлетворения.
Судья Е.И. Конаков
