Решение от 28 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    28 февраля 2013 года      р.п. Тальменка
 
    Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,
 
    рассмотрев жалобу председателя <данные изъяты> Ульянова Евгения Владимировича на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    председатель СНТ «Радист» Ульянов Евгений Владимирович, <данные изъяты>,
 
    на основании ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором <данные изъяты>, Ульянов Е.В. допустил невыполнение законного предписания органов государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: расстояние от зданий <данные изъяты> до лесного массива менее 15 метров.
 
    Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Ульянов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей.
 
    Председатель <данные изъяты> Ульянов Е.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12.ст.19.5 КоАП РФ. Председатель <данные изъяты> не вправе самовольно заниматься вырубкой леса, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует в связи с отсутствием вины. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Ульянов Е.В. поддержал жалобу в полном объеме, пояснил, что он не может самостоятельно осуществить вырубку деревьев, чтобы увеличить расстояние от зданий <данные изъяты> до лесного массива, так как не правомочен это сделать. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался к начальнику управления лесами <данные изъяты> за разрешением на вырубку деревьев в <адрес>, расположенных в непосредственной близости от строений. Им получен ответ о том, что рубки деревьев на территориях, прилегающих к <данные изъяты> не запланировано.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено предписание о необходимости устранения руководителем <данные изъяты> Ульяновым нарушения нормы противопожарной безопасности: расстояние между строениями <данные изъяты> и лесным массивом составляло менее 15 метров, однако в установленный срок данное предписание Ульяновым не исполнено, о чем был составлен протокол.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, на территории садоводческого товарищества было обнаружено нарушение правил пожарной безопасности: расстояние от зданий <данные изъяты> до лесного массива менее 15 метров. Срок для устранения был дан до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ указанное нарушение не устранено.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Самовольная вырубка леса преследуется по закону.
 
    Вместе с тем, из ходатайства Ульянова Е.В. к Управлению лесами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он обращался о выдаче разрешения на уборку деревьев, расположенных в непосредственной близости от строений.
 
    Из ответа заместителя начальника Управления лесами <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ председателю <данные изъяты> Ульянову Е.В. следует, что проведение мероприятий по использованию, охране, защите, воспроизводству лесов на землях лесного фонда осуществляется в соответствии с Лесным планом <данные изъяты>, лесохозяйственными регламентами лесничеств, проектами освоения лесов. В целях исполнения указанных документов и эффективного выполнения мероприятий по противопожарному обустройству на землях лесного фонда управлением лесами дополнительного разрабатываются Планы противопожарных мероприятий на лесных участках лесничеств. В соответствии с вышеуказанными документами на землях лесного фонда, прилегающих к <данные изъяты> не запланировано создание противопожарного разрыва, путем проведения рубки деревьев. Это обусловлено наличием естественных противопожарных барьеров: на юго-западе - полосы отчуждения <данные изъяты>, на северо-востоке - федеральной трассы <данные изъяты>, на юго-востоке - грунтовой автомобильной дороги, обеспечивающих защиту <данные изъяты> от возможного перехода лесных пожаров. На основании вышеизложенного и в целях недопущения возможного перехода лесных пожаров на земли садоводства считает наиболее целесообразным, дополнительного к существующим естественным противопожарным барьерам, создание противопожарных минерализованных полос по периметру <данные изъяты>
 
    Таким образом, при отсутствии у Ульянова возможности самостоятельно предпринимать действия по выполнению предписания органа государственного надзора, а именно увеличивать расстояние от зданий до лесного массива, суд считает, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Ульянова состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу председателя <данные изъяты> Ульянова Е.В. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении председателя <данные изъяты> Ульянова Евгения Владимировича отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья Тальменского
 
    районного суда       О.А.Болгерт