Решение от 28 февраля 2013 года

 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Клинцы 28 февраля 2013 года
 
    Судья Клинцовского городского суда Брянской области Максименко А.И.,
 
    с участием заявителя Манькова А.Г.,
 
    при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манькова А. Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маньков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
 
    Маньков А.Г. не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указывая в ней, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, хотя он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. О судебном разбирательстве административного дела ему известно не было, так как никаких судебных извещений он не получал. О том факте, что административное дело уже рассмотрено, и он лишен права управления транспортными средствами, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в канцелярию мирового суда. В связи с чем просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления им автомобилем МАЗДА-626 отменить и направить дело на новое рассмотрение с его участием.
 
    В судебные заседания Маньков А.Г. поддержал свою жалобу и просил её удовлетворить, а также представил суду справку, выданную <адрес> больницей №, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <адрес> больнице, а поэтому не мог принять участие в судебном заседании, а также о дне и времени судебного не знал, так как не получал судебную повестку.
 
    Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Маньков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут управлял автомашиной МАЗДА 626 государственный регистрационный номерной знак К 853 АУ 32 по <адрес> в <адрес> и находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно акта № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Манькова А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маньков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
 
    Постановление вынесено мировым судьёй без участия Манькова А.Г..
 
    Из ксерокопии почтового уведомления о вручении судебной повестки усматривается, что судебная повестка Манькову А.Г. не вручена.
 
    В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В судебном заседании установлено, что Маньков А.Г. надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и на момент рассмотрения мировым судьей административного материала находился на стационарном лечении.
 
    Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении Манькова А.Г. суд находит его незаконным и необоснованным, так как мировым судьей были нарушены положения ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Судья находит вышеперечисленное процессуальное нарушение существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому постановление по делу об административном правонарушении в отношении Манькова А.Г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя Манькова А.Г. о рассмотрении дела об административном правонарушении без его надлежащего уведомления обоснованы.
 
    В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии оснований, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ судом выносится решение. Одним из оснований прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.3 КоАП РФ, судья,
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Манькова А. Г. - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
 
    Судья: Максименко А.И.