Дата принятия: 28 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики:
Кубов А.А.,
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Лесникова С.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Тебуева <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КЧР Кондохова З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Тебуев М.М., привлечен к административной ответственности и на него наложено административное наказание в виде лишение права управление транспортными средствами на срок 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиций о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На указанное постановление представителем Тебуева М.М., адвокатом Лесниковым С.В. подана жалоба с просьбой об отмене постановления мирового судьи, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в вышеуказанном правонарушении. Свою жалобу обосновал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тебуев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года. С указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Мировой судья, рассмотрел административное дело в отсутствие Тебуева М.М. и постановил лишить его права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев. В результате чего он оказался исключенным из административного процесса. Также он был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему законом, в частности ст. 25.1 КоАП РФ, возможности предоставления доказательств вынужденности своего отсутствия в судебном разбирательстве. Кроме того, он был лишен возможности обратить внимание суда на допущенные инспектором ДПС нарушения при составлении протоколов об административном правонарушении вследствие своего отсутствия. Тебуев М.М. отрицает факт совершения им административного правонарушения. В тоже время, какие либо свидетели по данному делу в судебном заседании не допрошены. Вместе с тем судом не были исследованы все обстоятельства правонарушения, и дело было рассмотрено в отсутствие правонарушителя, инспектора ГИБДД, свидетелей, понятых. При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; при этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, не подтвержденной другими доказательствами по делу, и оспариваемой Тебуевым М.М. не достаточно для признания Тебуева М.М. виновным в совершении инкриминируемого "правонарушения, так как эти сведения не устраняют сомнений в его виновности, которые в соответствии с действующим административным законодательством толкуются в пользу лица, совершившего правонарушении. Тебуев М.М. был лишен возможности пользоваться квалифицированной помощью защитника. Чем также были нарушены его права. При таких обстоятельствах, следует признать, что при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Тебуева М.М., мировым судьей было допущено нарушение презумпции невиновности. Обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не доказаны совокупностью доказательств, что указывает на необходимость отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.
Представитель лица привлеченного к административной ответственности Лесников С.В. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в жалобе. Кроме этого просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности
Лицо, привлеченное к административной ответственности Тебуев М.М. извещенный неоднократно о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в зал судебного заседания не явился о причинах неявки не уведомил. Сведений о невозможности явки в зал судебного заседания не предоставил.
Орган, составивший протокол об административном правонарушении ДПС ГИБДД № (<адрес>) ГУВД России по<адрес> и свидетели по делу ФИО2 и ФИО3 извещенные неоднократно о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки не уведомили.
Выслушав представителя лица привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При этом в соответствии с пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № законным может являться требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе: защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с Законом.
В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из представленных суду материалов административного дела: ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 20 минут, на автомобильной дороге «Лермонтов-Черкесск» 36 км, Тебуев М.М. управляя автомобилем ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак А-725-СЕ-09в нарушении требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требование сотрудника полиций о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); объяснениями Тебуева М.М., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); объяснениями ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); объяснениями ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ (15 л.д.); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС № <адрес> ФИО4, (л.д. 16); списком нарушений с ДД.ММ.ГГГГ., (17 л.д.); и оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
От медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тебуев М.М. отказался в присутствии двух понятых ФИО2, и ФИО3, сведения, о которых внесены в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в протокол об отстранении от управления транспортным средством, имеются их подписи. Вместе с тем Тебуев М.М. в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, заверив подписью.
Указанные доказательства с точки зрения относимости допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод о наличии в действиях Тебуева М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что мировой судья, рассмотрел административное дело в отсутствие правонарушителя, и тем самым, лишил возможности предоставления доказательств о своей невиновности, является необоснованными, поскольку в материалах дела имеется сведения о надлежащем уведомлении его, о месте и времени рассмотрения административно дела.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи. Других доказательств в обоснованности своей жалобы Тебуева М.М. суду не представлены, сам Тебуев М.М. извещенный неоднократно о месте и времени рассмотрения жалобы, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщал, жалоба рассмотрена с участием его представителя.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировым судьей правильно квалифицированы действия Тебуева М.М. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в пределах санкции указанной статьи, нарушений влекущих отмену вынесенного постановления судом при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>- КЧР Кондохова З.А., от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тебуева ФИО5 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя Тебуева ФИО5 по доверенности ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.14 Кодекса РФ об АП, в порядке надзора в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Судья
Черкесского городского суда КЧР А.А. Кубов
