Дата принятия: 28 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2013 года г.Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе
председательствующего Елисеевой М.В.,
при секретаре Амбарцумян А.В.,
с участием истца Плоцких С.М.,
ответчика Артемовой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413 по иску Плоцких С.М. к Артемовой Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Плоцких С.М. обратился в суд с иском к Артемовой Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивировав свои требования тем, что является владельцем квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине владельца вышерасположенной квартиры № Артемовой Р.С., произошел залив квартиры истца, о чем был составлен акт осмотра жилого помещения, из которого следует, что причиной залива послужили <данные изъяты>. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб. Согласно смете <данные изъяты> сумма расходов, необходимых для восстановления квартиры, с учетом стоимости работ материалов составит <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: за составление сметы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению сметы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Плоцких С.М. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры по вине ответчика. Причиной залива послужили <данные изъяты> в квартире Артемовой Р.С. В результате залива ему причинен материальный ущерб. Согласно смете расходы по работе и материалам составят <данные изъяты> рублей. Ремонт в <данные изъяты> он сделал своими силами, а ремонт <данные изъяты> будет производить с помощью строительной организации.
Ответчик Артемова Р.С. в судебном заседании не отрицала факт залива, пояснила, что залив квартиры истца произошел по ее вине, однако считает сумму материального ущерба завышенной.
Представитель третьего лица – ООО «Жилфондсервис» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Выслушав стороны, допросив специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры № по адресу: <адрес> является Плоцких С.М.
Собственником квартиры № по адресу: <адрес> является Артемова Р.С.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залива квартиры <адрес>, где проживает истец Плоцких С.М. Причиной залива являются <данные изъяты> в квартире №, установленного <данные изъяты>.
Оценивая доказательства по делу, суд считает установленной вину ответчика Артемовой Р.С. в заливе квартиры Плоцких С.М.
Таким образом, вред, причиненный истцу в результате залива квартиры, подлежит взысканию с ответчика.
В обоснование размера ущерба, истцом Плоцких С.М. представлена локальная смета №, выполненная <данные изъяты> согласно которой стоимость общестроительных работ и материалов с НДС составит <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 пояснила, что на основании акта осмотра квартиры в результате залива и технической документации составляла смету стоимости ремонта квартиры истца. Смета составлялась с учетом выполнения работ строительной организацией. Общая стоимость затрат по смете составляет <данные изъяты> рублей. В эти затраты входит стоимость составления сметы, которая составляет <данные изъяты> рублей. Также входит НДС на работы в сумме <данные изъяты> рублей, который учитывается в сметную стоимость только в случае применения строительной организацией системы налогообложения, учитывающей применение налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>%. Стоимость ремонтных работ кухни согласно смете составляет <данные изъяты> рубля.
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба из сметной стоимости ремонта квартиры должна быть исключена стоимость составления сметы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.15 ГК РФ как понесенные истцом расходы, также подлежит исключению стоимость работ по ремонту кухни в сумме <данные изъяты> рубля, так как эти расходы не понесены истцом и в силу ч.1 ст.15 ГК РФ не являются убытками. Кроме этого, из сметной стоимости также подлежит исключению НДС в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора на ремонт помещений с организацией, учитывающей данный налог при налогообложении.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
С учетом положений ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика Артемовой Р.С. в пользу истца Плоцких С.М. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению сметы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плоцких С.М. к Артемовой Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Артемовой Р.С. в пользу Плоцких С.М. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению сметы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Плоцких С.М. к Артемовой Р.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
