Решение от 28 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ 12-39\13
 
    г. Ростов-на-Дону 28 февраля 2013 года
 
    Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Макаренко И.А.,
 
    с участием помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Димитрова А.С.,
 
    рассмотрев протест заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону на постановление начальника ОУФМС РФ по Ростовской области в Советском районе г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 19.16 КРФ об АП Валуевой Е.В "персональные данные"
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника ОУФМС РФ по Ростовской области в Советском районе г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ Валуева Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 КРФ об АП за небрежное хранение паспорта.
 
    За совершение данного правонарушения к ней применено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
 
    Заместителем прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону это постановление опротестовано.
 
    В протесте прокурором поставлен вопрос об отмене постановления начальника ОУФМС РФ по Ростовской области в Советском районе г. Ростова-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ и направлении административного дела на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением требований закона.
 
    По мнению автора протеста, должностное лицо при назначении наказания не выяснило наличие смягчающих ответственность обстоятельств, неправильно указало в постановлении дату вступления его в законную силу.
 
    Заявитель находит указанные нарушения существенными, влекущими отмену постановления.
 
    В судебном заседании помощник прокурора доводы протеста поддержал.
 
    Административнонаказанная в судебное заседание не явилась. О времени, дне, месте слушания дела она извещена надлежащим образом. Поэтому в отношении нее дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КРФ об АП.
 
    Обсудив доводы протеста, выслушав мнение помощника прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В силу требований ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно положениям части 2 статьи 4.2 КРФ об АП при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    При этом размер наказания назначенного в пределах нормы предусматривающей ответственность за административное правонарушение, должен обеспечивать применение именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    При рассмотрении дела установлено, что Валуева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ допустила небрежное хранение паспорта, что привело к его утрате.
 
    Ее вина подтверждается протоколом об административном правонарушении №, объяснением Валуевой Е.В., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она утеряла паспорт.
 
    Действия ее по ст.19.16 КРФ об АП должностным лицом квалифицированы правильно.
 
    Наказание назначено в рамках санкции статьи 19.16 КРФ об АП с учетом того, что должностное лицо не усмотрело обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих ответственность Валуевой Е.В.
 
    По мнению должностного лица именно такой размер штрафа позволит обеспечить достижение целей административного судопроизводства.
 
    Валуева Е.В. с привлечением ее к административной ответственности, размером наказания, согласилась. Она не оспаривает законность постановленного в отношении нее решения, справедливость назначенного наказания. Штраф ею оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах судья не может согласиться с доводами протеста о незаконности постановления в указанной части.
 
    Не может согласиться судья и с доводами протеста о том, что постановление должно быть отменено на том основании, что в нем неправильно указана дата его вступления в законную силу.
 
    Указанное обстоятельство само по себе основанием к отмене постановленного решения не является, оно может быть лишь доводом к восстановлению срока на обжалование, как пропущенного по уважительной причине.
 
    Нарушений влекущих отмену постановленного решения, должностным лицом не допущено.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Протест заместителя прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону отклонить.
 
    Постановление начальника ОУФМС РФ по Ростовской области в Советском районе г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валуевой Е.В. – оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья Решение вступило в законную силу