Дата принятия: 28 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2013 г.
Тацинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Супрун В.В.
С участием адвоката Басенко И.В., Шляхтина Е.В.
При секретаре Голоборщевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова К.А. к Жуковой А.С. о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании оплаты произведенных затрат за услуги охраны в сумме 90000 рублей, возврат госпошлины 2900 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей, ссылаясь на то, что согласно решению Тацинского районного суда от 07.10.2008 года истцу и ответчице принадлежит 1\2 доля каждому в праве общей долевой собственности на здание овощехранилища площадью 265 кв.м., здание конторы площадью 206.5 кв. м, здание маслоцеха площадью 146.2 кв.м., здание зернохранилища №2 площадью 229.5 кв. м, здание зернохранилища №3 площадью 206 кв.м., здание столярного цеха площадью 435 кв. м, - расположенные на земельном участке площадью 14 180 кв. м, который огорожен высоким забором, охраняется и производится ночное освещение в целях безопасности и нормальной хозяйственной деятельности.
Истцом заключено 3 договора с тремя гражданами РФ на оказание услуг по охране указанного выше имущества круглосуточно, с графиком сменности - сутки через двое с минимальной оплатой труда 6000 рублей в месяц каждому сторожу – охраннику. С января 2012 года по октябрь 2012 г. произведена оплата за охрану в сумме 180 000 рублей.
С ответчицей соглашения об уплате ею 90 000 рублей - 1\2 от суммы общих затрат - не достигнуто.
Истец и представитель истца поддержали заявленные требования.
В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный ответчик, ею было представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель ответчицы иск не признал и пояснил, истец не представил ответчице ни каких документов подтверждающих необходимость заключения договоров об охране объектов. Никакие свои действия истец не согласовывал с ответчицей. Договоры заключены с гражданами, которые выполняют виды работ не связанные с охраной. Данные услуги могут предоставляться только в соответствии с законом о частной охранной деятельности. Имеются договоры о предоставлении в безвозмездное пользование помещений фирмам, которые находятся на территории спорного объекта, помещения используют для получения прибыли и тоже должны нести затраты по охране имущества, которым они пользуются. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что стороны имеют в общей долевой собственности объекты недвижимого имущества: здание овощехранилища площадью 265 кв. м, здание конторы площадью 206,5 кв. м, здание маслоцеха площадью 146,2 кв. м, здание зернохранилища №2 площадью 229,5 кв. м, здание зернохранилища №3 площадью 206 кв. м, здание столярного цеха площадью 435 кв. м,, земельный участок, на котором расположены эти здания площадью 14180 кв. м. Каждой из сторон принадлежит 1/2 доля в праве на это имущество. Ответчица этим имуществом не пользуется.
1 января 2012 г. истец заключил с Б.И.В., Б.А.В., Г.А.А. с каждым договоры на оказание услуг по охране имущества, по условиям которых исполнители обязуются охранять имущество, принадлежащее заказчику на праве собственности и ином вещном праве, земельный участок площадью 14180 кв. м по адресу: <адрес> и расположенные на нем 6 объектов недвижимости. Охрана заказчика, указанных им лиц и его имущества осуществляется круглосуточно. Цена оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 6000 руб. в месяц.
Согласно представленным графикам выходов на работу за период с января 2012 г. по октябрь 2012 г. выполняли работы соответственно одни сутки дежурства, двое суток отдыха. Из представленных ведомостей видно, что Б.И.В., Б.А.В., Г.А.А. ежемесячно за период с января 2012 г. по октябрь 2012 г. получали заработную плату 6000 руб. каждый.
Свидетель Б.А.В. суду пояснил, что работает сторожем у Жукова на протяжении 3-х лет. Работает сутки через двое, заработная плата 5000 рублей. Получает заработную плату по ведомости, работает согласно графика. В его обязанности входит охрана территории, через определенные промежутки времени обходит все объекты, меняет на объектах бирки, включает свет, проверяет замки. Через два часа снова делает обход. Все, объекты, которые расположены на территории базы входят в охрану, в том числе и движимое имущество.
Свидетели Б.И.В. и Г.А.А. дали аналогичные показания, пояснив, что они получали заработную плату 6000 руб. ежемесячно.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района от 29 ноября 2012 г. установлено, что в зданиях, находящихся в общей долевой собственности сторон осуществляют свою деятельность ИП Жуков К.А., ИП Шашлов, ООО «Прометей», ООО «Налоговый консультационный центр «ТаксЭдвайзер».
Решение мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района от 29 ноября 2012 г. вступило в законную силу.
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно представленным истцом договорам на безвозмездное пользование недвижимым имуществом, истец передал ИП Шашлов, ООО «Прометей», ООО «Налоговый консультационный центр «ТаксЭдвайзер» в безвозмездное пользование недвижимое имущество, принадлежащее им с ответчицей на праве общей долевой собственности.
В силу п. 2.2.2. договора на безвозмездное пользование имуществом, заключенного истцом с указанными лицами, пользователь имущества обязуется содержать переданное в безвозмездное пользование недвижимое имущество в полной исправности, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, выделять на эти цели необходимые финансовые средства, поддерживать имущество, переданное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии.
В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
К расходам на содержание имущества относятся и расходы по охране имущества.
Таким образом, ИП Жуков К.А., ИП Шашлов, ООО «Прометей», ООО «Налоговый консультационный центр «ТаксЭдвайзер» должны участвовать в расходах на содержание имущества, в частности расходах по охране имущества, переданного им в пользование и находящегося в общей долевой собственности сторон.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Но в соответствии со ст. 695 ГК РФ расходы по содержанию и сохранению имущества должен нести ссудополучатель, получивший спорное имущество по договору безвозмездного пользования.
Кроме того, согласно договорам на оказание услуг по охране имущества от 1 января 2012 г., заключенным с Б.А.В., Г.А.А., Б.И.В., на охранников возложена обязанность охранять имущество заказчика, принадлежащее ему на праве собственности и ином вещном праве, земельный участок площадью 14180 кв. м по адресу: <адрес> и расположенные на нем 6 объектов недвижимости, т.е. на охранников возложена обязанность охранять не только объекты недвижимого имущества, находящегося в общей собственности сторон, но и другое имущество, принадлежащее истцу. Свидетели Бойко, Браславец, Гулянский поясняли, что они охраняют и машины, которые стоят на территории базы и другое имущество, которое укажет истец.
Суд считает, что при таких обстоятельствах из представленных истцом доказательств невозможно установить долю тех расходов на охрану общего имущества сторон, которую должна нести ответчица и поэтому в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Жукову К.А. в иске к Жуковой А.С. о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2013 года.
Пред-щий
